Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуриловой Н.С. в защиту интересов осужденного Орлова И.Б. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 03 марта 2015 года, которым адвокату Чуриловой Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного

Орлова И.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от 07 августа 2012 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

о смягчении наказания по указанному приговору, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л :

адвокат Чурилова Н.С., в интересах осужденного Орлова И.Б. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила пересмотреть приговор <адрес> суда <адрес> от 07 августа 2012 года, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ, переквалифицировать действия Орлова И.Б. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилова Н.С. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции и вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, утверждает о том, что обстоятельства совершения преступления, а также показания потерпевшей П., свидетеля М., свидетеля Т., письменные доказательства, изложенные в приговоре, прямо свидетельствуют о том, что Орлов И.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлял брокерскую деятельность, профессиональные действия по движению ценных бумаг с целью извлечения прибыли, а именно инвестировал денежные средства в акции различных предприятий, открывал счета, заключал договоры доверительного управления активами, получал прибыль от вложенных денежных средств, занимался работой на фондовых биржах.

Указывает, что приговором суда установлено, что Орлов И.Б. под предлогом инвестирования денежных средств потерпевших в ценные бумаги, распорядился полученными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб.

Полагает, что данная формулировка обвинения, изложенная в приговоре, согласуется с формулировкой ст. 159.4 УК РФ в редакции от 29.11.2012 года № 207-ФЗ «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности».

Полагает, что поскольку в законодательстве, действующем на момент постановления приговора, не было такого квалифицирующего признака как «преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», поэтому указанная формулировка отсутствует в приговоре.

Считает, что из приведенной формулировки обвинения Орлова И.Б. в приговоре следует, что ее подзащитный обещал разместить денежные средства, принадлежащие П., на своих брокерских счетах, что подразумевает фактическое заключение договора.

По мнению адвоката, имеющаяся в материалах уголовного дела расписка от имени Орлова И.Б. о принятии у П. средств, для инвестирования на финансовые рынки, с целью получения прибыли в пользу П., фактически является договором на брокерское обслуживание, что позволяет сделать вывод о том, что Орлов И.Б. и П. состояли в фактически договорных отношениях.

Отмечает, что факт передачи П., П. её подзащитному денежных средств, и наоборот, подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, установленных приговором, очевидным является тот факт, что Орлов И.Б. занимался предпринимательской деятельностью и на момент совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем.

Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Орлов И.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания брокерских услуг, открывая счета в ЗАО «<данные изъяты>» и в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждено письменными материалами дела, поэтому П. передал Орлову И.Б. денежные средств для инвестирования их в акции различных предприятий и получения от этого прибыли.

Однако, по мнению адвоката, приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства и смягчении наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чурилова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление отменить, принять новое судебное решение, удовлетворив её ходатайство о переквалификации действий Орлова И.Б. на ч.3 ст.159.4 УК РФ и смягчении наказания.

Прокурор Турчева В.А. просила постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство адвоката Чуриловой Н.С. в интересах осужденного Орлова И.Б. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших его до вступления закона в силу.

Статья 397 УПК РФ предусматривает, что суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство адвоката Чуриловой Н.С. в интересах осужденного Орлова И.Б., суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» изменений в санкцию ч.4 ст.159 УК РФ улучшающих положение осужденного Орлова И.Б. не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 159.4 УК РФ, введенной в действие указанным Федеральным законом, являются необоснованными.

Статья ст.159.4 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК одним из признаков предпринимательской деятельности является ее направленность на систематическое получение прибыли. При этом такая деятельность должна иметь легитимный характер, т.е. осуществляться субъектом предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Буквальное содержание диспозиции ст. 159.4 УК предполагает направленность умысла субъекта преступления на возникновение у него реальных (действительных с позиции гражданского права) договорных обязательств перед потерпевшим, которые этот субъект заведомо не намеревался исполнять. В случае если заключение договоров с потерпевшими было изначально фиктивным, такие действия не могут рассматриваться как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ввиду фактического отсутствия этих обязательств.

Обманное завладение имуществом, не связанное с договорными отношениями, не образует состава рассматриваемого преступления, и должно квалифицироваться в соответствии с общим составом мошенничества по ст. 159 УК.

Как следует из установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о том, что Орлов И.Б., являющийся индивидуальным предпринимателем, заключил с потерпевшими П. от своего имени какой-либо гражданско-правовой договор, связанный с осуществлением им предпринимательской деятельностью и преднамеренно не выполнил эти обязательства, не имеется.

Орлов И.Б. осужден за хищение денежных средств, принадлежащих П. и П. путем обмана и злоупотребления доверием, при этом под предлогом инвестирования их денежных средств в акции различных предприятий и последующего получения прибыли, ввел потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, предоставил, заранее подготовленные им, заведомо фиктивные договоры доверительного управления активами от 1 октября 2006 года между потерпевшими и ООО «<данные изъяты>», к деятельности которой он не имел никакого отношения, подписанные от имени ООО управляющим Ш., который, скончался еще 4 июня 2006 года, то есть до заключения договоров, убедив потерпевших, что Ш. является его хорошим знакомым. Будучи введенными Орловым И.Б. в заблуждение, потерпевшие заключили представленные им договоры, подписав их со своей стороны. На основании указанных договоров Орлов И.Б. представлял потерпевшим акты сверки баланса и приема передачи активов, так же подписанные от имени ООО «<данные изъяты>» Ш., получая от них денежные средства, предназначенные якобы для инвестирования в ценные бумаги.

Поскольку заключенные договоры с потерпевшими были изначально фиктивными, Орлов И.Б, не был, и не мог быть стороной этих обязательств, то такие действия осужденного не могут рассматриваться как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ввиду фактического отсутствия этих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Орлов И.Б., имея статус индивидуального предпринимателя, осуществлял брокерскую деятельность, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, а, получая от потерпевших деньги для инвестирования на финансовые рынки, с целью получения прибыли в их пользу, фактически заключал договоры на брокерское обслуживание, являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О рынке ценных бумаг» профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность являются юридические лица.

В соответствии с ч.1 ст. 39 указанного закона все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе и брокерская деятельность, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, статус индивидуального предпринимателя Орлова И.Б. не свидетельствует о том, что он на законных основаниях осуществлял брокерскую деятельность, и имел с потерпевшими легитимные договорные отношения.

В приговоре нет сведений об осуществлении индивидуальным предпринимателем Орловым И.Б. законной деятельности на рынке ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы об установлении судом в приговоре факта осуществления Орловым И.Б., профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с целью извлечения прибыли, являются необоснованными.

Фраза: «по мере необходимости, вызванной динамикой изменения цен на акции, он (Орлов И.Б.) продавал, либо докупал акции, и таким образом осуществлялось движение активов акций», приведена судом в приговоре при изложении показаний Орлова И.Б., признанных судом несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Никаких данных о заключении Орловым И.Б., имеющего статус индивидуального предпринимателя, с потерпевшими П. гражданско-правовых договоров, и преднамеренного неисполнения договорных обязательств, в приговоре не содержится.

Денежные средства потерпевших он похитил, введя их в заблуждение под предлогом передачи денежных средств в доверительное управление активами в ООО «<данные изъяты>», к деятельности которой он не имел никакого отношения, поэтому оснований для переквалификации действий Орлова И.Б. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ не имеется.

Учитывая, что изменения, внесенные указанным Федеральным законом, а также изменения, внесенные иными Федеральными законами, после осуждения Орлова И.Б. никаким образом не влияют на положение осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения Орлову И.Б. назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 03 марта 2015 года в отношении Орлова И.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чуриловой Н.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья