Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хасанова А.О. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2021 года, по которому Хасанову А.О., <данные изъяты> судимому 05 февраля 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Хасанова А.О. и его защитника - адвоката Исаенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению суда первой инстанции осужденному Хасанову А.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе Хасанов А.О., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, указывая следующее:

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку за весь период отбывания наказания у него имеется одно взыскание в виде устного выговора 05 июня 2020 года, которое снято 08 сентября 2020 года;

характеристика администрации исправительного учреждения и изложенные в ней выводы свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и в отношении его возможно применить положения статьи 79 УК РФ, освободить условно-досрочно; эти выводы не свидетельствуют о том, что он только начинает вставать на путь исправления;

он встал на путь исправления, своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал высокую степень исправления, что позволяет суду признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

Рассмотренное Южно-Сахалинским городским судом ходатайство заявлено осужденным, который отбыл предусмотренную уголовным законом часть наказания, позволяющую просить суд об условно-досрочном освобождении - не менее 2/3 срока наказания (пункт «в» части 3 статьи 79 УК РФ), что позволяло суду первой инстанции задействовать предусмотренную статьей 396, пунктом 4 статьи 397 УПК РФ процедуру рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью 3 статьи 79 УК РФ срок наказания (часть 1 статьи 79 УК РФ).

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд обладает полномочиями в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 25 мая 2017 года № 977-О, а также другие).

Проследив подтвержденную материалами судебного производства всю хронологию поведения Хасанова А.О. за время отбывания наказания в исправительном учреждении, Южно-Сахалинский городской суд правомерно констатировал невозможность удовлетворения заявленного ходатайства, приведя в своем решении конкретные обстоятельства, позволившие сделать такой вывод.

К их числу относится сравнительный анализ поощрений и взысканий, полученных и наложенных на осужденного в анализируемом периоде, оценка которых позволяет понять, каким же было отношение Хасанова А.О. к обязанности отбывать наказание за совершенное преступление в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

Установлено, что ко дню рассмотрения ходатайства Хасановым А.О. получено 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (04 сентября, 20 ноября, 04 декабря 2018 года, 22 февраля, 17 мая, 24 июня 2019 года, 20 марта, 14 апреля, 20 мая (2), 14 сентября, 25 сентября, 02 ноября, 17 ноября, 22 декабря, 23 декабря 2020 года) и наложено 1 взыскание (05 июня 2020 года) в виде устного выговора, снятое 08 сентября 2020 года.

И если полученные Хасановым А.В. поощрения свидетельствуют о наличии у него намерения согласиться с установленным в исправительном учреждении для целей исправления виновных порядком отбывания наказания, что следует поощрять, то взыскание демонстрирует наличие признаков, не позволяющих вести речь о такой степени исправления, которая позволила бы удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучение оспариваемого постановления показало, что вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного также обусловлен фактом получения поощрений в период, непосредственно предшествующий наступлению права на обращение в суд с ходатайством, что свидетельствует об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении Хасанова А.О. за время нахождения в исправительном учреждении.

Южно-Сахалинский городской суд правомерно констатировал, что законопослушное поведение лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, является его обязанностью, а поэтому сама по себе позитивная динамика в поведении Хасанова А.О., на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, является закономерной, но не безусловной для целей положительного разрешения заявленного им ходатайства.

Принимая решение по существу ходатайства, суд обязан выслушать мнения сторон, что, как видно из протокола судебного заседания, им было сделано.

Между тем мнения сторон способны ориентировать суд в разрешаемом вопросе, но не имеют предопределяющего значения. В этой связи, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, решающим не является.

Учитывая изложенное, приведенное в апелляционной жалобе требование об изменении постановления суда первой инстанции со ссылкой на намерение вести законопослушный образ жизни с приведением доводов о достижениях, наступивших в период отбывания наказания, основанием для изменения постановления не является.

Признаков, указывающих на отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом, - нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Южно-Сахалинского городского суда о том, что Хасанов А.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Получение осужденным 01 июня 2021 года поощрения за добросовестное отношение к труду, о чем он заявил в заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда не изменяет, поскольку свидетельствует о том, что Хасанов А.О. встает на путь исправления, демонстрируя намерение доказать свое исправление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хасанова А.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии; кассационные жалобы и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук