Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 года, которым ему отказано в принятии жалобы на действия руководителя следственного органа.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2004 года)

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по части 2 статьи 209 УК РФ, части 3 статьи 30 и пунктами «ж», «з», «н» статьи 105 УК РФ, пунктам «а», «ж», «з», «н» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам «а», «б», «в» части 3 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

19 апреля 2021 года осужденный в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой;

в ней сообщил, что 3 марта 2021 года направил в следственный отдел по г. Белгороду явку с повинной о совершенном <адрес> в мае 2000 года убийства жителя <адрес> по прозвищу «<данные изъяты>»;

в дальнейшем, материал проверки по обстоятельствам явки с повинной руководителем следственного органа направлен по территориальности в следственный отдел по г. Старому Осколу;

просил признать незаконным решение руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области о направлении материала проверки по территориальности в другой следственный орган (л.д.1).

Постановлением судьи от 29 апреля 2021 года в принятии жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ней предмета обжалования по избранной заявителем процедуре (л.д.11).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного;

заявляет о существенном нарушении уголовно-процессуального закона; утверждает, что решение руководителя следственного органа о передаче материала проверки по его явке с повинной в следственный отдел по г. Старому Осколу нарушает его конституционные права.

ходатайствует о передаче производства по жалобе на новое судебное рассмотрение (л.д.13).

Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Судебному обжалованию в соответствии частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат лишь те решения и действия должностных лиц следственного органа, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Очевидно, что передача материала по подследственности не прерывает уголовное судопроизводство, а потому не затрудняет доступ его участников к правосудию.

В жалобах, первичной и апелляционной, ФИО1 не приводит доводов, какие его конституционные права и свободы ущемлены передачей материала по подследственности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит правильным решение судьи об отказе в приеме к рассмотрению жалобы заявителя.

Также, апелляционным судом установлено, что следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области расследуются уголовные дела № и №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных статьей 126 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ, по факту безвестного исчезновения в мае 2000 года жителя <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по прозвищу «<данные изъяты>».

Материалы проверки КУСП № от 30 апреля 2021 года - по явке с повинной ФИО1 от 3 марта 2021 года и КУСП № от 9 июня 2021 года - по явке с повинной ФИО6 от 18 мая 2021 года, в которых декларанты сообщают о своем личном участии в убийстве ФИО2, приобщены к уголовному делу о исчезновении последнего.

Следует отметить, что материал проверки по явке с повинной ФИО1 в следственный отдел по г. Старому ФИО3 СК России по Белгородской области, как утверждает заявитель, не направлялся.

Более того, к рассматриваемому производству приобщена жалоба ФИО1 от 19 апреля 2021 года, адресованная Староскольскому городскому суду, в которой он просит признать незаконными действия руководителя СО по г. Старому ФИО3 СК России по Белгородской области по передаче материала проверки по его явке об убийстве ФИО2 в СО по г. Белгороду.

Таким образом, в один день осужденным поданы две аналогичные жалобы в разные суды.

Это свидетельствует, что ФИО1 дезинформирует суд, заявляя ему вымышленные факты, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту.

В этой связи суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение13.07.2021