Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Ошлоковой Н.Н. и адвоката Полякова Р.В. в защиту интересов Ошлоковой Н.Н. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

осужденной Ошлоковой Н.Н., <данные изъяты>

отменена отсрочка исполнения приговора Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Ошлокова Н.Н. направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В отношении Ошлоковой Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ошлоковой Н.Н. исчислен с 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав мнение осужденной Ошлоковой Н.Н. и ее защитника-адвоката Полякова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года Ошлокова Н.Н. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ее дочерью ФИО6, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

12 ноября 2021 года по представлению начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай отсрочка исполнения приговора Ошлоковой Н.Н. постановлением Майминского районного суда Республики Алтай отменена.

В апелляционной жалобе осужденная Ошлокова Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на необходимость соблюдения положений Европейской конвенции, Конституции РФ, указывает, что доводы, послужившие основанием для отмены отсрочки исполнения приговора, не нашли своего подтверждения, отсрочка отменена без наличия доказательств, от воспитания малолетнего ребенка не отказывалась, не уклонялась, к административной ответственности не привлекалась, просит постановление суда отменить, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2021 года по день рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Р.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда и просит его отменить, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что фактов, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО1 не имелось, дочь Ошлоковой Н.Н. ФИО6 проживает с отцом в <адрес>, где учится в школе, из пояснений Ошлоковой Н.Н. следует, что забрать дочь не представляется возможным по причине необходимости перевода в другую школу, возможного получения психологической травмы дочерью, ее дети приезжают к ней на выходные, праздники, где она приобретает им вещи, периодическое злоупотребление спиртными напитками согласно сообщению КДН опровергаются характеристикой УУП, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность, неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию детей не привлекалась. Суд неправомерно сослался на не вступившее в законную силу решение суда об ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, в том числе ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ошлоковой Н.Н. помощник прокурора Майминского района Малютина А.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление суда об отмене Ошлоковой Н.Н. отсрочки отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 82 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении представления судом приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ, в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (абз.2 пункта 26), осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из представленных материалов следует, что 20 апреля 2021 года осужденная Ошлокова Н.Н. после постановки на учет в ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания, о чем у нее была отобрана подписка.

Несмотря на указанное, Ошлокова Н.Н. уклонялась от обязанностей по воспитанию ребенка, злоупотребляла спиртными напитками, трижды была предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания в связи с оставлением ФИО6 родственникам (отцу), а именно 14 мая, 01 июня, 31 августа 2021 года.

Из исследованных судом первой инстанции актов контрольного обследования условий жизни семьи от <дата> следует об отрицательной динамике поведения матери Ошлоковой Н.Н., дети с матерью не проживают по причине употребления алкоголя Ошлоковой Н.Н., проживают с отцом в <адрес>.

В объяснениях осужденная Ошлокова Н.Н. поясняла, что дочь ФИО6 проживает с отцом в <адрес>, забрать ребенка не представляется возможным, в последующих объяснениях осужденная пояснила, что дети и в дальнейшем будут проживать с отцом, так как обучаются в школе <адрес>.

Согласно сообщению председателя КДН Администрации МО «<адрес>» от <дата> установлено, что Ошлокова Н.Н. периодически злоупотребляет спиртным, надлежащий контроль за воспитанием, содержанием детей не осуществляет, дети проживают с отцом, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнения родительских обязанностей (постановления от <дата> и <дата>).

Заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> Ошлокова Н.Н. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей, в том числе, в отношении дочери ФИО6

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная уклоняется от воспитания несовершеннолетней дочери после объявленных ей предупреждений и принял обоснованное решение об отмене осужденной отсрочки отбывания наказания, установленные судом фактические обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Суду были представлены материалы в достаточном объеме для разрешения представления УИИ, данные материалы были тщательно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для отмены отсрочки исполнения наказания опровергаются предоставленными материалами.

Доводы осужденной о необходимости зачета времени содержания под стражей с 12 ноября 2021 года до дня вступления постановления в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора и не применяются к периоду содержания осужденного под стражей в связи с отменой отсрочки отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката на то, что суд необоснованно сослался в постановлении на не вступивший в законную силу судебный акт являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством, на указанном решении суда выводы суда первой инстанции не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2021 года в отношении Ошлоковой Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Т.А. Кононенко