Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Логвиненко С.В., адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Логвиненко С.В., возражениям на жалобу адвоката помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюением законов в ИУ ФИО9 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2015 года, которым

осужденному Логвиненко ФИО10 в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Логвиненко С.В., адвоката Филипповой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аладышенва В.Н., полагавшего постановление суда отменить с восстановлением осужденному срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 19.04.2010 года Логвиненко С.В. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года указанный приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Логвиненко С.В. были переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) со снижением срока назначенного наказания до 9 лет 10 месяцев.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года были внесены изменения в постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года в отношении Логвиненко С.В. с изменением резолютивной части постановления с указанием о снижении срока назначенного ему наказания до 07 лет 10 месяцев.

Апелляционная жалоба осужденного Логвиненко С.В. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28.05.2015 года, поступившая в Скопинский районный суд Рязанской области 24.06.2015 года, постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 01.07.2015 года была оставлена без рассмотрения по мотиву пропуска им срока апелляционного обжалования в связи с получением осужденным обжалуемого постановления 05.06.2015 года, окончанием срока апелляционного обжалования 16.06.2015 года и поступлением жалобы в спецотдел ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 17.06.2015 года.

05 августа 2015 года в Скопинский районный суд Рязанской области от осужденного Логвиненко С.В. повторно поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором он указал, что в обжалуемом постановлении ему неточно и неполно был разъяснен порядок его обжалования, а именно, не указано, с какого момента начинает исчисляться 10-дневный срок подачи жалобы.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2015 года осужденному Логвиненко С.В. было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 28 мая 2015 года в связи с признанием судом причины пропуска осужденным Логвиненко С.В. срока для подачи апелляционной жалобы, поданной на постановление суда от 28 мая 2015 года 30.07.2015 года, неуважительной.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Логвиненко С.В. просит отменить постановление суда, поскольку оно не основано на полном, объективном и всестороннем исследовании всех сведений, имеющих значение для дела, и нарушает права Логвиненко С.В.

Полагает, что суд, утверждая о пропуске осужденным срока подачи жалобы на постановление суда от 28 мая 2015 года по причине ее подачи 30 июля 2015 года, не дал оценки доводу апелляционной жалобы осужденного о том, что жалоба была им опущена в ящик для писем ИК-№ 11 июня 2015 года, что согласуется со штемпелем Скопинского районного суда Рязанской области на апелляционной жалобе Логвиненко С.В., имеющим входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что в связи с тем, что осужденный Логвиненко С.В. лишен возможности, в силу изоляции от общества, самостоятельно прибыть в пункт почтовой связи для отправки почтовой корреспонденции, а имеющийся почтовый штемпель на конверте не может иметь для него негативных правовых последствий в виде такого исчисления процессуальных сроков.

В апелляционной жалобе осужденный Логвиненко С.В. просит отменить постановление суда и восстановить ему пропущенный срок для обжалования.

Ссылаясь в жалобе на ч.1 ст.11 УПК РФ, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, указывает, что судом не приняты во внимание неполнота и неточность разъяснения срока обжалования в постановлении суда от 28 мая 2015 года.

Указывает, что 05 июня 2015 года ему было вручено постановление суда от 28 мая 2015 года, исходя из разъяснений которого он посчитал, что 10–дневный срок для обжалования постановления заканчивается 07 июня 2015 года, в связи с чем начал составлять апелляционную жалобу, но не успел закончить ее написание и не стал отправлять.

Сообщает, что позднее ему стало известно, что 10-дневный срок для обжалования исчисляется с момента вручения осужденному копии постановления, однако к данному моменту срок Логвиненко С.В. был пропущен.

Полагает, что при таких обстоятельствах причина пропуска им срока обжалования должна быть признана уважительной, поскольку между неисполнением судом обязанности разъяснить в постановлении порядок исчисления срока обжалования и пропуском осужденным данного срока имеется прямая причинно-следственная связь.

Считает, что ссылка суда на дату в штемпеле почтового конверта, как дату подачи им апелляционной жалобы, является неправильной, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.129 УПК РФ, датой подачи осужденным жалобы является момент передачи жалобы сотруднику администрации исправительного учреждения.

Также указывает, что судом, в нарушение требований ст.312 УПК РФ, обжалуемое постановление от 28 мая 2015 года было вручено ему лишь 05 июня 2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В возражениях на жалобу адвоката ФИО8 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, находя ее необоснованной, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или иного решения. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов дела, постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года о внесении изменений в постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 апреля 2015 года о приведении приговора в отношении Логвиненко С.В., не содержит указания о начале исчисления срока ее обжалования, оно было получено осужденным 5 июня 2015 года (л.д№), апелляционная жалоба датирована им 11 июня 2015 года с указанием о ее помещении в тот же день в ящик для писем в ИК, конверт об ее отправке в суд датирован 17.06.2015 года (л.д.№), жалоба поступила в суд 24.06.2015 года. Согласно сообщению ИК-№, выемка жалоб и заявлений производится из почтовых ящиков, находящихся на территории жилых зон, цензором ежедневно, после чего жалобы поступают от цензора с регистрацией в журнале под роспись инспектора, специального учета, после чего сопроводительным письмом передаются в канцелярию для регистрации и отправки. В спецотдел ИК-№ закрытое письмо Логвиненко С.В поступило 17.06.2015 года.

Суд, отказывая осужденному Логвиненко С.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, в своем постановлении указал об исчислении срока подачи осужденным апелляционной жалобы с 6 по 16 июня 2015 года и фактической ее подаче лишь 30.06.2015 года, признав причину пропуска срока обжалования неуважительной, а срок - не подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и постановления суда видно, что ни в постановлении, ни в протоколе судебного заседания не указано, с какого дня исчисляется срок подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 28.05.2015 года. К тому же, судебное заседание проводилось в отсутствие осужденного и его адвоката.

При изложенных выше обстоятельствах получения осужденным постановления суда от 28.05.2015 года 05.06.2015 года, невозможности установления точной даты подачи им на него апелляционной жалобы, ее направления в суд из ИК-№ 17.06.2015 года, вывод суда о пропуске осужденным Логвиненко С.В. срока подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 28.05.2015 года без уважительной причины, при неточном разъяснении в постановлении срока обжалования и нарушении срока его вручения осужденному, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, а ссылка суда в обжалуемом постановлении о направлении осужденным апелляционной жалобы лишь 30 июня 2015 года опровергается приведенными выше материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения прав осужденного на обжалование постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года, считает необходимым отменить обжалуемое постановление, восстановить осужденному срок апелляционного обжалования, а материал по жалобе направить в Скопинский районный суд Рязанской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 августа 2015 года об отказе осужденному Логвиненко ФИО10 в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года отменить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить.

Восстановить осужденному Логвиненко ФИО10 срок апелляционного обжалования постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года,

материалы дела возвратить в Скопинский районный суд Рязанской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья