Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Бруйло <ФИО>11 – адвоката Фирсова <ФИО>12 на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженцу <...>, гражданину <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, а.<Адрес...>, обвиняемому на территории <...> в совершении преступлений, предусмотренных <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей <Дата ...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого <ФИО>13 А.Л. и его защитника – адвоката <ФИО>14 Е.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Прикубанского административного округа <Адрес...><ФИО>15 Г.В., обратился в районный суд с ходатайством об избрании обвиняемому <ФИО>16 А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей <Дата ...>. В обоснование ходатайства указал, что сотрудниками полиции на территории <Адрес...> был задержан <ФИО>17 А.Л. и в ходе проведения в отношении него проверочных мероприятий было установлено, что <ФИО>19 А.Л. находится в межгосударственном розыске за совершение на территории Республики Беларусь преступления, предусмотренного <...> (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека). Действия <ФИО>18 А.Л. по Российскому законодательству могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указанное преступление относится к категории особо тяжких. Из компетентных органов Республики Беларусь поступили документы, подтверждающие розыск обвиняемого и намерения требовать его выдачу. Однако, решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного запроса не принято. Ранее, постановлением суда обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата ...> В связи с тем, что обстоятельств, препятствующих выдаче <ФИО>20 А.Л. иностранному государству не установлено, сроки давности за совершенное преступление не истекли, а также в силу межгосударственных соглашений и договоров возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей для решения вопроса о выдаче, который требует длительного времени. Кроме того, <ФИО>21 А.Л., находясь на свободе, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия за пределами Российской Федерации.

Постановлением суда, ходатайство прокурора удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении <ФИО>22 А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого <ФИО>23 А.Л. – адвокат <ФИО>24 Г.Г., просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, международных конвенций, межгосударственных договоров и соглашений. Считает, что доказательства, исследованные судом не подтверждают законности оснований для продления <ФИО>25 А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и являются недопустимыми. Судом не разрешен вопрос применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения и не дана оценка тому, что в отношении <ФИО>26 А.Л. на территории Республики Беларусь не будут применяться незаконные методы ведения следствия. Кроме того, суд ошибочно избрал и одновременно продлил обвиняемому меру пресечения на не предусмотренный законом срок. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>28 А.Л. и его защитник – адвокат <ФИО>27 Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>29 Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда. Однако, полагала решение суда подлежащим изменению в части срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как указано в ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях: если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования; если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию; когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в <Адрес...><Дата ...>) лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при определении того, является ли деяние наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, следует учитывать положения статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> сотрудниками ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> был задержан <ФИО>30 А.Л. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в производстве следственного органа Республики Беларусь находится уголовное дело <№...>, возбужденное по <...> (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека) в отношении <ФИО>31 А.Л.

<Дата ...><ФИО>32 А.Л. было заочно предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое является уголовно наказуемыми и по уголовному закону Российской Федерации и может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а обвиняемый объявлен в розыск. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

<Адрес...><Адрес...> санкционирован арест <ФИО>33 А.Л., а обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

<Дата ...> заместитель Генерального прокурора Республики <Адрес...> обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством о заключении <ФИО>34 А.Л. под стражу и о выдаче обвиняемого для привлечения к уголовной ответственности (л.д. 6-7). Указанное ходатайство внесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимый перечень документов, подтверждающих обвинение и соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и конвенции о правовой помощи.

Постановлением суда от <Дата ...> обвиняемому <ФИО>35 А.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 40 дней, то есть до <Дата ...> (л.д. 28-33).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» разъяснено судам, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как указано в п.п. 18 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче суд должен убедиться в наличии: просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче, если запрашивающее государство является участником указанного международного договора; ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в статье 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, если запрашивающее государство является участником данного международного договора; поручения об осуществлении розыска, составленного согласно статье 61.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если запрашивающее государство является участником Протокола от 28 марта 1997 года к этой Конвенции; других документов, необходимых для заключения лица под стражу либо применения к нему иных мер пресечения до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого запрос о выдаче поступил без представления решения судебного органа запрашивающего государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускаются лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» уклонение лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования либо обвинительного приговора. Об уклонении может свидетельствовать в том числе нарушение лицом меры пресечения, избранной в запрашивающем государстве, если лицу было о ней известно; пересечение лицом государственной границы запрашивающего государства после привлечения к уголовной ответственности с целью скрыться от правоохранительных органов и суда этого государства; несообщение лицом указанным органам и суду информации о своем местонахождении, если установлено, что лицу было известно о его уголовном преследовании в запрашивающем государстве; неисполнение лицом обязанности зарегистрироваться по месту своего пребывания или отсутствие места постоянного пребывания в Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» верно пришел к выводу о том, что ходатайство прокурора и приложенные к нему документы соответствуют приведенным выше положениям и нормам. Учтены судом также тяжесть содеянного и данные о личности <ФИО>36 А.Л., который является гражданином Республики Беларусь и находится в розыске на территории указанного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен.

Кроме того, судом дана оценка тому, что в отношении <ФИО>37 А.Л. на территории Республики <Адрес...> не будут применяться незаконные методы ведения следствия, что также подтверждено и запросом заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь (л.д. 6-7).

Таким образом, имеются все основания полагать, что <ФИО>38 А.Л., с целью избежания уголовной ответственности за указанное преступление, сроки давности которого не истекли, может скрыться от правоохранительных органов, выехать за пределы Российской Федерации или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования <ФИО>39 А.Л., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, подтверждают обоснованность ходатайства прокурора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого <ФИО>40 А.Л. о том, что исследованные судом первой инстанции доказательства, не подтверждают законности оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» при разрешении вопроса об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо рассмотреть возможность избрания иной меры пресечения, которая должна быть достаточной для обеспечения возможной выдачи лица. Невозможность избрания (продления) в отношении лица иной меры пресечения следует обосновать в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо в постановлении о продлении срока указанной меры пресечения (часть 1 статьи 108 УПК РФ).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается (продлевается), если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.

Судом первой инстанции выполнены вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и сделан обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении <ФИО>41 А.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (л.д. 95). Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и в данной части.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, самим обвиняемым, а также стороной защиты в суд апелляционной инстанции не было представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемый не пояснил в какой конкретно сумме он готов обеспечить залог.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у <ФИО>42 А.Л., включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения срока содержания обвиняемого <ФИО>43 А.Л. под стражей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» судам следует учитывать, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче

Кроме того, как указано в п.п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

В ходатайстве прокурора и в постановлении суда одновременно указано на избрание и продление <ФИО>44 А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу <Дата ...> (л.д. 1-5, 89-95). Однако, как следует из материалов дела, обвиняемый был задержан <Дата ...> (л.д. 27). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока содержания <ФИО>45 А.Л. под стражей должно исчисляться со дня его фактического задержания, то есть с <Дата ...> и считает необходимым установить данный срок <Дата ...>

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда указание на избрание <ФИО>46 А.Л. меры пресечения, так как на момент рассмотрения ходатайства прокурора, на основании постановления суда от <Дата ...> обвиняемому уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный срок содержания <ФИО>47 А.Л. под стражей будет достаточным для разрешения вопроса о его выдаче, включая фактическую передачу обвиняемого запрашивающему государству.

В связи с чем, исходя из требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить постановление суда в части продолжительности периода содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей <Дата ...> – изменить.

Исключить из постановления суда указание на избрание <ФИО>48 А.Л. меры пресечения. Продлить срок содержания обвиняемого <ФИО>49 А.Л. под стражей <Дата ...>

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий