Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов России Е. на постановление Кочёвского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым рассмотрено заявление К. о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № **, возбужденному в отношении К. 25 июля 2014 года следственным отделением Межмуниципального отдела МВД России «Кочёвский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и прекращённому 6 августа 2015 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в её действиях состава преступления.

В своём заявлении К. просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в свою пользу:

неполученную заработную плату в связи с днями без сохранения заработной платы в сумме 6134 рубля 73 копейки;

расходы на проезд от п.**** до с.**** в сумме 11000 рублей;

расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи адвокатов Мелехиной Т.А. в сумме 50000 рублей, Чугайнова В.А. в сумме 20000 рублей;

неполученные стимулирующие выплаты в сумме 15562 рубля 68 копеек.

По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено постановление, которым требования реабилитированной удовлетворены частично, в сумме 85532 рубля 56 копеек, из которой:

сумма, выплаченная за оказание юридических услуг адвокату Мелехиной Т.А. в размере 50000 рублей;

сумма, выплаченная за оказание юридических услуг адвокату Чугайнову В.А. в размере 20000 рублей;

неполученная заработная плата в МБОУ «***» в размере 4532 рубля 56 копеек;

сумма транспортных расходов в размере 11000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО1, анализируя нормы уголовно-процессуального права, и Федерального закона от 31 мая 202 года № 63-ФЗ, ставит вопрос об изменении постановления суда в части снижения взысканной суммы в качестве расходов на оплату услуг адвоката. При этом автор жалобы считает, что труд адвоката подлежит оплате не в полном объеме, поскольку «в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на расчётный счёт либо в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплаченного адвокату заявителем – регистрационные карточки коллегии адвокатов, журналы регистрации соглашений, лицевые счета адвокатов по учёту вознаграждений за период предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, полагает сумму возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи завышенной, несоразмерной объему оказанной юридической помощи и не отвечающей требованиям разумности. Помимо этого выражает несогласие с выплатами в части расходов на проезд, указывая, что стоимость проезда адвоката входит в его вознаграждение, а сама заявительница могла выбрать другой, более экономичный способ передвижения. По этим основаниям просит постановление суда изменить, пересмотрев размеры взысканных с Минфина России денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель К. считает приводимые в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращённого в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о наличии предусмотренных вышеприведёнными правовыми нормами оснований для возмещения К. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет Казны РФ.

Установив причинно-следственную связь незаконным привлечением К. к уголовной ответственности и утратой ею заработной платы, суд верно определил размер утраченного заработка согласно справке МБООУ «***» СОШ то есть в сумме 4532 рубля 56 копеек.

Сумма расходов, понесённых К. на оплату услуг адвокатов, определена судом исходя из подтвержденных материалами дела и фактически понесённых К. расходов за оказание юридической помощи, непосредственно связанных с её осуществлением. При этом все квитанции по оплате труда адвокатов исследованы надлежащим образом, расчёт общей суммы расходов, понесённых К. на оплату юридической помощи – 70000 рублей, произведен верно.

В этой связи с доводами апелляционной жалобы представителя Минфина России относительно того, что суммы, выплаченные К. за оказание юридической помощи, подлежат возмещению не в полном объёме, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части возмещения К. расходов на проезд к месту проведения следственных действий и в судебные заседания по маршруту ***-***-*** и обратно автомобильным транспортом, а фактически на такси, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п/п. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 14.05. 2013 г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном дела по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Согласно п/п. «г» п. 4 указанного Постановления в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справки за подписью начальника Кудымкарского автовокзала Г. в период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года имелось маршрутное пассажирское автобусное сообщение ***-*** через остановочные пункты ***, ***, стоимость билета в автобусе общего типа на данном маршруте составляла 132 рубля в один конец.

При таких обстоятельствах возмещению К. подлежат расходы на проезд к месту проведения следственных действий и в судебные заседания 28 августа 2014 года, 19 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года, 14 января 2015 года, 21 января 2015 года, 26 января 2015 года, 25 февраля 2015 года и 17 июня 2015 года из расчёта стоимости проезда на автобусе общего типа в размере 132 рубля в один конец.

Кроме того, при определении подлежащего выплате К. размера возмещения реабилитированному имущественного вреда, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В связи с изложенным постановление суда в части размеров сумм, подлежащих взысканию с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу К. в счёт возмещения имущественного вреда реабилитированному подлежит изменению с учётом индексации, расчёт которой производится, начиная с месяца, следующего за месяцем утраты заработка, осуществления платежей за оказание юридической помощи и за проезд с применением индексов потребительских цен на товары и услуги по Пермскому краю.

Расчёт суммы, подлежащей возмещению К. в счёт возмещения утраченной заработной платы:

(686 руб. 75 коп. (19 декабря 2014 года) х 1,0407 х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061) + (686 руб. 75 коп. (24 декабря 2014 года) х 1,0407 х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061) + (1053 руб. 02 коп. (14 января 2015 года) х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061) + (1053 руб. 02 коп. (21 января 2015 года) х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061) + (1053 руб. (26 января 2015 года) х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061) = 4910 рублей 12 копеек.

Расчёт суммы, подлежащей возмещению К. в счёт возмещения расходов на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг адвокату Мелехиной Т.А.:

(5000 руб. (8 августа 2014 года) х 1,0053 х 1,0080 х 1,0105 х 1,0248 х 1,0407 х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061) + (10000 руб. (8 декабря 2014 года) х 1,0407 х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061) + (15000 руб. (12 января 2015 года) х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061) + (20000 руб. (15 июня 2015 года) х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061) = 53515 рублей 11 копеек.

Расчёт суммы, подлежащей возмещению К. в счёт возмещения расходов на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг адвокату Чугайнову В.А.:

(10000 руб. (16 февраля 2015 года) х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061) + (10000 руб. (15 июня 2015 года) х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061) = 20858 рублей 53 копеек.

Расчёт суммы, подлежащей возмещению К. в счёт возмещения расходов на проезд для участия в следственных действиях и судебных заседаниях:

(132 руб. (28 октября 2014 года) х 1,0105 х 1,0248 х 1,0407 х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061 х 2) + (132 руб. (10 декабря 2014 года) х 1,0407 х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061 х 2) + (132 руб. (24 декабря 2014 года) х 1,0407 х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061 х 2) + (132 руб. (14 января 2015 года) х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1, 003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061 х 2) + (132 руб. (21 января 2015 года) х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061 х 2) + (132 руб. (26 января 2015 года) х 1,0164 х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061 х 2) + (132 руб. (25 февраля 2015 года) х 1,012 х 1,003 х 1,003 х 1,001 х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061 х 2) + (131 руб. (17 июня 2015 года) х 1,0109 х 1,0022 х 1,0062 х 1,0073 х 1,0061 х 2) = 2293 рубля 66 копеек.

Таким образом, с учётом расчёта расходов на проезд, исходя из стоимости проезда на автобусе общего типа, и индексации утраченной К. заработной платы, понесённых ею расходов по оплате юридической помощи и на проезд к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, постановление суда подлежит изменению посредством

- увеличения до 4910 рублей 12 копеек суммы, взысканной с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу К. в счёт возмещения неполученной заработной платы;

- увеличения до 53515 рублей 11 копеек суммы взысканную с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу К. в счёт возмещения расходов на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг адвокату Мелехиной Т.А.;

- увеличения до 20858 рублей 53 копеек суммы, взысканной с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу К. в счёт возмещения расходов на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг адвокату Чугайнову В.А.;

- снижения до 2293 рублей 66 копеек суммы, взысканной с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу К. в счёт возмещения расходов на проезд для участия в следственных действиях и судебных заседаниях;

- снижения до 81577 рублей 42 копеек общей суммы, взысканной с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу К. в счёт возмещения имущественного вреда реабилитированному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочёвского районного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, которым рассмотрено заявление К. о возмещении имущественного вреда реабилитированному изменить.

Сумму, взысканную с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу К. в счёт возмещения неполученной заработной платы в МБОУ «***» увеличить до 4910 рублей 12 копеек.

Сумму, взысканную с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу К. в счёт возмещения расходов на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг адвокату Мелехиной Т.А. увеличить до 53515 рублей 11 копеек.

Сумму, взысканную с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу К. в счёт возмещения расходов на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг адвокату Чугайнову В.А. увеличить до 20858 рублей 53 копеек.

Сумму, взысканную с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу К. в счёт возмещения расходов на проезд для участия в следственных действиях и судебных заседаниях снизить до 2293 рублей 66 копеек.

Общую сумму, взысканную с Министерства Финансов РФ за счёт Казны РФ в пользу К. в счёт возмещения имущественного вреда реабилитированному снизить до 81577 рублей 42 копеек.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд в кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья В.В. Похожаев