Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котукова С.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №65 от 23.04.2019) к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Котуков С.В. в защиту осужденного ФИО2 просит отменить приговор, оправдав ФИО2, поскольку приговор не обоснован, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим причинам.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении приговора, не соответствующего требованиям УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного расследования не было добыто допустимых доказательств вины ФИО2, не представлено их и в судебном заседании, все доказательства обвинения являются косвенными, поскольку ни одно из них не подтверждает непосредственно управления ФИО2 автомобилем в указанное время.

Полагает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13 не заслуживают доверия, так как рассмотреть, кто именно управлял в ночь ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, с учетом времени суток и погодных условия не представлялось возможным.

Считает, что, к показаниям свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, если эти показания не подтверждены иными доказательствами, следует относиться критически, поскольку они заинтересованы в вынесении обвинительного приговора, так как в противном случае их действия по задержанию транспортного средства и привлечению ФИО2 будут незаконными. Указывает, что в этой части их показания полностью опровергаются имеющимися прямыми и допустимыми доказательствами: показаниями самого ФИО2 и подтвердившими их показаниями свидетеля ФИО10, данными ею первоначально и на очных ставках в ходе предварительного расследования.

Полагает, что показания, данные ФИО10 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, также оглашенные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, как полученные с нарушением закона и законных прав ФИО2, поскольку очная ставка между ФИО2 и ФИО10 на стадии предварительного расследования не производилась, возможности оспорить показания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ иным предусмотренными законом способом ФИО3 не имел.

И, напротив, считает, что показания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показания на очной ставке ФИО10 с Коротких E.JI и с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с законом, ничьих прав не нарушают, и соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела, они свидетельствуют о невиновности ФИО2

Отмечает, что видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, не несут достоверной информации о том, кто управлял автомобилем, письменные материалы дела также не содержат никаких сведений, подтверждающих вину ФИО2

В возражениях государственный обвинитель Бредихин Ю.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в бане в <адрес>, где употреблял спиртное. После этого встретился с ранее знакомой ФИО19 и, поскольку, она была трезвая, то она села за руль его автомобиля. На его автомобиле вместе с ФИО10 они поехали в <адрес> к ФИО10 Его автомобилем всю дорогу управляла ФИО10, а он находился на заднем сидении автомобиля. ФИО10 была одета в куртку серебристого цвета, которую она положила на переднее пассажирское сидение. Как их останавливали сотрудники ГИБДД и как преследовали, он не видел. Лобовое стекло было залито грязью. Около пруда у магазина «<данные изъяты>» остановились, чтобы почистить стекло автомобиля. Тут подъехали сотрудники ГИБДД. Он находился на заднем сидении автомобиля, а ФИО10 сидела за рулем. Его убедили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он собственник автомобиля, при этом он в присутствии понятых говорил, что автомобилем он не управлял. Освидетельствование он прошел, продув в трубку алкотестера. Никаких документов он не подписывал, копий документов ему сотрудники ГИБДД не выдавали. От управления автомобилем его отстранили. Вину в совершении преступления не признает, так как автомобилем он не управлял.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> о том, что он с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО11 несли службу. На <адрес> и около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, видели движущийся со стороны центра <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО11 стал останавливать автомобиль жезлом. За рулем автомобиля находился мужчина в темной одежде, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась женщина в светлой куртке. Автомобиль не остановился. Они на двух служебных автомобилях начали преследование. Автомобиль <данные изъяты> остановился около магазина «<данные изъяты>». ФИО11 остановил их автомобиль, и он побежал к магазину «<данные изъяты>». ФИО11 развернулся и тоже поехал к магазину. Он видел, как водитель перелез с водительского места на заднее сидение, при этом женщина осталась сидеть на переднем пассажирском сидении. Мужчина – ФИО3 вышел с задней правой двери, а женщина – ФИО10 сидела на переднем пассажирском сидении. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения. ФИО3 предложили присесть в служебный автомобиль и он начал оформлять административный материал в отношении ФИО2 При оформлении материала ФИО3 сказал ФИО10, что это она управляла автомобилем, а он не управлял. Второй экипаж уехал. ФИО11 пригласил понятых. Он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем. ФИО3 в присутствии понятых от подписи отказался и сказал, что он за рулем не ехал. Протокол подписали понятые. Затем он, в присутствии понятых, предложил ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. ФИО3 сказал, что он не управлял автомобилем, но согласился пройти освидетельствование. После этого, ФИО3 подул в трубку алкотеста. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился и подтвердил факт употребления спиртных напитков. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых он составил все необходимые документы, которые ФИО3 отказался подписывать.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 ( л.д.67-69)

- показаниями свидетеля ФИО11 - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно с инспектором ФИО8 заступил на дежурство. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел движущийся со стороны центра <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который решил остановить для проверки документов. С этой целью он напротив <адрес> стал останавливать жезлом этот автомобиль. Однако водитель автомобиль не остановил. За рулем находился мужчина, который показался ему знаком, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО10, которую он узнал. Они на двух служебных автомобилях начали преследовать автомобиль, при этом они включили проблесковые маячки. Их машина, доехав до развилки улиц <адрес>, поехала в сторону <адрес>, так как они хотели перекрыть дорогу, а машина второго экипажа продолжила преследование. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> остановился около магазина «<данные изъяты>». Он развернулся и подъехал к магазину. Когда он подъехал, то увидел, как ФИО12 с правой стороны автомобиля <данные изъяты> вывел ФИО2, которого он узнал, так как уже сталкивался с ним по работе и знал, что тот лишен водительского удостоверения. ФИО10 при этом вышла сама с переднего пассажирского сидения. На ней была светлая куртка. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения и ему предложили пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование на алкотестере. ФИО3 отрицал, что это он управлял автомобилем.

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 ( л.д.72-74)

- показаниями свидетеля ФИО13 - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он совместно с инспектором ФИО12 заступил на дежурство. С ними дежурил экипаж ДПС в составе инспектора ДПС ФИО11 и ФИО8 В период несения службы на <адрес>, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел движущийся со стороны центра <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО11 пытался остановить автомобиль, но водитель автомобиля – мужчина не остановился. На переднем пассажирском сидении находилась девушка в светлой куртке. Они на двух служебных автомобилях начали преследовать автомобиль по <адрес> все время был в поле его зрения. Автомобиль <данные изъяты> остановился около магазина «<данные изъяты>» и в автомобиле было какое-то движение. ФИО2 вывели с правой стороны автомобиля <данные изъяты> с заднего сидения. ФИО10 находилась на переднем пассажирском сидении. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения. Инспектор ФИО11 и ФИО8 остались оформлять ФИО2, а он и ФИО12 уехали.

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 ( л.д.70-71)

- показаниями свидетеля ФИО12 - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, который дал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у своей подруги в <адрес>. Примерно около 24 часов ей позвонил ее знакомый ФИО3 и сказал, что он в <адрес>. ФИО3 приехал за ней на своем автомобиле <данные изъяты>. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали к ней домой. За рулем находился ФИО3, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. На ней была светлая куртка. Когда они повернули из центра <адрес> они видели, что около здания «<данные изъяты>» стояли экипажи ДПС. Сотрудник ДПС останавливал жезлом их машину, но ФИО3 не остановился и продолжил движение. Их стали преследовать сотрудники ДПС. ФИО3 остановился напротив магазина «<данные изъяты>» и перелез на заднее сиденье, а она осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье. В этот момент ФИО13 открыл дверь, а другой инспектор ДПС открыл левую заднюю дверь. ФИО3 сам вышел из машины. ФИО2 пригласили в служебный автомобиль. После чего она вышла и стояла на улице. Она видела, как приехали понятые и ФИО3 продувал в алкотест ( л.д.58-59).

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле с ФИО15 Их автомобиль был остановлен около магазина «<данные изъяты>» сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что ими остановлен автомобиль, водитель которого управлял машиной с признаками алкогольного опьянения и попросил их поприсутствовать в качестве понятых. В служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье находился ранее ему не знакомый ФИО3, с ним был сотрудник ГИБДД ФИО8 Рядом была девушка в светлой куртке. Им разъяснили их права и обязанности. Затем ФИО8 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем. ФИО8 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился пройти освидетельствования, но при этом пояснил, что он не управлял автомобилем. В их присутствии ФИО8 попросил ФИО2 подуть в трубку алкотеста, что он и сделал. Был установлен факт состояния алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился и подтвердил факт употребления спиртных напитков. Затем ФИО8 составил и другие необходимые документы. ФИО3 отказался подписывать документы. Он и ФИО15 подписали все необходимые документы и также своими подписями удостоверили факт отказа от подписи в протоколах ФИО2 После подписания документов они уехали.

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО14

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком результатов анализа на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ( л.д.29);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.30);

- копией постановления и.о. мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( л.д.33-34);

- сведениями ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> о том, что ФИО3 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, так как в его действия усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов – DVD- диска с видеозаписью камеры наблюдения в салоне служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован процесс оформления в отношении ФИО2 административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. На переднем пассажирском сидении находится ФИО3, на месте водителя находится инспектор ДПС ФИО8ФИО8 заполняет документы. Слышится не различимая женская речь, на что ФИО3 неоднократно говорит: «Я не ехал, ты ехала» ( л.д.46-47). Видеозапись была исследована судом при рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступления – недостоверными и отверг их.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Из представленных материалов установлено, что суд разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого преступления не управлял автомобилем, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелейФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10, которые логичны, последовательны, согласуются между собой. Судом не установлено никаких оснований для оговора свидетелями подсудимого. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их показания могут быть положены в основу настоящего приговора поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом при рассмотрении дела.

Данных о заинтересованности свидетелей по делу либо об умышленном создании доказательств виновности Кобздея, а также неустанимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного не имеется, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда судом апелляционной инстанции признаются неубедительными.

Видеозапись, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе с точки зрения относимости и достоверности показаний, данных свидетелями по настоящему уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания, данные ФИО10 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, как полученные с нарушением закона и законных прав ФИО2 нельзя признать состоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО9 заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО10, данных ей на стадии предварительного расследования (л.д.58-59 т.1), поскольку место нахождения свидетеля ФИО10 для вызова в судебное заседание не установлено в связи с ее выездом за пределы РФ на длительный срок. Возражений от ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО16 не последовало, они не возражали против оглашения указанных показаний свидетеля. По ходатайству осужденного ФИО2 также с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 56-57 т.1). Таким образом, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оглашен судом с согласия сторон с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения данного свидетеля.

Согласно материалам дела, очная ставка ФИО2 со свидетелем ФИО19 не проводилась, поскольку согласно заявления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от проведения очной ставки с ФИО2, указав, что он будет оказывать на нее психологическое давление и она не сможет дать правдивые показания.

ФИО3 и его защитник-адвокат ФИО16 ознакомлены с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, каких либо ходатайств в отношении свидетеля ФИО19 не заявляли. (Т.1 л.д. 133)

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 декабря 2021 г. № 2676-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (определениях от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 19 декабря 2017 года N 2827-О, от 25 января 2018 года N 196-О, от 27 марта 2018 года N 799-О, от 27 сентября 2019 года N 2273-О, от 26 октября 2021 года N 2149-О и др.), оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Таким образом, оглашение на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения данного лица, не противоречит требованиям закона, поскольку на стадии досудебного производства осужденному предоставлялась возможность после ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с протоколами допроса данного свидетеля сформулировать вопросы к ней, ходатайствовать о проведении очной ставки с ней, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу, что право обвиняемого на оспаривание показаний свидетеля ФИО10 на стадии дознания не нарушено, поскольку ни после ознакомления с материалами оконченного уголовного дела, ни при оглашении показаний свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств осужденный либо его защитник по указанному вопросу не заявляли, против оглашения показаний свидетеля ФИО19 не возражали.

Согласно разьяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» (п.4) указано со ссылкой на ст.14 Пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ о том, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившегося свидетеля, если подсудимому в предыдущих стадиях производства не была предоставлена возможность оспорить показания указанного лица.

Таким образом, в указанном Постановлении Пленума разьясняется порядок оглашения показаний неявившихся свидетелей в случае отсутствия согласия сторон на оглашение показаний.

В данном случае, вопреки утверждению в жалобе, согласно протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО19 были оглашены с согласия и подсудимого и его защитника. Таким образом, при оглашении показаний свидетеля ФИО19 каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 281 УПК РФ, разьяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не установлено. То обстоятельство, что адвокат Котуков, вступивший в процесс для защиты Кобздея после оглашения судом показаний ФИО19, выразил свое несогласие с уже оглашенными показаниями, не свидетельствует о незаконности оглашений таковых и не является основанием для исключения указанных показаний из приговора суда и отмены приговора по указанным основаниям, как заявлено в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобилем управляла ФИО10 обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение ввиду следующего.

Суд пришел к выводу, что первоначальные показания ФИО10 о том, что она управляла автомобилем, а ФИО3 находился в своем автомобиле в качестве пассажира, опровергаются показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12, сама ФИО10 так же опровергла их своими последующими показаниями.

При таких обстоятельствах, суд верно оценил показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия и обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные ДД.ММ.ГГГГг., не установив каких-либо нарушений при их получении.

Показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению преступления, поскольку автомобилем управляла ФИО10, суд верно расценил как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

По мнению суда первой инстанции его показания полностью опровергаются указанными выше доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность доказательств, которая является достаточной для принятия законного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Судом проверены в полном обьеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обоснованно отвергнуты судом как опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необьективность судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Поскольку во время совершения инкриминируемого ФИО3 деяния действовала редакция Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ, а изменения, внесенные в ст. 264.1 УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 №258-ФЗ не улучшают положение подсудимого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ.

При назначении наказания ФИО3 судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, его положительная характеристика.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел наличие двоих детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нахождение его супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного ФИО2, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО2оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котукова С.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Задонский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева