Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, которым

Вербицкая Л.И., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Вербицкой Л.И. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Также в приговоре суда разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф, выступление прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя потерпевшего Жданова В.А, а также мнение оправданной Вербицкой Л.И. и адвоката Мамаевой О.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 22 марта 2021 года Вербицкая Л.И. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ - в даче заведомом ложных показаний свидетелем, потерпевшим в суде, и ч.1 ст. 286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов данных преступлений.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают виновность Вербицкой Л.И. и в ее действиях отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Органами предварительного следствия Вербицкая Л.И. обвинялась в даче заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим в суде, а также в превышение должностных полномочий, то есть в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании Вербицкая Л.И. виновной себя не признала по всему объему предъявленного ей обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска РС (Я) Винокуров О.А. просит отменить с направлением на новое судебное разбирательство оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущения судом существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, по следующим основаниям.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что при постановлении приговора в отношении Вербицкой Л.И. судом требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Полагает, что судом оценены все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно предъявленному обвинению, Вербицкая Л.И. 04 декабря 2018 года, являясь ********, дала незаконное указание ********Е. о включении в конкурсную документацию по закупке об организации питания в ******** на 2019 год условий, которые ограничили конкуренцию и создали благоприятные условия для ООО «********». Она же обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве представителя потерпевшего и свидетеля в суде при неоднократном рассмотрении уголовного дела в отношении директора ОАО «********» Р.

По смыслу ст. 305 УПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в ходе судебного заседания доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречие этим выводам.

Оправдательный приговор обоснован лишь на показаниях подсудимой Вербицкой Л.И. без дачи оценки совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, оставлены без мотивированного опровержения показания представителя потерпевшего И., данных ею в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Б., О., Г., С., А., К., М., Е., З., ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей Ц., Ж., Щ., У., Л., Т., Д., Ф., Х., а также письменным материалам уголовного дела.

Судом установлено отсутствие у Вербицкой Л.И. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний, из личной заинтересованности и желания помочь своему знакомому Р. избежать уголовной ответственности, поскольку Вербицкая Л.И. заблуждалась относительно подлинности сообщенной информации.

В данном случае судом допущена переоценка установленных судом обстоятельств уголовного дела в отношении Р.

Так, согласно приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года, установлено дача Вербицкой Л.И. суду показаний не соответствующих действительности. К ее показаниям в суде, что действиями по перечислению .......... рублей в «А.», ущерб Обществу нанесен не был, суд отнесся критически. Исходя из показаний свидетеля С. о том, что она по указанию Вербицкой Л.И. исключила из справки об отрицательном влиянии на деятельность Общества перечисление ИП «А.» .......... рублей и под ее давлением составила новое заключение об отсутствии нарушений со стороны Р. по перечислению похищенных им денежных средств на расчетный счет ИП «А.», установлена заинтересованность Вербицкой Л.И. в исходе дела в пользу Р. Суд признает, что свидетель Вербицкая Л.И. является заинтересованным лицом. Факт причинения материального ущерба Обществу судом установлен полностью. Приговор суда вступил в законную силу 30 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда, приведенные в оправдательном приговоре от 22 марта 2021 года, прямо противоречит выводам, изложенным в приговоре от 28 августа 2018 года.

При принятии решения судом не оценены в совокупности с другими доказательствами обстоятельствами, отраженные в протоколе осмотра предметов и документов, входе которого осмотрены:

- копия протокола судебного заседания от 30 октября 2014 года по уголовному делу № ..., в ходе которого допрошена в качестве представителя потерпевшего Вербицкая Л.И., перед допросом была предупреждена об уголовного ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, а также разъяснены ее права, после чего Вербицкая Л.И. показала, что разъясненные права, обязанности и ответственности понятны, заявлений и ходатайстве нет. Также отражены ее ответы на вопросы, где ею указывается об отсутствии ущерба для предприятия;

- копия протокола судебного заседания от 18 июня 2018 года по уголовному делу № ..., в ходе которого Вербицкая Л.И. показала, что по информации, которую она имела от ознакомления с документами, она давала заключение, что на конец года ущерба «********» не причинено. По данному делу «********» не причинен ущерб.

Таким образом, в судебном заседании, которое проходило в Якутском городском суде 18 июня 2018 года Вербицкая Л.И. будучи предупрежденной об ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ дала суду показания об отсутствии ущерба для ОАО «********», которые суд оценил критически и опровергнуты совокупностью доказательств при вынесении приговора от 28 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд, при вынесении оправдательного приговора, в нарушение требований ст. 90 УПК РФ допустил переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28 августа 2018 года.

Между тем, в силу Главы 47.1, 48.1 УПК РФ отмена, изменение приговора суда, вступившего в законную силу, относится к исключительным полномочиям и компетенции суда вышестоящей инстанции.

Суд был обязан принять в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 28 августа 2018 года, чего в настоящем уголовном деле не сделано, и тем самым допущено существенное нарушение требовании уголовно-процессуального закона, влекущее незаконность состоявшегося приговора.

В судебном заседании был исследован протокол допроса представителя потерпевшей Вербицкой Л.И. из которого следует, что она считает доказанным факт хищения Р. и А. денежных средств ОАО «********».

Вербицкая Л.И. после прослушивания фонограммы от 26 сентября 2011 года пояснила, что по голосу узнает Р. На вопрос следователя Вербицкая Л.И. ответила, что согласна с фактом причинения Р. посредством совершения мошенничества, ущерба по состоянию на 27 сентября 2011 года.

Судом в приговоре указано, что вопросы, поставленные в протоколе допроса Вербицкой Л.И. носят наводящий характер и в связи с этим не подлежит исследованию. Однако, вывод суда является необоснованным, поскольку нарушений требований п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ при допросе потерпевшего следователем не допущено. Следователем Б. изложена суть обвинения Р., затем заданы вопросы Вербицкой Л.И. относительно того, что она может показать по данному обстоятельству. Вербицкой Л.И. на поставленные вопросы были даны ответы, которые следователем зафиксированы в протоколе следственного действия. Вербицкой Л.И. протокол следственного действия прочитан, подписан, замечаний и дополнений от нее не поступило.

Таким образом, судом необоснованно сделан вывод, что Вербицкая Л.И. добросовестно заблуждалась по существу данных ею показаний по уголовному делу в отношении Р. в суде. Поскольку данный вывод не соответствует ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Р.

Выводы суда о добросовестном заблуждении Вербицкой Л.И. относительно причинения ущерба ОАО «********» действиями Р. являются необоснованными. Поскольку Вербицкая Л.И. имеет высшее образование, опыт работы на руководящей должности — длительное время работала ********, перед допросом у следователя изучала материалы уголовного дела, ознакомлена с результатами проверки, в том числе аудиторской, и будучи ******** ОАО «********» не могла не знать, что Р. растрачены деньги ОАО «********».

Диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за осознанную и намеренную дачу ложных показаний в суде.

Из представленных суду доказательств следует, что Вербицкая Л.И. в суде по делу Р. давала показания не соответствующие действительности, которые касаются существенных обстоятельств, то есть влияют на вынесение законного, обоснованного приговора.

О наличии прямого умысла Вербицкой Л.И. при совершении преступления указывает ее попытки скрыть наличие ущерба не только своими показаниями, но и с помощью свидетеля С., которая показала, что Вербицкая Л.И. прочитав составленную ею справку, исключила из нее пункт о том, что перечисление средств ИП А........... рублей отрицательно влияет на ликвидность баланса ОАО «********».

При этом длительное время работающая на руководящей должности Вербицкая Л.И. могла отличить понятия о ликвидности баланса с ущербом.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2018 по уголовному делу № ... свидетель Вербицкая Л.И. суду не показывала о том, что ею было подготовлено ходатайство (заявление) на имя следователя Б., заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства от нее не поступало.

Таким образом, фактические обстоятельства по эпизоду по ч. 1 ст. 307 УК РФ судом установлены не верно, доказательства оценены односторонне, что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судом при допросе свидетеля С. в судебном заседании от 04 февраля 2021 года ограничено право стороны обвинения на предоставление доказательства - протокола допроса свидетеля С., а также в постановке вопросов по оглашенному протоколу допроса.

Так, государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ заявлялось ходатайство об оглашении показаний свидетеля С. ввиду наличия существенных противоречий, касательно обстоятельств исключения в пункте заключения о том, что перечисление средств ИП А........... рублей отрицательно влияют на ликвидность баланса ОАО «********». Судом в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

Просит суд апелляционной инстанции прослушать аудиозапись протокола судебного заседания от 04 февраля 2021 года, который имеется на аудиодиске, приложении к протоколу судебного заседания — файл «********.mp3.

Далее, в нарушение требований п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не отражены в протоколе судебного заседания показания свидетеля С. относительно вопросов по отрицательному влиянию на ОАО «********» и аналитических выводах, отраженных ею в справке.

Просит суд апелляционной инстанции прослушать в аудиозапись протокола имеющаяся на диске, приложении к протоколу судебного заседания на 04 ч. 41 мин. 12 сек. после отказа судом в удовлетворении ходатайства, а именно вопросы государственного обвинителя и ответы свидетеля.

Судом в действиях Вербицкой Л.И. не установлено превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В данном случае, судом допущена подмена предмета судебного разбирательства. Судом установлено совершение Вербицкой Л.И. действий в пределах предоставленных полномочий ********. Однако, полномочий на вмешательство при проведении конкурса у нее не имелось.

Остались без должного внимания и оценки совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми установлена виновность Вербицкой Л.И.

Из показаний работников ГБУ РС (Я) «********» - Е., Ж., З., следует, что 04 декабря 2018 года Вербицкая Л.И. вызвала ********Е. в свой кабинет, расположенный по адресу: .........., где дала Е. указание о внесении в конкурсную документацию по обеспечению лечебным питанием пациентов ГБУ РС(Я) «********» требование о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров, которое ранее было исключено. В это же время Е. со своего сотового телефон позвонил ********Ж. и сказал, чтобы она включила требования о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров в аукционную документацию.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Вербицкая Л.И. давая такое указание, желала привилегированного положения для ООО «********» при проведении конкурса.

Согласно показаниям свидетеля Е. в ходе разговора Вербицкая Л.И. потребовала включить в конкурсную документацию 2 основных пункта, по которым проходил раньше конкурс - это термоконтейнера и термотележки. Он должен был выполнить, как ******** и доложиться вечером. При этом, вопросы по лечебному питанию относятся к должностным обязанностям ********, тем более она была исполняющей обязанности ********. Свидетель Е. вопреки выводам суда не показывал о проведении Вербицкой Л.И. оперативного совещания по вопросу лечебного питания.

Из показаний свидетелей З., Ц., Ж., Щ. следует, что после разговора с ******** Вербицкой Л.И. ********Е. распорядился внести изменения в конкурсную документацию в интересах ООО «********» требований о наличии ланч-боксов. Полагаю одним из поводов для увольнения Е. послужил факт, связанный с ООО «********».

Как следует из телефонного разговора между Е. и Ж., зафиксированного в ходе оперативно-розыскной деятельности УЭБиПК МВД по PC (Я), Е. 04 декабря 2018 года, находясь в кабинете ******** Вербицкой Л.И. № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, дает указание Ж. включить требование о наличии в конкурсной документации ланч-боксов и термоконтейнеров, в это же время на заднем фоне, слышен женский голос - Вербицкой Л.И. (Данное обстоятельство подтверждает показания Е., в части того, что он, находясь в кабинете Вербицкой Л.И., при ее присутствии и по ее указанию, позвонил Ж. и дал указание, чтобы включили в конкурсную документацию требование о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров). Спустя некоторое время Е., находясь в ГБУ РС(Я) «********» по телефону доложил Вербицкой Л.И. о включении в конкурсную документацию требований о наличии ланч-боксов и термоконтейнеров.

В судебном заседании исследованы документы больницы о нарушениях со стороны ООО «********», в связи с которыми необходимо было увеличить количество участников конкурса. Осмотренными документами подтверждается, что при обеспечении лечебным питанием у ООО «********» была постоянная нехватка продуктов питания. Таким образом, при обеспечении лечебным питанием ООО «********» ГБУ РС(Я) «********» довольно часто нарушались права пациентов, а именно предоставлением пищи в недомытых ланч-боксах, предоставлением пищи с опозданием, также в пище постоянно обнаруживались инородные тела и насекомые, не соблюдались нормы СанПина, в пищеблоке была антисанитария.

Судом исследованные и оглашенные документы, которые имеются в осмотренной папке с вещественными доказательствами, не нашли отражения в приговоре. Показаниями свидетелей Е., З. и Л. установлено наличие письма о нарушениях ООО «********», а также исследована копия письма.

Судом первой инстанции вышеуказанной совокупности доказательств надлежащая оценка не дана, доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ не проанализированы.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно того, что Вербицкая Л.И. в пределах своих полномочий дала указание Е. ввести в конкурсную документацию 4-х секционные ланчбоксы, и термоконтейнеры являются необоснованными. Поскольку, полностью в данной части опровергаются показаниями свидетеля Е., а также показаниями свидетелей З., Ж., Ц.

Особо отмечает показания свидетеля защиты Ю., согласно которым он показал, что ******** Вербицкая Л.И. не имеет право вмешиваться в аукцион.

Из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения следует, что Вербицкая Л.И. лично вмешалась в проведение аукциона, дав указания ********Е. ввести в конкурсную документацию пункты, которые дают преимущество ООО «********», и тем самым превысила свои должностные полномочия.

Судом не приняты во внимание показания представителя потерпевшей И. из которых следует, что ланч-боксы были только у ООО «********». На ее просьбу реализовать им ланч-боксы и термоконтейнеры, ей ответили, что патенты на ланч-боксы и термоконтейнеры принадлежат ООО «********» и без их согласия они продать не могут. Было понятно, что ООО «********» не даст разрешение на продажу данных изделий своим конкурентам. Пункты о необходимости наличия ланч-боксов и термоконтейнеров в техническом задании аукционной документации, ее мнению ввели, чтобы устранить конкурентов ООО «********» и обеспечить ООО «********» выигрыш в государственных торгах. Ланч-боксы стоят больших денежных средств и очень сложно найти производителя по России. Таким образом, они понесли ущерб, чтобы участвовать в конкурсе аукционе для обеспечения лечебным питанием ГБУ РС (Я) «********», а именно при приобретении ланч-боксов и термоконтейнеров. В итоге приобретение ланч-боксов и термоконтейнеров им обошлось в .......... рублей.

Представитель потерпевшего Романова С.Л. в судебном заседании показала, что введение пункта о наличии ланч-боксов действительно мешает участвовать в конкурсе по оказанию услуг питания тем хозяйствующим субъектам, кто их не имеет. Введение ланч-боксов ограничивало их возможности.

Совокупности вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения судом в силу ст. 88 УПК РФ надлежащая оценка не дана.

Об умысле Вербицкой Л.И. свидетельствует то, что ланч-боксы были только у ООО «********», которое обладало исключительными патентными правами на них. А ******** Вербицкая Л.И., несмотря на наличие жалоб пациентов, дала указание для создания привилегированного положения в конкурсе для ООО «********».

Судом показания свидетеля Е. опровергнуты на основании копии протокола допроса свидетеля, приобщенной по ходатайству стороны защиты по уголовному делу в отношении Ч., которое к настоящему уголовному делу в отношении Вербицкой Л.И. никакого отношения не имеет, приобщено стороной защиты. Данный протокол допроса не соответствует правилам оценки доказательств, в судебном заседании не исследовался, источник происхождения данного протокола допроса в судебном заседании не проверялся, тем самым допущены нарушения требований ст. 87 УПК РФ, поскольку усматриваются сомнения в достоверности данного протокола допроса.

Суд, опровергая показания свидетелей Е. и З. и относясь к ним критически, указывает, что в отношении них возбуждены уголовные дела, и проводится проверка.

Между тем, основания не доверять этим показаниям, не основаны на законе и надуманы. В суде не было представлено доказательств о наличии у них иной личной заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Вербицкой Л.И. Стороне обвинения не известны обстоятельства проведения проверок и возбуждение уголовного дела в отношении них.

Судом был самостоятельно задан вопрос свидетелю З. относительно уголовного преследования данного лица, при отсутствии об этом сведений в материалах уголовного дела. Факты оказания давления на указанных свидетелей в судебном заседании правоохранительными органами не были установлены, соответствующие процессуальные решения в материалах уголовного дела отсутствуют, следовательно, выводы суда является предположением, и не может послужить основанием для того, чтобы в нарушение требований ст. 88 УПК РФ относиться к показаниям данных свидетелей критически. Тем самым судом допущено существенное нарушение требований УПК РФ.

Судом в нарушение требований ст.ст. 7, 9, 14, 15, 252 УПК РФ приведены показания подсудимой Вербицкой Л.И., в которых она указывает относительно незаконного, по ее мнению уголовного преследования.

Между тем, в данной части совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, ее показания своего подтверждения не нашли.

Ссылаясь на разъяснения п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», нормы ст. ст. 296, 310 из обстоятельств, сообщенных подсудимой Вербицкой Л.И. следует, что суть дела - заказ, и при этом приводятся в подробностях обстоятельства, указанные подсудимой Вербицкой Л.И. относительно незаконного по ее мнению уголовного преследования, при этом указывается конкретное должностное лицо прокуратуры Республики Саха (Якутия), которое, по мнению подсудимой, причастно к ее уголовному преследованию.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании показания Вербицкой Л.И. подтверждений в этой части не нашли.

Данные обстоятельства и допущенные нарушения требуют реагирования вышестоящего - Верховного Суда РС (Я) на действия нижестоящего суда - Якутского городского суда в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, поскольку Якутским городским судом в приговоре отражены обстоятельства, не имеющие значения по уголовному делу, процессуальный документ, содержащий такие сведения и выражения, не может быть постановлен от имени государства, и не может рассылаться в государственные организации, должностным лицам и гражданам для его исполнения.

В силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей» в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по уголовному делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Ранее председательствующий судья Н. проходила службу в ********, а именно в ********, а затем в ********.

Родная дочь подсудимой Вербицкой Л.И. — В. проходила службу в ******** в должности ********. Ранее проходила службу в ********, при этом в то же время, в которое работала председательствующий судья Н., на то время ********. При этом в определенный период времени, В. исполняла обязанности ********, то есть председательствующий судья Н. находилась в прямом подчинении у дочери подсудимой.

В совокупности данные обстоятельства давали основание стороне обвинения сомневаться в беспристрастности суда и возможности постановления им законного, обоснованного судебного решения.

Между тем, судом в удовлетворении заявленного отвода отказано, с указанием на то, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, обвинением не указано. Тогда как достаточные основания для отвода председательствующего судьи обвинением были указаны и приведены в ходатайстве.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с тем, что судом в приговоре приведены показания указанные подсудимой Вербицкой Л.И. относительно незаконного по ее мнению уголовного преследования, при этом указывается «конкретное должностное лицо ********, которое по мнению подсудимой причастно к ее уголовному преследованию, свидетельствуют о прямой заинтересованности судьи Н. в исходе уголовного дела, и нарушении принципа беспристрастности судей.

Судом в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в нарушение Рекомендаций Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года №1) 7 и от 11 сентября 1995 года № R (95) 12, о том, что суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела, чтобы не нарушать принцип равноправия сторон, в судебном заседании 15 марта 2021 года председательствующим судьей даны консультации представителю потерпевшей И., а также представителю Жданову В.А. относительно того, что они могут обжаловать действия оперативных сотрудников, которые по словам представителей потерпевших оказывали давление на них. При этом судом допущены формулировки: «Они же от вас не отстанут». Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания имеющимся в файле аудиозаписи «********», а именно во фрагменте с 12 мин. 25 сек. Кроме того, в протоколе судебного заседания в нарушение требований п. И ч. 3 ст. 259 УПК РФ данные консультации суда и ответы на них не отражены, что также свидетельствует о заинтересованности суда в исходе уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Вербицкой Л.И. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Совокупность представленных обвинением доказательств указывает на вину Вербицкой Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом все доказательства не проанализированы в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. В свою очередь Вербицкая Л.И. необоснованно, незаконно оправдана в совершении инкриминируемых преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор суда, как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года в отношении Вербицкой Л.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Также вынести частное постановление в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении судьи за допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Якутска Винокуровым О.А. внесены дополнения к ранее поданному апелляционному представлению, поскольку несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела также допущено ввиду того, что представитель потерпевшего И. изменила ранее данные ею показания, что в том числе повлекло постановление незаконного оправдательного приговора суда.

В судебном заседании представитель потерпевшего И. изменила свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания, в части причиненного преступлением ущерба, указывая, что ущерба не причинено.

При этом исходя из протокола судебного заседания, она подтвердила тот факт, что разговаривала с Ш.

Между тем, исходя из проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следует, что показания ею изменены по просьбе Ш., что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, приобщает к настоящему дополнению к апелляционному представлению рапорт об обнаружении признаков преступления от 01 апреля 2021 года, составленный оперуполномоченным по ОВД ОПК УЭБиПК МВД по РС (Я) П., который подтверждает тот факт, что в настоящее время проводится проверка, по обстоятельствам изложенным в рапорте.

В суд первой инстанции вышеуказанные материалы не были предоставлены ввиду того, что рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован только 01 апреля 2021 года, то есть после вынесения судом приговора от 22 марта 2021 года.

Просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ представленный рапорт об обнаружении признаков преступления, а также дополнительные материалы которые будут предоставлены непосредственно суду апелляционной инстанции.

Адвокат Жданов В.А. в интересах потерпевшего «********» представил возражение на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А., в котором выражает свое несогласие с апелляционным представлением в той части, в которой оно затрагивает права и законные интересы, как самого Кооператива, так и представителя потерпевшего И.

Адвокат Мамаева О.Г. в интересах оправданной Вербицкой Л.И. в возражении на апелляционное представление не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в отношении оправданной Вербицкой Л.И. по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены вправе представлять доказательства вины Вербицкой Л.И.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению его автора, в достаточной степени подтверждают причастность Вербицкой Л.И. к предъявленным ей обвинениям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью, изобличающих Вербицкую Л.И. в совершении уголовно - наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Вербицкой Л.И. в связи с отсутствием в ее действиях состава данных преступлений, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Вербицкой Л.И. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, не допущено.

Все положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Вербицкой Л.И. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции также исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, показания свидетелей Б., О., Г., С., А., К., М., письменные доказательства, в том числе: рапорт об обнаружения признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра места происшествия, приговор Якутского городского суда от 28 августа 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 30 октября 2018 года, приговор Якутского городского суда от 18 марта 2016 года и другие приведенные в приговоре доказательства.

При этом, все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основе анализа исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует прямой умысел Вербицкой Л.И. на дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Вербицкой Л.И. о том, что она действовала не с прямым умыслом, а добросовестно заблуждалась относительно наличия ущерба, убытков, государственным обвинителем не опровергнуты.

Как видно, из показаний Вербицкой Л.И. она не давала суду заведомо ложные показания, а действительно после дачи показаний следователю Б. вернулась в ********, где проверив документы, пришла к выводу об отсутствии ущерба, о чем в последствии давала показания в судебном заседании, высказав об этом свое мнение, при этом, не преследуя цели ввести в заблуждение следствие.

Данные показания Вербицкой Л.И. надлежаще оценены судом, как не опровергнутые стороной обвинения и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года № 272-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э. на нарушение конституционных прав положением ст. 90 УПК РФ», указанная статья, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, Установленные вступившим в законную силу судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 504-О).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ являются несостоятельными. По существу доводы апелляционного представления сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием для отмены приговора.

В обжалуемом приговоре не содержится переоценка обстоятельств, установленных приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28 августа 2018 года в отношении совершенных деяний и действий лиц, осужденных этим приговором. Согласно ст. 90 УПК РФ данный приговор и отраженные при его вынесении доказательства не предрешают виновность Вербицкой Л.И., оценка доказательств ее вины дана судом в рамках разбирательства по уголовному делу в отношении нее с соблюдением положений ст. 87, 88, 252 УПК РФ.

Доводы обвинения о том, что Вербицкая Л.И. умышленно заставила свидетеля С. изменить справку, исключив часть информации об отрицательном влиянии перечисления средств ИП А. на баланс ОАО «********», опровергается показаниями свидетеля С., согласно которым Вербицкая Л.И. предложила исключить указанную фразу, так как она носит ее аналитический вывод.

Из показаний Вербицкой Л.И. следует, что в ходе предварительного следствия она пришла к выводу об отсутствии ущерба ОАО «********» в связи с тем, что он был полностью возмещен, о чем она заявила следователю Б. Данные показания подтверждены в суде свидетелем Б. и копией ходатайства Вербицкой Л.И. из материалов уголовного дела в отношении Р. (л.д. 44 т.13).

Таким образом, выводы суда о том, что Вербицкая Л.И., изменив свои показания относительно причиненного ущерба, не преследовала цели ввести следствие в заблуждение, а высказала свое мнение об отсутствии ущерба, являются обоснованными и стороной обвинения не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля С., поскольку стороной обвинения ходатайство не было надлежащим образом мотивировано, государственный обвинитель не указал, в чем выразились существенные противоречия в показаниях свидетеля. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом, согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Более того, все сомнения были устранены в ходе дополнительных вопросов государственного обвинителя заданных свидетелю С.

Допущенные секретарем судебного заседания неточности в протоколе судебного заседания, были устранены постановлением судьи Якутского городского суда от 07 апреля 2021 года об удовлетворении замечаний государственного обвинителя Винокурова О.А. на протокол судебного заседания от 04 февраля 2021 года и 15 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Вербицкой Л.И.

Ссылки в апелляционном представлении на то обстоятельство, что показания участников процесса были занесены в протокол судебного заседания не полно, о несогласии с содержанием протокола судебного заседания, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку все замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Нарушений положений п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ не установлено.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют какого-либо влияния на выводы суда об отсутствии у Вербицкой Л.И. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего, мотивы принятого решения об оправдании Вербицкой Л.И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ отражены в приговоре надлежащим образом, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционном представлении доводы являются субъективным анализом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и направлены на переоценку выводов суда, противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, совокупности исследованных доказательств, основаны на иной трактовке произошедших событий.

Выводы суда об отсутствии в действиях Вербицкой Л.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, согласно закону необходимо, чтобы действия должностного лица повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также, чтобы лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, предвидело наступление последствий в виде существенного причинения вреда перечисленным выше субъектам.

Согласно предъявленному Вербицкой Л.И. обвинению, она превысила свои должностные полномочия, дав указание Е. включить в техническое задание конкурсной документации на обеспечение лечебным питанием ГБУ РС (Я) «********» требования о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров с целью создания для ООО ********» незаконных и необоснованных преимуществ.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Вербицкой Л.И. конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ – совершение действия, явно выходящих за пределы должностных полномочий и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, а также об отсутствии у нее цели создания преимуществ для ООО «********» при проведении конкурса.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлено, что давая указание о решении вопроса с лечебным питанием, в том числе, выясняя, почему из конкурсной документации исключены ланч-боксы и термоконтейнеры, которые обеспечивают индивидуальное лечебное питание по столам, Вербицкая Л.И. действовала в пределах своих полномочий ******** по обеспечению лечебного питания. Последующее включение Е. в конкурсную документацию пунктов о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров не явилось ограничением конкуренции, не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «********», а также не нанесло имущественного вреда потребительскому кооперативу «********» в сумме .......... рублей.

Как следует из приведенных в приговоре нормативных правовых актов, регламентирующих должностные обязанности Вербицкой Л.И., в ее должностные полномочия входили координация и обеспечение организации осуществления мероприятий в сфере фармацевтической деятельности, а также по оказанию государственных услуг в сфере фармацевтики, медицинской техники, обеспечения определенных категорий граждан РФ лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания.

Таким образом, выводы суда о том, что Вербицкая Л.И., обсуждая с Е. вопросы проведения конкурса на поставку оборудования для лечебного питания, в том числе вопрос включения в конкурсную документацию пунктов о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров, действовала в рамках своих должностных полномочий, являются обоснованными.

Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие выводы следствия, что Вербицкая Л.И. действовала с целью создания преимуществ для ООО «********» при проведении конкурса. Показания Е. в этой части суд обоснованно оценил, как недостоверные, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие у Вербицкой Л.И. корыстной либо иной личной заинтересованности в заключении государственного контракта именно с ООО «********» в материалах уголовного дела не имеется, какой-либо связи между Вербицкой и данной организацией следствием не установлено. Кроме того, включение в конкурсную документацию пунктов о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров не повлияло на результаты конкурса, в котором выиграл потребительский кооператив «********», а не ООО «********».

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетелей Е., З., Ж. и Ц. не опровергают выводы суда о том, что Вербицкая Л.И. действовала в пределах должностных полномочий. Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Доводы Е. о том, что Вербицкая Л.И. грозилась уволить его правами ********, опровергаются приказом ******** (т.1 л.д.143), поскольку Вербицкая Л.И. исполняла обязанности ******** всего несколько дней со 02.12.2018 по 08.12.2018. А Е. был уволен по истечении срока контракта, в последующем его увольнение было признано судом законным.

Также, свидетель Е. в суде показал, что какая была заинтересованность у Вербицкой Л.И., он не знает, может она получила какие-то указания.

Таким образом, стороной обвинения не доказано совершение Вербицкой Л.И. действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, с целью создания преимуществ для ООО «********», что исключает наличие состава преступления и наступление указанных в обвинении последствий.

К тому же, исследованными в суде доказательствами подтверждается вывод суда о том, что включение в конкурсную документацию пунктов о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров не явилось ограничением конкуренции, не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «********», а также не нанесло имущественного вреда потребительскому кооперативу «********».

Так, согласно исследованному в судебном заседании решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу № ... от 23 марта 2015 года, включение в конкурсную документацию условия по транспортировке готового питания в термоконтейнерах в индивидуальных ланч – боксах не является нарушением антимонопольного законодательства со стороны ГБУ РС (Я) «********».

Представленные стороной защиты «Технические задания часть 2. Описание объекта закупки», за 2017, 2018, 2019 соответствуют изученному комиссией УФАС техническому заданию, в котором признаков ограничения конкуренции не было установлено.

Согласно показаниям представителя потерпевшей И., в результате включения в конкурсную документацию указанных требований, потребительскому кооперативу «********» ущерб не причинен. Сумма, которая указана в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия как ущерб – это не ущерб, а расходы для участия в конкурсе. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя потерпевшего Жданова В.А., согласно которым коммерческие расходы организации на участие в конкурсе не могут рассматриваться как ущерб, а включение в конкурсную документацию требований о наличии ланч-боксов не ограничили право организации на участие в конкурсе. Показаниям И., в том числе в части противоречий с показаниями на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Представители потерпевшего И. и Жданов В.А. показали в суде первой инстанции, что они не являются потерпевшей стороной, и не считают себя потерпевшими, а также дополнительно пояснили об оказании давления на И. в части признания ущерба, в подтверждение, приложив повестку оперуполномоченного о вызове на допрос.

С учетом приведенных обстоятельств, приобщенный рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 апреля 2021 года, составленный оперуполномоченным по ОВД ОПК УЭБиПК МВД по РС (Я) П. в отношении представителя потерпевшей И. не может свидетельствовать о даче ложных показаний И. относительно наличия ущерба.

По показаниям представителя потерпевшего Романова С.Н. – Я., ООО «********» им не причинено никакого ущерба. Они не знали, выиграют ли конкурс или нет, подав заявку для участие в нем, никакой упущенной выгоды у них при этом не было.

Таким образом, правомерное включение в конкурсную документацию требований о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров не ограничило конкуренцию и не повлекло нарушений прав участников конкурса.

При таких обстоятельствах, доводы обвинения о нарушении прав и законных интересов ООО «********» и о нанесении имущественного вреда потребительскому кооперативу «********» тщательно проверены судом и не нашли подтверждения.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре при наличии противоречивых доказательств не указано по каким основаниям суд признал одни доказательства и отверг другие, являются необоснованными, в приговоре судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все исследованные и оглашенные документы в осмотренной папке с вещественными доказательствами, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции привел в приговоре и дал им надлежащую оценку (л.д. 46 абзац 6).

В приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, которые проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что вина Вербицкой Л.И. в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения в суде, основаны на материалах уголовного дела и в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с мотивами, по которым суд принял решение об оправдании Вербицкой Л.И., не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами обвинения о недопустимости представленного стороной защиты протокола допроса свидетеля Е. от 15 июля 2011 года, как из доказательств по делу.

В силу требований ч.2 ст. 86 УПК РФ, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Вопреки доводам стороны обвинения, представленный стороной защиты протокол допроса свидетеля Е. от 15 июля 2011 года оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными в условиях состязательности сторон. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 10 марта 2021 года наряду с ходатайством сторона защиты также огласила вышеуказанный протокол допроса свидетеля Е. Кроме того, сторона обвинения в лице прокурора и представителя потерпевшего не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе, протокол допроса свидетеля Е. от 15 июля 2011 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый не обязан свидетельствовать против себя самого, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Так, согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ наряду с показаниями подсудимая вправе также давать объяснения, которые могут содержать версии и предположения, выдвигаемые ею в свою защиту.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушений ст.ст. 7, 9, 14, 15, 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, не выявлено. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принцип состязательности сторон соблюден. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об отводе судьи разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки заявленным доводам, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие в деле судьи, прокурора, поддерживавшего государственное обвинение, по делу не установлено. Как следует из представленных материалов уголовного дела, заявленных доводов, участники судопроизводства по данному уголовному делу в отношениях родства не состоят. Данных о том, что председательствующий по делу судья, лично заинтересована в исходе дела, не установлено. Отвод судье разрешен в установленном законом порядке.

Доводы представления государственного обвинителя о недопустимости со стороны суда давать сторонам разъяснения (консультации), в том числе в части защиты своих прав от необоснованных действий правоохранительных органов, не соответствует действительности.

По смыслу закона, в целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 86 УПК РФ, суд при наличии к тому оснований принимает меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и так далее).

Таким образом, суд вправе был давать разъяснение представителю потерпевшего И. в связи с ее заявлением об оказанном давлении и данное обстоятельство не может свидетельствовать об одностороннем подходе суда при рассмотрении уголовного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение частного постановления на судью Якутского городского суда РС (Я) Н., судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А. не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе тщательно исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невиновности Вербицкой В.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого процессуального решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом первой инстанции были проанализированы и учтены.

Судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, Вербицкая Л.И. в судебном заседании дала показания по существу предъявленного ей обвинения в том объеме, который посчитала необходимым, что отвечает положениям, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, и полученные показания суд первой инстанции подробно привел в приговоре и оценил в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов сторонам в заявленных ходатайствах не усматривается.

Юридическая оценка действиям оправданной Вербицкой Л.И. дана судом верно, в соответствии с действующим законодательством, оснований не соглашаться с такой оценкой апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств и их оценки, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обвинением не представлено доказательств, как по отдельности, так и в своей совокупности, подтверждающих, что Вербицкая Л.И. виновна в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ и в ее деяниях присутствуют составы указанных преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и принимает во внимание положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Вербицкой Л.И. и достаточности доказательств виновности последней в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Вербицкая Л.И. совершила данные преступления, стороной обвинения не представлено.

Все приведенные в апелляционном представлении доводы не являются основаниями для отмены приговора, поскольку дело судом первой инстанции правильно разрешено по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Принимая решение об оправдании подсудимой, суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно признал за Вербицкой Л.И. право на реабилитацию.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Вербицкой Л.И., в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года в отношении Вербицкой Л.И. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Винокурова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская