Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года, которым возвращено ходатайство осужденного Н. о зачете времени содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок исполнения наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года ходатайство осужденного Н. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с данным постановлением суда и считает, что его ходатайство возвращено незаконно. Указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указано, что он отбывает наказание в СИЗО-1 УФСИН России по Свердловской области, тогда как на 6 октября он находился в СИЗО-1 г. Новосибирска, после чего был переведен в СИЗО-1 г. Иркутска, СИЗО-1 г. Читы, а в настоящее время содержится в СИЗО-1 г. Благовещенска. Считает, что судьей районного суда не было установлено его фактическое местонахождение, в связи, с чем его ходатайство не было перенаправлено по подсудности. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара отменить в связи с грубейшими нарушениями УПК РФ, материалы дела направить на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопрос об исполнении приговора, указанный в п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Согласно же ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ (п. 11 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что поступившее в суд ходатайство осужденного Н. о зачете времени содержания под стражей не подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара, поскольку приговор в отношении него приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес постановление о возвращении его ходатайства со всеми приложенными документами.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021, которым возвращено ходатайство осужденного Н. о зачете времени содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская