Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2014 года, которым осуждённой отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте срока содержания под стражей,

заслушав выступление защитника - адвоката Шульгину Ю.В. в интересах осуждённой ФИО1, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, отбывая в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного приговором Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2011 года) по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о зачёте в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 16 февраля по 17 февраля 2011 года, указывая, что этот срок судом в отбытое наказание не включен.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить, поскольку судом при вынесении постановления не исследованы доводы о фактическом задержании 16 февраля 2011 года, тогда как суд сослался на протокол задержания, который содержит сведения о дате и времени составления протокола задержания. Полагает, что имеет место нарушение ч.1 ст.92 УПК РФ, а именно срока составления протокола задержания. Кроме того, считает, что вопреки утверждениям суда, УПК РФ не содержит запретов на учёт свидетельских показаний при установлении времени фактического задержания.

Проверив материал и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ, ч.1 и 2 ст.396 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ ходатайство осуждённого о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, либо судом по месту исполнения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

В силу ст.5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из представленных материалов, согласно приговору Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2011 г., покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершено ФИО1 16 февраля 2011 года около 18 часов 35 минут. В тот же день около 19 часов 50 минут по её месту жительства в ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство. В рамках данного уголовного дела, ФИО1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ 17 февраля 2011 года в 01 час 10 минут. С протоколом задержания осуждённая ознакомлена, каких-либо замечаний в день его составления и вручения, а также в последующем, не высказывала. 17 февраля 2011 года Канским городским судом Красноярского края ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием на то, что её задержание произведено 17 февраля 2011 года.

С учётом приведённых данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о зачёте ФИО1 срока содержания под стражей с 16 февраля 2011 года по 17 февраля 2011 года, так как данных о задержании последней 16 февраля 2011 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ нет.

Факт участия ФИО1 в следственных действиях, о которых указывает осуждённая в своей апелляционной жалобе, сам по себе не указывает на предусмотренный статьей 92 и частью 3 статьи 128 УПК РФ момент фактического задержания лица, с которого начинается исчисление срока задержания.

Из свидетельских показаний, приведённых в приговоре суда от 6 июня 2011 г., также не следует, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления, произведено 16 февраля 2011 года (л.м.11-19).

Таким образом, каких-либо оснований для включения указанного осуждённой периода в срок лишения свободы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении положений уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола задержания не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного материала.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий : Граненкин В.П.