Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пимакова С.А. в интересах осужденного ФИО8 и апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области Бовыкина В.О. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2014 года, которым

ФИО8, ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ,

ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений.

Мера пресечения ему оставлена в виде подписки о невыезде. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 88 771 рубль, судебные расходы в сумме 5000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, всего 593 771 рубль.

Заслушав доклад о содержании приговора, жалобы и представления, выступления прокурора Семеновой С.А. в поддержание доводов представления и адвоката Пимакова С.А. в поддержание доводов жалобы, мнения потерпевшей ФИО1 и адвоката Смирновой В.Г. об оставлении приговора в части квалификации содеянного и наказания без изменения, суд

установил:

ФИО8 осужден за причинение смерти ФИО2 по неосторожности, совершенное 8 августа 2014 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Пошехонского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных приговоре. Свою вину он признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и передать дело на новое разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре обвинение ФИО8 существенным образом отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, которое выдвигалось органами следствия. Так ФИО8 вменялось то, что им из личных побуждений, по халатности, не была определена опасная зона, не выставлены знаки безопасности и предупреждающие знаки по границе опасной зоны, не удален из опасной зоны ФИО2. Суд же признал виновным в том, что в нарушении указанных положений инструкции ФИО8 приступил к валке леса, не обозначив зону безопасности и не выставив предупреждающие знаки по границе опасной зоны. Суд, игнорируя требование постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 года, не провел всестороннего анализа доказательств. Несмотря на то, что ФИО8 виновным себя фактически не признал и показаний не давал, суд не огласил его показания, данные в ходе следствия. Тогда как из этих показаний следует, что заказчиком работ являлся и ФИО2., который организовывал работу по спиливанию деревьев, то есть являлся человеком, связанным с валкой леса, равно как ФИО3 и ФИО8, которые не были профессиональными вальщиками деревьев. Никто из них не был обозначен старшим работ, фактически ФИО8 осуществлял валку, а ФИО3 исполнял роль помощника вальщика, при этом они определили обязанности для ФИО2, согласно которым тот должен был находиться за домом и смотреть, чтобы посторонние не подходили к району спилки деревьев. При спиливания 3-го дерева ФИО8 уже не смотрел по сторонам и не видел, где находится ФИО2. Эти показания полностью соответствуют показаниям ФИО3 в суде, но оценка этим доказательствам не дана. Также суд не исследовал должным образом типовую инструкцию по охране труда, в ст.2.2 которой говорится о том, что помощник вальщика устанавливает знаки безопасности и предупреждающие знаки. До начала валки деревьев необходимо убедиться в отсутствии в опасной зоне техники и посторонних людей (не связанных с валкой). Помощником вальщика являлся ФИО3, непонятно почему ФИО8 вменяется то, что должен был сделать помощник, этот вопрос суд не обсуждал, как и вопрос о том, являлся ли ФИО2 посторонним лицом.

В описательно-мотивировочной части приговоре допущены существенные противоречия. Так в начале суд указывает на то, что ФИО8 признан виновным в нарушении требований типовой инструкции, а именно в том, что приступил к валке деревьев, не обозначив зону безопасности и выставив предупреждающие знаки по границе опасной зоны. Приступив к спиливанию 3-й по счету ели, несмотря на появление в непосредственной близости от него и ФИО3 подошедшего к ним ФИО2, продолжил спиливание дерева. А в дальнейшем указывает, что считает вину ФИО8 доказанной, производя работы по валке дерева, ФИО8 нарушил требование техники безопасности, что послужило падению дерева не в выбранном направлении, в результате чего оно упало на находившегося в опасной зоне ФИО2, и смерть последнего находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ФИО8 указанных норм техники безопасности. В показаниях потерпевшей и ФИО3 в суде выявились существенные противоречия, которые не устранены. Неясно чем руководствовался суд, ссылаясь в приговоре на пояснения защитника, не оглашая показания подсудимого. Суд не допросил свидетеля ФИО4, по рекомендации которого ФИО2 привлекли к работам ФИО8 и ФИО3. Вина подзащитного не установлена, суд допустил объективное вменение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел требование ч.2 ст.1083 ГК РФ, правомерность действий потерпевшего судом не обсуждалась.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения процессуального закона и несправедливости. Указывает, что суд не выполнил требования ст.297, 307 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ и необоснованно удовлетворил иск ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с ремонтом крыши, теплицы в сумме 38 996 рублей и расходов на оценку 5 000 рублей, в действиях по повреждению чужого имущества ФИО8 не обвинялся. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче бензопилы. Применение ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованным, из приговора не усматривается, как выдача пилы способствовала раскрытию и расследованию преступления, имело ли это существенное доказательное значение и почему влияет на размер наказания. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, оно должно быть усилено.

В дополнительном представлении прокурор указывает на то, что в нарушении ст.307 УПК РФ при описании деяния суд без изложения мотивов изменил формулировку предъявленного обвинения. В том числе суд исключил из объема обвинения действия ФИО8, имеющие существенное значение для дела, не указано, что осужденный произвел спил нижней части ствола дерева породы «ель», не приняв мер к направлению дерева, достоверно знал, что дерево имеет крен в сторону дома, и допустил халатность. Имеются противоречия в выводах суда относительно объективной стороны преступления. Так при квалификации суд указал, что ФИО8, производя работы по валке дерева, нарушил требование техники безопасности, что послужило падению дерева не в выбранном направлении, но описание деяния таких выводов нет. Не приведено мотивов, применима ли инструкция по охране труда вальщиков леса и лесоруба, утвержденная приказом Рослесхоза от 23.12.98 года № 213. Не в полной мере указаны последствия преступления, описание деяния не содержит выводов о тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2.

Государственным обвинителем Туршиной С.В. принесено возражение, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Выслушав участников, проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В нарушении требований ч.1 ст.53 УК РФ суд установил ФИО8 ограничение в виде явки на регистрацию, которое не предусмотрено законом. Явка на регистрацию не ограничение, а обязанность осужденного, данный недостаток подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Кроме того, решение суда по иску нельзя признать законным и обоснованным. Довод представления о том, что повреждение имущества на сумму 38 996 рублей и расходы на оценку ущерба 5 000 рублей не связаны с последствиями преступления, является правильным, оснований для взыскания этих средств с осужденного по настоящему уголовному делу не имелось. Размер причиненного преступлением материального ущерб, который подлежит взысканию с осужденного, составляет сумму расходов на погребение 44 774 рублей.

Также подлежит уменьшению до 250 000 рублей размер компенсация морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей ФИО1 в связи со смертью отца, поскольку из приговора следует, что при определении этого размера суд не учитывал неосторожные действия самого потерпевшего, зашедшего в опасную зону, и наличие иных близких родственников, которые могут предъявить самостоятельные требования о компенсации морального вреда. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО8 в его совершении, квалифицировав деяние по ч.1 ст.109 УК РФ. Оценка исследованных доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, в целом соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание вины ФИО8, его вина в причинении смерти ФИО2 по неосторожности подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО3, специалиста ФИО7, а также совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия и заключением эксперта, установившего причиненные ФИО2 повреждения и причину его смерти (л.д.5-12, 109-120, 142-147).

Наступление смерти потерпевшего в результате падения дерева, которое спиливал ФИО8, никем не оспаривается. ФИО2 не участвовал в валке деревьев, как это пытается представить в жалобе защитник, однако он достоверно знал о производимых работах, поэтому обозначение опасной зоны само по себе носило бы для него второстепенный характер.

Более важным обстоятельством является то, что при появлении в опасной зоне ФИО2 осужденный не приостановил работу по спиливанию дерева до удаление постороннего, осознавая реальную угрозу для жизни окружающих при падении дерева и полагаясь, как правильно указано в приговоре, на падение дерева в противоположную от места нахождения ФИО2 сторону, не учитывая особенности произрастания дерева, имевшего крен в сторону дома, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Доводы жалобы о том, что установленные судом обстоятельства преступления существенно отличаются от выдвинутого обвинения, а выводы суда в приговоре содержат противоречия, являются необоснованными.

При описании в приговоре деяния суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. Все вменявшиеся и нашедшие подтверждение в суде преступные действия (бездействие) ФИО8 отражены в судебном решении - не обозначил зону безопасности и не выставил предупреждающие знаки, продолжил спиливание дерева (не прекратил работу) до удаления из опасной зоны подошедшего ФИО2 и не принял мер по обеспечению направленного падения дерева, полагая, что оно упадет в другую от потерпевшего сторону, не учитывая очевидные особенности его произрастания. Также указаны в приговоре и причиненные ФИО2 падением дерева повреждения, которые повлекли его смерть на месте происшествия.

Отсутствие при описании преступления указаний на то, что ФИО8 не предпринимал необходимых действий из личных побуждений и по халатности никак не отразилось на объеме обвинения. Данные критерии не уточнялись следствием и представителем обвинения в судебном заседании.

Вывод суда в приговоре о нарушении подсудимым при валке леса требований (норм) техники безопасности не противоречит установленным обстоятельствам дела и описанию преступления.

Доводы дополнительного представления в основном повторяют доводы жалобы, часть из них, связанная с объемом обвинения, является надуманными и несостоятельными по указанным выше основаниям, и поданными в нарушении требований ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

Ссылка суда в приговоре на типовую инструкцию по охране труда для вальщиков леса и лесоруба соответствует рассматривавшемуся обвинению, применение этой инструкции в данном деле сторонами по существу в судах не оспаривалось.

Причинение смерти ФИО2 не являлось случайным, при валке деревьев осужденный не предпринял все необходимые меры для предотвращения наступления смерти другого человека, при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть такие последствия.

Дать оценку доводу защитника о противоречии показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 не представляется возможным, так как эти противоречия не конкретизированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не оглашались показаний подсудимого, данные в ходе следствия, и не был допрошен свидетель ФИО4, не показывают о нарушении процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а об оглашении показаний ФИО8, данных в ходе следствия, и вызове для допроса свидетеля ФИО4 стороны не ходатайствовали.

Наказание ФИО8, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, за исключением установления ограничения в виде явки на регистрацию, назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Признание смягчающим наказание обстоятельством добровольной выдачи бензопилы не противоречит закону, оценивать существенность доказательного значения этого действия суду не требовалось.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2014 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ограничения в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО8 обязанность в период отбытия наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Уменьшить взыскание с ФИО8 в пользу ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба до 44 774 рублей, компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья