Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Пенькова В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 мая 2021 года, которым:

Пенькову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

21 марта 2011 года Мытищинским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, ст.69, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужденному:

20 декабря 2012 года Коптевским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года, постановлением Президиума Московского городского суда от 6 сентября 2013 года) по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.33, п.«а,б,в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г.Курска от 14 мая 2021 года Пеньков В.А. признан виновным и осужден за то, что не позднее 26 октября 2011 года в г.Москве, выступая в роли организатора, создал организованную группу, организовал и руководил исполнением разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также незаконное приобретение, передачу огнестрельного оружия, незаконное хранение, ношение, передачу взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Осужденный Пеньков В.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе осужденный Пеньков В.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на то, что судья в судебном заседании не разъяснила его права. Полагает, что судом не учтено то, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, не допустил ни одного нарушения, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, сдал нормы ГТО.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кофанов Ю.В. указывает на то, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного Пенькова В.А. данные, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Пеньков В.А. поддержал свою апелляционную жалобу по тем же основаниям;

прокурор Максимов Р.Н., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Судом верно установлено, что Пеньков В.А., отбывающий с 17 декабря 2011 года за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 11 месяцев, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (29 марта 2021 года) отбыл более двух третей срока наказания.

При этом, в судебном решении содержится основанное на верном толковании закона суждение о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им, а также доводам осужденного надлежащую оценку.

Так, суд всесторонне проанализировал сведения, положительно характеризующие осужденного, в частности о том, что он 9 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента вступления приговора суда осужденный достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшим не принимал. Так, с Пенькова В.А. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО, ФИО, ФИО – по 300 000 руб. каждому. Однако, на момент рассмотрения ходатайства осужденного остаток задолженности по исполнительным листам составлял соответственно: 215 756 рублей 86 копеек, 215 601 рублей 60 копеек, – 215 696 рублей 84 копейки.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы сами по себе вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания – не опровергают.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и прокурора. Требования ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены. Данные протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротокола опровергают доводы осужденного о том, что ему не разъяснены его процессуальные права, в числе которых – право и порядок обжалования принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пенькова В.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пенькова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева