Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецова М.В. в интересах подозреваемого Г. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 октября 2017 года о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области С. находится уголовное дело (****), возбуждённое 30 декабря 2016 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту предоставления в аренду с последующей продажей <данные изъяты> предприятию ГП «Псковпассажиравтотранс» личного автомобиля «<данные изъяты>», повлекшего причинение Государственному Комитету Псковской области по имущественным отношениям материального ущерба на сумму 4800000 рублей.

В дальнейшем с данным уголовным делом соединены уголовные дела (****), (****), (****), (****), возбуждённые 31 марта 2017 года в отношении Г. по фактам растраты денежных средств, связанных с уплатой административного штрафа в размере соответственно 20000 руб., 20000 руб., 15000 руб., 20000 руб., а также возбуждённое в отношении него уголовное дело (****) по ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту умышленной неуплаты страховых взносов во внебюджетные фонды на сумму 136241094 руб.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области С. в порядке ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также взыскания возможного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 285 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г.

Постановлением Псковского городского суда от 6 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Г., который состоит в установлении запрета на отчуждение и проведение любых регистрационных действий следующего имущества:

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов М.В. не согласился с принятым решением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ущерб по уголовному делу (****) возмещён Г. в полном объёме. Максимальный размер штрафа, предусмотренный санкциями статей 285 ч. 1 УК РФ и 160 ч. 3 УК РФ, который возможно назначить Г., составляет 2160000 рублей. Сумма задолженности налоговых и иных отчислений в бюджеты различных уровней в размере 136241094 руб. по уголовному делу (****) в качестве ущерба, причинённого преступлением, ему не вменялась. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», полагает, что наложение ареста на имущество стоимостью 11883500 рублей несоразмерно возможному штрафу. С учётом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

В представленных на данную жалобу возражениях прокурор прокуратуры города Пскова Дуженко И.Л., а также следователь С. просят оставить постановление суда без изменения.

Выслушав объяснение подозреваемого Г., защитника Кузнецова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуженко И.Л. об оставлении постановления без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Требования указанных норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Г. судом соблюдены.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, в производстве которого находится возбуждённое в установленном порядке уголовное дело, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что Г. является подозреваемым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Одним из наказаний, предусмотренных санкциями указанных выше статей, является штраф.

Помимо этого, постановление о возбуждении уголовного дела (****) по ч. 1 ст. 285 УК РФ содержит сведения о том, что в результате злоупотребления Г. должностными полномочиями, выразившегося в умышленном неперечислении обязательных платежей на пенсионное, медицинское и социальное страхование сотрудников подведомственного ему предприятия, внебюджетным фондам причинён ущерб в размере 136241094 руб.

Обращаясь в суд с ходатайством, следователь указал в качестве одного из оснований применения обеспечительных мер в том числе и причинение в результате совершения преступления имущественного ущерба в указанной выше сумме.

Изложенное свидетельствует о том, что материально-правовые основания для рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого имелись.

Отсутствие в настоящее время гражданского иска в уголовном деле не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку иск может быть заявлен на любой стадии уголовного судопроизводства, а следователь, учитывая причинение потерпевшему ущерба в результате совершения преступления и предусматривая возможность предъявления гражданского иска, вправе был самостоятельно принять меры к применению обеспечительных мер, направленных на защиту прав потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из того, что оно было заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу в рамках расследования уголовного дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание также и то, что на досудебной стадии производства по делу, по которому предварительное следствие ещё не окончено, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе наличия материального ущерба и его суммы.

С учётом изложенного доводы Г. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, связанного с неуплатой обязательных платежей во внебюджетные фонды, при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, исследовал приложенные к ходатайству материалы, на основании которых сделал обоснованный вывод о его удовлетворении.

Кроме того, суд, разрешая наложение ареста на имущество подозреваемого Г. и запретив распоряжаться им, не устанавливал каких-либо ограничений на право пользования данным имуществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда от 6 октября 2017 года о наложении ареста на имущество Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Петрова