Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым оставить постановление районного суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в учреждении ФКУ «ИК-1 УФСИН России по <адрес>», обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о пересмотре его приговоров вследствие издания уголовных законов, имеющих обратную силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой смягчить ему наказание и применить альтернативный вид наказания – принудительные работы.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не изъявивший желание иметь защитника, просит отменить обжалуемое постановление суда ввиду его незаконности, пересмотреть постановленные в отношении него приговоры, смягчить наказание и применить альтернативный вид наказания – принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден:

-приговором Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - за кражу из коридора велосипеда ФИО6, стоимостью 30 000 рублей, причинившую значительный ущерб гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – за кражу со стола офиса «Горком» ноутбука, стоимостью 17 000 рублей у ФИО7, причинившую значительный ущерб гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – за кражу со стола ТЦ «Московский» ноутбука, стоимостью 44 500 рублей и денег в сумме 14 700 рублей, принадлежащих ФИО8, причинившую значительный ущерб гражданину; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – за кражу, с незаконным проникновением в помещение ООО «НМЦ Профсоюзов работников АПК», шлифовальной машинки и перфоратора, на общую сумму 8 605 рублей; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - за кражу с незаконным проникновением в помещение магазина «Связной», имущества, на общую сумму 144 258 рублей; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ – за кражу имущества в торговом зале магазина «Эльдорадо» на сумму 7 643 рубля; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – за кражу из подъезда велосипеда, стоимостью 10 000 рублей, принадлежавшего ФИО9, причинившую значительный ущерб гражданину; по ч.1 ст. 158 УК РФ – за кражу из торгового зала магазина ООО «Эльдорадо» смартфона, стоимостью 8 311 рублей 40 копеек; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – за кражу из стеллажа – хранилища в торговом зале салона сотовой связи «МТС» сотового телефона, стоимостью 32 195 рублей 34 копейки; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 03.07.2016г. N326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в КоАП РФ, а именно ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции: Мелким признаётся хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" - часть 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложена в новой редакции: «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, преступные действия ФИО1, квалифицированные:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ – по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по двум эпизодам, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по суммам похищенного, не относятся к мелким хищениям, влекущим декриминализацию преступлений;

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, переквалификации не подлежат, поскольку суммы похищенного по названным преступлениям выше 5 000 рублей, а потому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имел место быть, как во время осуждения ФИО1, так и в настоящее время.

Согласно ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

В соответствии со ст.8 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ, положения о принудительных работах применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) и являются в силу ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный. В связи с этим, положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст.10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

Доводы ФИО1 о возможности применения в отношении него положений Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ФЗ-431 от ДД.ММ.ГГГГ), Семилукский районный суд <адрес> при рассмотрении ходатайства осужденного рассмотрел, но не нашел оснований для их удовлетворения - замены ему наказания в виде лишения свободы на альтернативный вид наказания - принудительные работы, поскольку, как усматривается из приговоров Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суды при назначении ФИО1 наказаний учитывали фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступлений, данные о личности осужденного, а также имеющиеся смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, при этом они, не найдя оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суды пришли к выводам, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, в связи с чем Семилукский районный суд <адрес>, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание обстоятельства, учтенные при назначении ему наказаний по приговорам Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о смягчении наказания вследствие издания указанных выше законов, имеющих обратную силу, не имеется, так как предыдущие приговоры полностью соответствуют действующему в настоящее время уголовному законодательству.

Обжалуемое постановление принято судом районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы об отмене постановления и пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, являются несостоятельными.

Других мотивов для признания постановления судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева