Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Медведевой Н.М. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 апреля 2015 г., по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Медведевой Н.М., поданного в интересах

ФИО1, <...>, судимого:

1) 26.08.2008 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 09.07.2013) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29.10.2008 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 09.07.2013) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отбывающего наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 19.11.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 19.01.2010, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 19.04.2011, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 09.07.2013) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 19.11.2009, отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Медведевой Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Казанцевой Е.П., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Медведева Н.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав, что он твердо встал на путь исправления, нарушений режима содержания не имеет, характеризуется положительно.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 2/3 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения И. не поддержал ходатайство защитника, прокурор Рудой Н.С. возражал против удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Медведева Н.М. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ФИО1 имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и одно взыскание за незначительное нарушение, характеризуется администрацией исправительного учреждения, как вставший на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет стабильное поведение за весь период отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно; <...>; вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 решены.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ст.93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденному к лишению свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.Как видно из материала, осужденный ФИО1, отбывая наказание в <...><адрес>, зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в воспитательных мероприятиях, за что поощрялся администрацией учреждения. В дальнейшем убыл в <...>, где <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания. <дата> допустил нарушение режима содержания, за что ему был объявлен выговор. По прибытии <дата> в <...> УФСИН России по <адрес> был трудоустроен в столовую жилой зоны. К труду относился добросовестно. За добросовестный труд и примерное поведение поощрялся администрацией учреждения. <...> В дальнейшем к труду стал относиться посредственно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них в основном правильно. За время отбывания наказания закончил обучение в общеобразовательной школе. По отношению к администрации учреждения грубости не допускает. Поддерживает социальные связи. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1, как не вставшего на путь исправления, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (<...>).За период отбывания наказания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 3 поощрения: два – за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде права просмотра дополнительного фильма (<дата>, <дата>) и одно – за добросовестный труд и примерное поведение в виде благодарности (<дата>), а также одно взыскание в виде выговора за неуважительное отношение к осужденному и создание конфликтной ситуации (<дата>), которое в настоящее время погашено (<...>). Кроме того, из материала видно, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным. Так, согласно характеристикам и аттестациям в <дата> ФИО1 характеризовался положительно (<...>), в <дата> – положительно (<...>), в <дата> – отрицательно (<...>), в <дата> – отрицательно (<...>), в <дата> – как вставший на путь исправления (<...>), в <дата> – как стремящийся встать на путь исправления (<...>), в <дата> – как стремящийся встать на путь исправления (<...>), в <дата> – как стремящийся встать на путь исправления (<...>), в <дата> – как не вставший на путь исправления (<...>).Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что ФИО1 в период отбывания наказания имел взыскание за грубое нарушение порядка отбывания наказания, поощрения получил в <дата> и <дата>, в <дата>, <дата>, <дата>, <дата> поощрений не имел, состоит на профилактическом учете, его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным, что не дает возможности сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката Медведевой Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника. Доводы адвоката о том, что ФИО1 характеризуется, как вставший на путь исправления, имеет стабильное поведение за весь период отбывания наказания, к труду относится добросовестно, опровергаются материалом.Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнив его резолютивную часть правильным указанием приговора, по которому осужденный ФИО1 отбывает наказание – приговор Урицкого районного суда Орловской области от 19.11.2009, вместо приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 13.08.2013, как ошибочно указал суд.На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судпостановил: постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 апреля 2015 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 изменить. Уточнить резолютивную часть постановления указанием приговора, по которому осужденный ФИО1 отбывает наказание – приговор Урицкого районного суда Орловской области от 19.11.2009. В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий