Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пелкина С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, которым ходатайство осужденного Пелкина С.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2018 года, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выступление осужденного Пелкина С.А. и адвоката Грушко И.Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, выступление прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Приговором Володарского районного суда Астраханской области 27 апреля 2016 года Пелкин С.А. осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2017 года штраф заменен на 440 часов обязательных работ.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2018 года Пелкин С.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 4 годам 4 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14 ноября 2017 года, конец срока 17 ноября 2021 года.

Осужденный Пелкин С.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края орт 23 октября 2019 года ходатайство осужденного Пелкина Сергея Аркадьевича об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2018 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Пелкин С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Считает, что суд вопреки требованиям закона необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не привел ни одного обстоятельства, которое каким-либо образом отрицательно его характеризовало.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно представленной характеристике, взысканий за нарушения условий отбывания наказания после вступления приговора в законную силу он не имеет, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, был трудоустроен на должность кухонный рабочий, однако уволен в связи с сокращением рабочих мест на производстве, во время отбывания наказания получил профессиональное образование по специальности «электросварщик ручной сварки 3 разряда», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в общении вежлив, грубостей не допускает, поддерживает связь родственниками.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как видно из представленных материалов, Пелкин С.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как видно из представленной характеристики, Пелкин С.А. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК прибыл 19 декабря 2018 года. За время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: имеет 1 поощрение (от 19 февраля 2019 года) и 1 взыскание (в виде водворения в карцер на 7 суток, до вступления приговора в законную силу). Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит, трудоустроен с 26 декабря 2018 по 22 января 2019 года кухонным рабочим столовой хозяйственной обслуги, отношение к труду добросовестное. В настоящее время не трудоустроен в связи с сокращением рабочих мест на производстве. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно, обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «электросварщик ручной сварки» 3 разряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает, пользуется библиотекой, занимается самообразованием, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает, связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Задолженность за пользование вещевым имуществом составляет ….. рубля ….. копейки, из заработной платы произведено удержание за вещевое имущество в размере ….. рублей ….. копеек, добровольного желания погасить вещевую задолженность не изъявлял, исков не имеет, в беседах индивидуально-воспитательного характера, высказывал намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни.

Суд, принимая решение оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного учел, данные о личности Пелкина С.А.., данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскание, которое в настоящее время погашено, одно поощрение за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно, обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «электросварщик ручной сварки» 3 разряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) посещает, пользуется библиотекой, занимается самообразованием, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает, связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Задолженность за пользование вещевым имуществом составляет ….. рубля ….. копейки, из заработной платы произведено удержание за вещевое имущество в размере ….. рублей ….. копеек, добровольного желания погасить вещевую задолженность не изъявлял, исков не имеет, в беседах индивидуально-воспитательного характера, высказывал намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для перевода осужденного с колонии строгого режима в колонию-поселение, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного Пелкина С.А. семьи и двоих детей малолетнего возраста, его положительная характеристика не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме того, наличие детей было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного при вынесении приговора.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, которым ходатайство осужденного Пелкина С.А. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2018 года оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: