Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2021 года, которым наказание осужденного

Юдина Максима Викторовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

в виде 1 года 7 месяцев 5 дней принудительных работ, неотбытое по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2014 года с учетом постановления Ярославского областного суда от 25 августа 2021 года, заменено лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Юдину М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 29 сентября по 28 октября 2021 года и с 12 ноября 2021 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета день за день,

у с т а н о в и л :

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2014 года Юдин осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2020 года Юдин М.В. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 25 августа 2021 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

30 августа 2021 года Юдин освобожден, ему выдано предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – в УФИЦ ФКУ ИК-№ Ярославской области, куда он должен был прибыть не позднее конца этого же дня.

Исполняющий обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду того, что осужденный в установленный предписанием срок в расположение исправительного центра не прибыл.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Юдин находит чрезмерно суровым решение направить его в исправительную колонию особого режима, которое принято без учета сведений о состоянии здоровья его самого и близких родственников. Кроме того, суду не были представлены характеризующие сведения, включая данные о поощрениях и взысканиях, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а также размер отбытого срока. Далее автор приводит сведения о принятых судами решениях в связи с его образцовым поведением и положительной динамикой, делает вывод о том, что должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

В дополнительных жалобах осужденный требование не изменил, предлагает принять во внимание сведения о погашении предыдущих судимостей, а также то, что судимость существует исключительно по приговору, по которому он отбывает наказание. Кроме того, Юдин не знает, с какого времени исчисляется срок наказания по обжалуемому постановлению и полагает, что в отбытое наказание не зачтён срок пребывания в исправительном центре с 28 октября по 12 ноября 2021 года. Прилагает копии ранее принятых в отношении него судебных решений.

В судебном заседании осужденный поддержал жалобу, а прокурор сочла её не подлежащей удовлетворению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о признании Юдина уклоняющимся от отбывания принудительных работ по причине неприбытия в исправительный центр в постановлении мотивирован и основан на представленных сведениях, которые подробно исследовались в судебном заседании и не отрицаются осужденным. Он объявлялся в розыск и был задержан спустя месяц после освобождения из исправительной колонии и такое поведение не может иметь уважительных причин.

Далее и в соответствии с императивными указаниями, содержащимися в части 3 ст. 60.17 УИК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ начальник исправительного центра обязан направить в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы, а суд, убедившись в законности и обоснованности таких действий, должен принять соответствующее решение. Поскольку какое – либо усмотрение в данной части отсутствует, то любые обстоятельства, связанные с личностью осужденного, состоянием его здоровья, характеризующие сведения, включая приведенные в жалобе, не позволяют принять решение об отказе в удовлетворении представления.

Вопреки доводам Юдина, его нежелание ранее состоявшейся замены лишения свободы именно принудительными работами не является предметом настоящей проверки, им может быть дана оценка в ином процессе, т.к. на рассматриваемое решение о замене наказания лишением свободы, они не влияют.

Срок лишения свободы верно рассчитан судом в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Зачету в него подлежат периоды содержания под стражей после задержания Юдина с 29 сентября по 28 октября 2021 года, после решения суда, а период пребывания в исправительном центре с 29 октября по 11 ноября 2021 года относится к отбыванию принудительных работ и также вошел в срок отбытого наказания.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, выбор вида исправительного учреждения не относится к усмотрению суда и Юдин верно направлен в исправительную колонию особого режима, определенную приговором суда, несмотря на имевшее место решение о его переводе в исправительную колонию строгого режима. Такое решение подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2021 года в отношении Юдина Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев