Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мут В.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Пестяковского районного суда Ивановской области от 24 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мут В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СГ № «…» СО МО МВД РФ «…» С. о возбуждении уголовного дела от «…» года, вынесенного в отношении Г. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мут В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СГ № «…» СО МО МВД РФ «…» С. о возбуждении уголовного дела от «…» года по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Г.

В апелляционной жалобе адвокат Мут В.В. в интересах обвиняемого Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ от «…» года признать незаконным, производство по уголовному делу в этой части прекратить, а обжалуемое постановление суда – в данной части отменить. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, полагает, что постановление следователя нарушает конституционные права Г., в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежала удовлетворению. Указывает, что проверка финансового состояния СПК «…» за период «…» годы в порядке Федерального Закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ не была проведена, ущерб действиями Г. не причинен, с соответствующими заявлениями, а также исковыми заявлениями об оспаривании сделок заинтересованные лица не обращались, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Не учтены судом и изменения, внесенные Федеральным Законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в п. 2 Примечаний к ст.158 УК РФ. Оспаривает выводы суда о соблюдении органами следствия законности и порядка привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на положения Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, указывает на наличие необходимости оформления земельных долей в долях по две самостоятельные сделки для исключения рисков. Отмечает, что несмотря на резолюции о проведении проверки в срок до «…» года, дело было возбуждено уже «…» года без проведения проверки, поскольку в указанные дни не были опрошены руководитель СПК «…», главный бухгалтер, кассир, ревизор и прочие лица. Полагает, что суд не учел положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48. Ссылаясь на положения ч.3 ст.1 УПК РФ, ч.1 ст.8 Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, оспаривает доводы прокурора об установлении порядка уголовного судопроизводства только уголовно-процессуальным кодексом. Отмечает, что следователем были использованы доказательства, признанные постановлением Пестяковского районного суда Ивановской области от «…» года незаконными. По мнению автора жалобы, судом не учтены положения ст.54 Конституции РФ вместе с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оспаривает указание судом об исследовании материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, в связи с их отсутствием в деле, кроме того, полагает, что сама проверка не проводилась. Считает выводы суда о том, что производство предварительного расследования по уголовному делу не окончено, не соответствующим действительности, поскольку Г. пять раз предупреждался об окончании предварительного расследования.

В возражениях прокурор Верхнеландеховского района Ивановской области считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый Г. и адвокат Мут В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом указанные обстоятельства были исследованы и проверены, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении.

Как следует из материалов дела, «…» года следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении Г. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, а также материалы уголовного дела, суд пришел к верному выводу, что уголовное дело в отношении Г. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.140, 144-145 УПК РФ, на основании заявления, зарегистрированного в КУСП № «…» от «…» года, и материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, о чем в частности свидетельствуют исследованные судом апелляционной инстанции в томе № 1 уголовного дела объяснения бухгалтера М. и главного бухгалтера Ч. СПК «…», взятые «…» года. В соответствии со ст.20 УПК РФ, на момент возбуждения уголовного дела – «…» года, статья 160 УК РФ не относилась к делам частично-публичного обвинения, в связи с чем заявление потерпевшего на возбуждение уголовного дела не требовалось. Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом верно указано, что вопросы о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оценка доказательств по делу, в том числе подтверждающих обоснованность определения размера ущерба, подлежат проверке проверки судом при рассмотрении дела по существу, и не входят в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем расследовании дела, в том числе необходимости проведения экспертиз, проверки финансового состояния организации, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона относятся к следственным действиям, принимаемым и производимым самостоятельно следователем, в производстве которого находится уголовное дело. В силу ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действиях. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования, давать следователю обязательные к исполнению указания о проведении тех или иных следственных действий, определять их форму, порядок их проведения.

Судом верно отмечено, что вопросы о прекращении производства по делу и уголовного преследования к предмету настоящего судебного заседания не относятся. Не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК и доводы о малозначительности инкриминированного Г. преступления, а также обоснованности привлечения Г. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пестяковского районного суда Ивановской области от 24 марта 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мут В.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СГ № «…» СО МО МВД РФ «…» С. о возбуждении уголовного дела от «…» года по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мут В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Председательствующий