Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя С. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 17 февраля 2014 года, которым заявителю

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, не имеющему гражданства Российской Федерации, регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: <адрес>, судимому по приговору Узловского городского суда Тульской области от 16.05.2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 06.08.2013 года по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия следователя, связанные с признанием недопустимым доказательством протокола очной ставки от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав заявителя С., адвоката Моисееву Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Панфилову Н.П., полагавшую. судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

17 февраля 2014 года в Узловский городской суд Тульской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба С. на действия старшего следователя СО по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области.

В жалобе С. просил признать протокол следственного действия – очной ставки – недопустимым доказательством по уголовному делу.

Постановлением Узловского городского суда Тульской области от 17 февраля 2014 года С. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя с признанием протокола очной ставки от 11.2. 2014 года недопустимым доказательством отказано.

Суд первой инстанции решил, что вопрос о признании протокола очной ставки недопустимым доказательством является предметом рассмотрения уголовного дела по существу, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд так же разъяснил право заявителя на рассмотрение вопросов, которые затрагиваются в жалобе, в ходе судебного следствия по уголовному делу.

В своей жалобе заявитель С выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что ранее поданная жалоба содержала сведения об отклоненных следователем ходатайствах заявителя о вызове дополнительных свидетелей, чьи показания имели существенное значение именно на стадии предварительного расследования по уголовному делу для внесения в протокол очной ставки оправдывающих заявителя показаний свидетеля.

Просьбы о признании в порядке ст.75 УПК РФ протокола очной ставки недопустимым доказательством в жалобе не содержалось.

Полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, не учел его интересов на стадии предварительного расследования в части нарушения прав на участие обвиняемого в следственных действиях и последующем порядке их обжалования.

Просит постановление отменить, провести судебное заседание в суде апелляционной инстанции по его жалобе от17.02.2014 года в порядке гл.16 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель С. и его адвокат Моисеева Х.Г. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, признать протокол очной ставки недопустимым доказательством.

Обвиняемый С., имеющий в настоящее время статус подсудимого, настаивал на том, что следователь, проводя очную ставку, нарушил уголовно-процессуальный закон, вследствие чего этот протокол является недопустимым доказательством. С подтвердил так же, что по уголовному делу состоялось предварительное слушание и проводится судебное заседание. Ему понятны положения закона о том, что вопросы, связанные с признанием доказательств недопустимыми, заявляются в ходе рассмотрения дела по существу, но он поддерживает настоящую жалобу на постановление от 17.02.2014 года. Обращает внимание на то, что ни он, ни его адвокат при отказе в принятии жалобы участия в суде первой инстанции не принимали.

Прокурор Панфилова Н.П., ввиду законности и обоснованности судебного решения с учетом рассмотрения в настоящее время уголовного дела в отношении С. по существу, просила оставить постановление без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, а так же к принятию нового решения по жалобе в порядке главы 16 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду правильного применения норм уголовного процессуального закона, доводы относительно этого, содержащиеся в апелляционной жалобе, не состоятельны.

Вопрос на стадии принятия или непринятия жалобы к производству ввиду отсутствия предмета, решается судьей единолично, без извещения сторон.

Доводы о том, что судья единолично рассмотрел жалобу, не соответствует вышеуказанным обстоятельствам.

Судья не рассмотрел жалобу по существу, а пришел к выводу о том, что жалоба не содержит предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос о допустимости доказательств является предметом проверки судом в иной процедуре, то есть при рассмотрении дела по существу.

В том же порядке, как отметил суд, подлежат рассмотрению и ходатайства о вызове свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил все обстоятельства, которые позволили отказать в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

К тому же 11.03.2014 года уголовное дело в отношении С. поступило в Узловский суд на судебное рассмотрение.

На это указывает копия сопроводительного письма на листе 24.

Требования осужденного о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки с З, незаконности ссылки органов расследования в обвинении на этот протокол как на доказательство, ограничении прав в вызове свидетелей, с 11.3. 2014 года являются теми вопросами, которые подлежат проверке и рассмотрению в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Узловского городского суда Тульской области от 17 февраля 2014 года, которым С в принятии к рассмотрению жалобы на действия следователя, связанные с порядком проведения 11 февраля 2014 года очной ставки отказано – оставить без изменения, доводы жалобы С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий