Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пугаева С.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 февраля 2018 года, которым

Пугаеву Сергею Ивановичу, <данные изъяты>,

осужденному 25 сентября 2012 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 13 декабря 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Пугаев С.И. выражает несогласие с постановлением.

По мнению осужденного, суд не учел, что взыскания были получены им до вступления приговора в законную силу, то есть в период нахождения под стражей в СИЗО. Указывает, что по смыслу ст.108 УПК РФ, ст.72 УК РФ, ст.74 УИК РФ период нахождения под стражей не является временем отбывания наказания, поскольку в этот период вина осужденного не установлена, он не подвергается мерам воспитательного воздействия, а накладываются взыскания за нарушения режима пребывания в СИЗО.

Считает, что суд необоснованно придал значение взысканиям, поскольку согласно УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий.

Приводя разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.6 постановления № 8 от 21.04.2009, считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении его ходатайства противоречат позиции Верховного суда РФ.

Полагает, что суду были представлены доказательства его соответствия критериям, установленным в ст.ст.9, 108, 109, 112 УИК РФ. Утверждение суда о том, что он общественно опасен, построено лишь на предположениях и в постановлении не приведены конкретные данные, которые в соответствии с законом могли бы свидетельствовать об обратном.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд проверил, что осужденный отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания, необходимых для возможности обращения в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Окончание срока 13.06.2019.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного Пугаева С.И., правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, и указал в принятом решении, что осужденный за период отбывания наказания получил 10 поощрений от администрации исправительного учреждения, 8 из которых получены за добросовестный труд и хорошее поведение: 08.02.2013, 11.07.2013, 11.02.2014, 30.05.2014, 11.11.2014, 02.07.2015, 16.09.2015, 18.04.2016; 1 за активное участие в воспитательных мероприятиях - 03.08.2017; 1 за добросовестный труд - 15.11.2017.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах личного дела осужденного, от 25.07.2013, от 06.12.2014, от 23.01.2017, от 26.06.2017 Пугаев С.И. характеризуется положительно.

В соответствии с дипломом в 2016 году осужденный Пугаев С.И. окончил ФКП ОУ 3 79, освоив образовательную программу среднего профессионального образования по профессии сварщик (электросварочные и газосварочные работы).

Все положительно характеризующие Пугаева С.И. данные не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Из материалов личного дела осужденного Пугаева С.И. усматривается, что осужденный Пугаев С.И. имеет 8 взысканий, а именно: выговор от 27.03.2012 (по СИЗО) – межкамерная связь; водворение в карцер сроком на 10 суток от 25.04.2012 (по СИЗО) – хранение запрещенных предметов; выговор от 28.04.2012 (по СИЗО) – межкамерная связь; выговор от 23.08.2012 (по СИЗО) – не выполнил законные требования сотрудников администрации; выговор от 07.09.2012 (по СИЗО) – межкамерная связь; выговор от 03.09.2012 (по СИЗО) – межкамерная связь; выговор от 22.11.2012 (по СИЗО) – не выполнил законные требования сотрудников администрации; водворение в ШИЗО сроком на 15 суток от 06.12.2014 – курение в неотведенных местах.

Также за время отбывания наказания с осужденным проведены 2 воспитательные беседы за допущенные нарушения без наложения дисциплинарных взысканий: 19.11.2012 (по СИЗО) – занавесил спальное место; 01.12.2014 – занавесил спальное место.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, но вместе с тем характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Хотя воспитательные беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как следует из приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25.09.2012, с осужденного Пугаева С.И. солидарно в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 553 000 рублей.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 05.12.2017, исполнительные листы в отношении осужденного Пугаева С.И. в бухгалтерию исправительного учреждения на исполнение не поступали.

Выводы суда о том, что Пугаев С.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за время отбывания наказания осужденный характеризуется не только положительно, но и допускал нарушения режима содержания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что достаточных и убедительных данных о том, что Пугаев С.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осужденного от обязанности исполнить приговор суда в части взыскания с него суммы гражданского иска и ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный Пугаев С.И., заведомо зная, что имеется иск, никаких мер к его погашению не принимает, что в свою очередь не свидетельствует об устойчивом стремлении осужденного к исправлению.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме изучены характеризующие данные осужденного, содержащиеся в представленном материале и личном деле.

Совокупность исследованных данных, с учетом мнения всех участников процесса, не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Сведения, указанные осужденным Пугаевым С.И. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 8 февраля 2018 года в отношении Пугаева Сергея Ивановича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий