Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скока Д.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года, которым уголовное дела в отношении Кайзера <...><...>, Карпова <...><...>, обвиняемых в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав: выступление прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвокатов Габдуллина Р.Р., Уразова Х.К., подсудимых Кайзера А.Д., Карпова Н.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2020 г. в Советский районный суд г. Омска поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Кайзера А.Д. и Карпова Н.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Адвокатом Габдулиным Р.Р. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скок Д.Ю. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что 20.11.2020 г. уголовное дело в отношении Карпова и Кайзера направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения. 07.12.2020 г. прокурор вернул дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. После чего, следователь-криминалист <...> возобновил предварительное следствие, принял дело к производству, установил срок, следственные действия он не производил, дополнил дело процессуальными документами, 14.12.2020 г. составил обвинительное заключение и направил дело прокурору, который утвердив обвинительное заключение, направил дело в суд. Возобновив предварительное следствие и уведомив об этом участников процесса, следователь обращался в суд с ходатайствами о продлении Кайзеру и Карпову срока избранных мер пресечения, приобщил постановления суда к материалам дела. Отмечает, что обвиняемые и защитники знакомились с материалами дела перед его возвращением прокурором. Считает, что нормы уголовно-процессуального законодательства указывают на необходимость уведомления об окончании следственных действий лишь в случае, если проводились следственные действия, а поскольку таких следственных действий не проводилось, то повторно выполнять требования ст.ст. 215-217 УПК РФ необходимости не было. При этом следователем обвиняемым, адвокатам, потерпевшему направлялись уведомления, что следствие окончено, там содержался перечень документов, которыми дополнены материалы дела, прикладывались копии этих документов. Из реестра простых почтовых отправлений следует, что данные уведомления направлялись 15.12.2020 г. Полагает, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ, не имелось. При необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, защита и обвиняемые могли это сделать в ходе подготовки к судебному заседанию. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 28.01.2021 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Омска.

В возражениях подсудимый Кайзер А.Д. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит убедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Часть первая статьи 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

При этом по смыслу закона, при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию или компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так из материалов дела усматривается, что 20.11.2020 г. после ознакомления с материалами дела, уголовное дело по обвинению Карпова и Кайзера направлено прокурору САО г. Омска для утверждения обвинительного заключения. Однако 07.12.2020 г. прокурором дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения. В тот же день, иной следователь, а именно следователь-криминалист <...>. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии дела к производству и приступил к расследованию. В дальнейшем им был проведен ряд процессуальных действий, также составлено обвинительное заключение и направлено дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Суд первой инстанции, установив, что следователем по окончании предварительного следствия не выполнялись требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, не разъяснялись права обвиняемых, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, полагал, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет недействительность обвинительного заключения, что исключает постановление судом законного и обоснованного приговора, либо вынесения иного решения, и возвратил дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда верным, основанным на правильном применении норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Предварительное расследование, согласно ст. 156 УПК РФ, начинается с возбуждения уголовного дела, а в соответствии со ст. 215 УПК РФ окончание предварительного следствия заключается в том, что следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол.

Тем самым, уголовно-процессуальным законодательством строго регламентирована деятельность следователя, как по возбуждению уголовных дел, так и по вопросам окончания предварительного следствия и выполнения необходимых для этого процессуальных действий, что направлено на соблюдение прав и законных интересов как обвиняемых, так и иных участников, в том числе и потерпевших.

Из материалов дела следует, что следователь Бондарев возобновив предварительное расследование, приступив к данному расследованию, не выполнил требования закона в части окончания предварительного следствия, а именно не выполнил требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушили как право на защиту обвиняемых, так и нарушили права потерпевших от преступления, а следовательно влекут ничтожность составленного с нарушением закона обвинительного заключения по делу.

Не выполнение следователем фактически в период срока предварительного расследования следственных действий, ознакомление ранее, до возобновления предварительного следствия, с материалами уголовного дела потерпевших, обвиняемых, адвокатов, не освобождало следователя об обязанности выполнения требований закона – ознакомления с материалами дела как потерпевшего, так и обвиняемых и их защитников, разъяснения прав обвиняемого (ч. 5 ст. 217 УПК РФ). При этом участие обвиняемых при проведении тех или иных процессуальных действий, направление им и их защитникам каких-либо материалов дела не свидетельствует о выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, поскольку законом не предусмотрена заочная, или дистанционная форма ознакомления с материалами дела. Мнение автора представления о том, что в случае возобновления предварительного следствия и выполнения только процессуальных действий, не требуется ознакомления с материалами дела сторон, не основаны на законе, прямо противоречат как положениям ст. 47 УПК РФ, которая предусматривает право обвиняемого знакомиться со всеми материалами дела, а не только с протоколами следственных действий, так и положениям ст.ст. 215-217 УПК РФ. Тем более как установлено судом первой инстанции, обвиняемые получили копии материалов уже после направления дела в суд, а потерпевшие таких материалов и не получили. Более того, потерпевшие и не знали как о возвращении дела прокурором, возобновлении предварительного следствия и повторного направления дела в суд.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что и потерпевшим суду заявлено ходатайство в части несогласия с квалификацией деяния, данного органом следствия, решение по которому относится исключительно к компетенции органа следствия, которым формируется обвинение, что в том числе также свидетельствует о ненадлежащем выполнении органами предварительного следствия требований ст. 215-217 УПК РФ.

Иное толкование указанных выше норм закона существенно нарушало бы права Карпова, Кайзера на защиту, а также права потерпевших.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, не позволяют вынести приговор или иное процессуальное решение, поэтому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы апелляционного представления по сути не содержат объективных и безусловных оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе процедуры рассмотрения вопроса о возвращении дела прокурору, влекущих отмену постановления, либо его изменения, и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 28 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кайзера <...>и Карпова <...>возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>