Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Мальцевой Я.Ю., адвоката Андрущак А.В., потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №3, Потерпевший №29, Потерпевший №21,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №36 на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Зезюлькина (Пичугина) Алексея Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

направлено для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Андрущак А.В., потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №3, Потерпевший №29, Потерпевший №21, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Зезюлькина (Пичугина) в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокатом заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> ввиду того, что большая часть вменяемых подсудимому преступлений совершена на территории <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №36 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что передача уголовного дела по подсудности фактически затягивает сроки рассмотрения. При этом последний эпизод совершен в <адрес>. Просит постановление суда отменить и передать дело по подсудности в Центральный районной суд <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что, принимая такое решение в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Зезюлькина (Пичугина), суд первой инстанции строго руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона, учитывая, что согласно обвинительному заключению все вменяемые Зезюлькину (Пичугину) преступления отнесены к категории средней тяжести, при этом 6 из них совершены на территории <адрес>, 10 – на территории <адрес>, 7 – на территории <адрес>, 6 – на территории <адрес>, 3 – на территории <адрес>, 2- на территории <адрес> и 1 – на территории <адрес>.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что большая часть вменяемых подсудимому преступлений совершены на территории <адрес> и уголовное дело подсудно Свердловскому районному суду <адрес>.

Доводы потерпевшей о том, что последний эпизод совершен в <адрес>, в связи с чем дело необходимо передать по подсудности в Центральный районной суд <адрес> не основаны на законе. Более того, данные доводы свидетельствуют, что потерпевшая считает, что данное уголовное дело к подсудности Кировского районного суда <адрес> не относится.

Решение судом принято до начала рассмотрения дела по существу, на стадии ходатайств. В связи с чем доводы жалобы о том, что передача по подсудности затягивает сроки рассмотрения дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении Зезюлькина (Пичугина) на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, и обеспечивает конституционное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении Зезюлькина (Пичугина) Алексея Сергеевича направлено для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №36 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко