Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Галичева Ю.А. – адвоката Емельяновой Н.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2023 года, которым

Галичев Ю.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 105 000 рублей, штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галичева Ю.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснения осужденного Галичева Ю.А., мнение его защитника – адвоката Емельяновой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галичев Ю.А. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть незаконное предпринимательство. Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Галичев Ю.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Емельянова Н.А. считает приговор незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам защиты о том, что не любая деятельность, связанная с эксплуатацией используемых в производстве опасных производственных объектов, образует состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Полагает, что такое понимание судом закона является результатом подмены понятия «предпринимательская деятельность» более общим понятием «деятельность», что приводит к расширенному применению норм уголовного права без учета их доктринального толкования. Указывает, что объектом посягательства при безлицензионной эксплуатации опасного производственного объекта являются не экономические отношения, а правоотношения в области промышленной безопасности, что подтверждают, по мнению автора жадобы, нормы административного права и судебная практика. Промышленная безопасность и экономические правоотношения относятся к различным сферам правового регулирования, поэтому, по мнению автора жалобы, нарушение предприятием норм Федерального закона «О промышленной безопасности» не может посягать на экономические отношения. Считает, что судом, в нарушение положений ст. 346 УПК РФ (данные нормы регулируют действия председательствующего после провозглашения вердикта присяжных заседателей о невиновности подсудимого), в основу обвинительного приговора положено неправильное толкование норм закона, в обоснование чего приводит разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 23 от 18.11.2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» и правовую позицию ВС Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом ВС РФ 06.12.2017 года, анализирует и делает вывод, что эксплуатация опасных объектов, хотя и требующая лицензирования в соответствии с законодательством и промышленной безопасности, не является предпринимательской деятельностью, поскольку представляет собой всего лишь часть технологического процесса. Указывает, что из п. 2.3 Устава <данные изъяты>» следует, что основная деятельность предприятия не является лицензируемой и осуществлялась на законных основаниях, эксплуатация предприятием газовых печей для производства, не является основным или сопутствующим видом предпринимательской деятельности предприятия, представляет собой часть технологического процесса изготовления кирпичной и иной керамической продукции. Считает, что, исходя из положений ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утратившего силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 года № 1192, а также ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которые частично приводит, лицензированию подлежит сам взрывопожарный производственный объект, а не деятельность по производству кирпича с использованием взрывопожарного производственного объекта «сеть газопотребления» <данные изъяты> в связи с чем полагает, что при вынесении приговора суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что действия Галичева Ю.А. в данном случае подпадают под юрисдикцию административного права. Считает, что судом также были нарушены положения ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности», суд односторонне подошел к оценке доказательств, отвергая доводы стороны защиты, отдавая предпочтение стороне обвинения, в нарушение требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд не оценил их совокупность, не сопоставил между собой и не указал, почему он доверяет доказательствам стороны обвинения и не берет во внимание доказательства стороны защиты. Обращает внимание на показания свидетелей Д.В.В., И.Ф.В., которые в суде утверждали, что деятельность предприятия во вменяемый Галичеву Ю.А. период, являлась пуско-наладочными опытными работами и не была направлена на систематическое извлечение прибыли, и что лицензированию подлежал объект «сеть газопотребления» <данные изъяты>, однако суд не принял их во внимание, ограничился их исследованием, не давая им объективной оценки. Выражает несогласие с тем, что суд в качестве доказательств вины Галичева Ю.А. привел результаты оперативно-розыскной деятельности, которые таковыми, по мнению автора жалобы, не являются, поскольку являются лишь способом закрепления доказательств. Считает, что суд неправильно сделал заключение о характере действий Галичева Ю.А., квалифицировав его действия как преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, поскольку предпринимательская деятельность <данные изъяты> заключалась в производстве клинкерного кирпича и иной керамической продукции, торговле ею и была направлена на систематическое получение прибыли именно от этой деятельности, которая лицензируемой не является и осуществлялась Галичевым Ю.А. на законных основаниях; деятельность предприятия, связанная с эксплуатацией газового оборудования, была направлена на обеспечение технологического процесса производства кирпича и иной керамической продукции, потребляемый оборудованием природный газ использовался, в частности, в технологическом процессе сушки и обжига продукции предприятия, которые самостоятельной прибыли или дохода предприятию не приносили, поскольку являлись неразделимой частью технологического процесса производства кирпича, в связи с чем, по мнению стороны защиты, данная деятельность не может рассматриваться в качестве предпринимательской. Считает, что не был определён объем обвинения в виде полученного дохода предприятием, судом не устанавливалось, какая часть указанного дохода была получена от использования газового оборудования и возможно ли это определить, кроме того, доход, получение которого вменяется Галичеву Ю.А., был получен не им лично, как указано в предъявленном ему обвинении, а предприятием, не от эксплуатации газового оборудования, а от продажи готовой продукции, производство которой является трудоемким и технически сложным процессом, связанным с обеспечением сырьем, водой, электроэнергией, ручным и автоматизированным трудом сотрудников предприятия, иным оборудованием. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд сделал вывод о виновности Галичева Ю.А. на основе доказательств, в котором отсутствует наличие причинной связи между эксплуатацией газового оборудования и получения дохода в особо крупной размере, тогда как наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют представленные стороной обвинения доказательства того, что производство кирпича и иной керамической продукции без эксплуатации газового оборудования невозможны. Считает, что представленные материалы не являются достаточными для установления виновности Галичева Ю.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку производство кирпича и иной керамической продукции осуществлялась предприятием на законных основаниях, размер дохода, полученного непосредственно от эксплуатации газового оборудования, по мнению автора жалобы, не установлен. Указывает, что судом надлежащим образом не оценены доводы о том, что сумма в более чем 6 000 000 рублей, оплаченные за поставку кирпича по договору поставки <данные изъяты> принадлежащей семье Галичева Ю.А., являлись финансовыми вливаниями для поддержки <данные изъяты>». Таким образом, считает, что доказательств того, что деятельность <данные изъяты> по эксплуатации газового оборудования соответствует признакам предпринимательской деятельности, не представлено, причинная связь между данной деятельностью и получением дохода в особо крупном размере не установлена. Полагает, что отсутствие указанной лицензии само по себе не образует состава уголовно наказуемого деяния, а является административным правонарушением в области промышленной безопасности. Назначенное Галичеву Ю.А. наказание считает незаконным, подлежащим снижению, поскольку при его определении, суд не учел наличие у последнего на иждивении малолетних детей, имеющиеся кредитные обязательства и иные расходы, не принял во внимание, что предприятие, на котором работает Галичев Ю.А., находится на стадии развития, не учел сведения об оказании им материальной и благотворительной помощи детским организациям <адрес>. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на положения ч. 3 и. ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 217, ч. 4 ст. 302, ст. 305, ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года, утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, цитирует их, а также приводит практику отдельных судов по аналогичным, по мнению автора жалобы, делам. Просит отменить приговор и вынести в отношении Галичева Ю.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – прокурор Городищенского района Пензенской области Кандрашкин В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Галичева Ю.А. в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Емельяновой Н.А., вывод суда первой инстанции о доказанности вины Галичева Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Д.В.В. - главного механика <данные изъяты> из которых следует, что основным видом деятельности данной организации является производство клинкерного кирпича из обожженной глины, описавшего процесс производства кирпича, в том числе, поступление изделий в печь для обжига, в которой в качестве топлива используется газ, газовое оборудование используется для просушки глины, кирпичей, обжига кирпичей. Всеми вопросами относительно получения лицензии на эксплуатацию сети газопотребления занимался генеральный директор Галичев Ю.А., в настоящее время лицензия получена;

- показаниями свидетеля И.Ф.В. - главного бухгалтера <данные изъяты> из которых следует, что основным видом деятельности является производство кирпича, при этом использование сети газопотребления является неотъемлемой частью технологического процесса производства кирпича; руководство понимало, что необходимо было получать лицензию на опасный производственный объект, получением которой занимался генеральный директор Галичев Ю.А., при этом параллельно эксплуатировался данный опасный производственный объект; в настоящее время лицензия получена;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С.Л.С. - юрисконсульта <данные изъяты> (том 2 л.д. 110-113), из которых следует, что <данные изъяты> в августе 2022 года обратился в Ростехнадзор с заявлением о регистрации опасного производственного объекта – сети газопотребления. В сентябре 2022 года было получено свидетельство о регистрации. Указанный объект также подлежит обязательному лицензированию. Сеть газопотребления подключена к технологической линии по производству кирпича. Получение лицензии является обязательным. Вопросом получения лицензии занимался генеральный директор Галичев Ю.А. Им были согласованы и подписаны договора поставок со следующими контрагентами: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> ИП С.Н.М., <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> Вся произведенная продукция с вышеуказанными контрагентами, производилась по указанию Галичева Ю.А. и в период его нахождения в должности генерального директора.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2022 года (том 1 л.д. 18-35), в ходе которого осмотрен производственный объект по адресу: <адрес> с расположением на территории <данные изъяты> опасного производственного объекта в рабочем состоянии – сети газопотребления <данные изъяты> выпиской из Единого реестра государственного реестра юридических лиц от 12 декабря 2022 года, из которой следует, что сведения об <данные изъяты>» (<данные изъяты> были внесены 30.03.2021. Юридический адрес: <адрес>. Генеральный директор <данные изъяты>» - Галичев Ю.А. (том № 1 л.д. 49-56); копией приказа № от 22 апреля 2022 года, решением единственного участника <данные изъяты> от 22.04.2022, согласно которым Галичев Ю.А. вступил в должность единоличного исполнительного органа – генерального директора <данные изъяты> (том 2 л.д. 16); копией срочного трудового договора №ТД от 22.04.2022, из которой следует, что Галичев Ю.А. назначен на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора <данные изъяты>. Датой начала работы является 21 апреля 2022 года (том 2 л.д. 12-23); копией должностной инструкции генерального директора Галичева Ю.А., (том 2 л.д. 25-28); Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> утвержденного решением единственного учредителя М.Т.М. от 24 марта 2021 года (том 1 л.д. 64-74); сведениями из Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 декабря 2022 года, согласно которым <данные изъяты>» на указанную дату не имеет лицензии на деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (том 1 л.д. 238); свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 07 сентября 2022 года (том 1 л.д. 242); заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 26 января 2023 года (том 2 л.д. 40-64), установившей сумму дохода, полученного <данные изъяты> от реализации кирпича, за период с 21.04.2022 по 25.10.2022 (включительно) - 21 109 808,43 рублей; договорами поставки товара и платежными документами, подтверждающими продажу производимой <данные изъяты> продукции: керамических изделий и клинкерного кирпича в указанный в обвинении период и другими материалами.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства, в том числе и результаты ОРД, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Галичева Ю.А. доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие; действиям осужденного дана верная квалификация.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Вопреки доводам жалобы о неверно установленном размере дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтвержденном размере дохода в сумме, указанном в обвинении, поскольку установлен он на основании заключения эксперта, а Галичев Ю.А., как генеральный директор коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом, осуществлял предпринимательскую деятельность, получая доход. Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ее содержание соответствует предъявляемым к ним требованиям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, о разъяснении прав эксперту, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертной деятельности. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает, оно получило оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иная оценка размера дохода, предложенная в апелляционной жалобе, является субъективной трактовкой защитника, основанной на неверном толковании закона, поскольку, исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отвергнут довод защиты о том, что сама по себе эксплуатация опасного производственного объекта, требующая лицензирования, не может быть отнесена к предпринимательской деятельности, что Галичев Ю.А. не получал доход от реализации газа, а изготовление кирпича не является видом деятельности, подлежащим обязательному лицензированию.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение указанных требований законодательства Галичев Ю.А., осуществляя функции генерального директора <данные изъяты> являющейся коммерческой организацией, имеющей целью удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли, заведомо зная, что эксплуатация опасного производственного объекта, а именно, сети газопотребления, подлежит обязательному лицензированию, эксплуатируя данный объект в период с 21 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года в отсутствие лицензии, умышленно осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, получив доход от реализации кирпича и прочих строительных изделий, в особо крупном размере.

Более того, самим осужденным не оспаривается, что указанная выше организация осуществляла эксплуатацию взрывопожароопасного опасного производственного объекта III класса опасности – сети газопотребления, в составе которого оборудование в виде печи для обжига кирпича.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, верно сделан вывод об осуществлении Галичевым Ю.А. незаконной предпринимательской деятельности, поскольку обжиг кирпича, как часть процесса его изготовления невозможен без эксплуатации сети газопотребления, требующей в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательного наличия лицензии, однако осужденный в отсутствие лицензии осуществлял производство кирпича, от реализации которого получил доход.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Галичева Ю.А. состава преступления несостоятельны.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, поэтому доводы апелляционной жалобы об этом, являются несостоятельными.

Наказание осужденному Галичеву Ю.А. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его семьи, данных о его личности, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, имеет постоянное место работы, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к каковым обоснованно судом отнесено наличие у виновного малолетних детей и оказание им благотворительной помощи, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. Суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, должным образом мотивировав свое решение. При этом, назначая наказание Галичеву Ю.А., суд учел данные о его личности, все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оснований для снижения назначенного Галичеву Ю.А. наказания, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, что мотивировано в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 25 мая 2023 года в отношении Галичева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Галичева Ю.А. – адвоката Емельяновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –