Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Заместителя прокурора <адрес>ОИМ на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2018г., которым

1. ГРВ, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> РД, военнообязанный, не судимый;

2. ЮШН, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> РД, военнообязанный, не судимый,

-оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признано за оправданными ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Омарова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Агаева А.А. и Зулкиплиева М.М., об оставлении оправдательного приговора без изменения, суд

установил:

ГРВ и ЮШН органом предварительного следствия обвинялись в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ОИМ, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства не подтверждают вину подсудимых в злоупотреблении должностными полномочиями.

Судом показания потерпевшего ХАА, данные на предварительном следствии признаны недостоверными и противоречивыми, но не указано, в чем конкретно это проявилось, и какие результаты оценки показаний в совокупности с другими доказательствами, подтверждают недостоверность их содержания.

Дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, суд не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал соответствующей и надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности.

Факт оказания давления со стороны сотрудника прокуратуры на потерпевшего и склонению к даче несоответствующих действительности показаний по расследуемым уголовным делам о краже и злоупотреблении должностными полномочиями своего отражения в судебном разбирательстве не нашел, судом не установлен, что свидетельствует о невозможности ссылки на указанные обстоятельства при оценке достоверности показаний потерпевшего и всех доказательств в совокупности.

В суде были оглашены показания потерпевшего, данные им дополнительно на предварительном следствии, в которых он отражал сведения об оказании на него давления сотрудниками полиции, через его родственника, а именно изменить показания в пользу обвиняемых. Этим фактам судом оценка не дана.

В суде свидетель АГА - следователь ОМВД по <адрес>, расследовавший уголовное дело по факту кражи у ФИО3 показал, что никакого давления со стороны сотрудников прокуратуры на него не оказывалось, и последний приходил писать заявление 02.12.2016 года, но по нему не приняли мер.

Из показаний ШХМ, допрошенного в суде следует, что он, работая в прокуратуре <адрес> РД, помнит день, когда ФИО3 обратился в прокуратуру района с жалобой на действия сотрудников полиции, которые не приняли мер к раскрытию совершенной у него кражи моечного оборудования.

Оставлены судом без внимания показания следователя ТАА, из которых усматривается, что потерпевший ФИО3 на предварительном следствии добровольно раскрывал обстоятельства совершенного сотрудниками Кумторкалинского отдела полиции преступления и со стороны органов прокуратуры ни на кого давление не оказывалось. Следователю ТАА показания потерпевшим давались в его служебном кабинете, добровольно, без присутствия третьих лиц, что также опровергает о наличии давления со стороны сотрудника прокуратуры.

В суде исследовано заявление потерпевшего ФИО3, поданное им в прокуратуру района, где он отражал сведения о непринятии законных мер сотрудниками полиции по установлению лиц совершивших кражу его моечного оборудования.

Кроме этого, не дана надлежащая оценка судом и исследованному в суде заключению служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД РФ по <адрес> РД ГРВ и ЮШН, по результатам которой обвиняемые привлечены к дисциплинарной ответственности на основании их собственных объяснений, подтверждающих совершение ими данного преступления, сами дисциплинарные взыскания ими не обжалованы.

Сам факт изменения потерпевшим показаний в суде, изобличающих в совершении преступления на показания, предполагающих отсутствие вины сотрудников полиции в злоупотреблении служебными полномочиями вопреки интересам службы, судом оценен избирательно, без учета других доказательств, свидетельствующих о последовательно проведенных следственных действиях, содержащих объективную информацию о совершенном противоправном деянии, и подтверждающих основу их изменения в целях предоставления сотрудникам полиции возможности быть освобожденными от уголовной ответственности за совершенноепреступление.

Отмечает, что именно в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, т.е. показания потерпевшего и свидетелей, документы и протоколы осмотра документов, исследованные в суде, изобличают ГРВ и ЮШН в совершении преступления, в котором они обвиняются.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка нарушению обвиняемыми Приказа МВД России от <дата> N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и Наставлений по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» утвержденного приказом МВД России от <дата>№дсп в соответствии с п. 9 и 23 Инструкции круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно. На основании изложенного, просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Агаев А.А. в защиту интересов ГРВ указывает, что ГРВ в ходе предварительного следствия и в суде давал объективные, правдивые и последовательные показания соответствующие обстоятельствам дела.

ФИО3 в суде заявил о том, что он 2.12.2016г. текст заявления не дописал, этот бланк забрал с собою, а <дата>г. убедившись о краже имущества с авто-мойки дописал текст данного заявления, где дата обращения 2.12.2016г. исправлена на 6.12.2016г. Согласно заключениям эксперта определить дату нанесения записей в заявлении не представилось возможным.

Следствие ошибочно пришло к выводу о том, что действия ГРВ повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества. Однако в чем конкретно выразились вредные последствия действий ГРВ следствием не указано.

Следует признать, что сторона обвинения не доказала и не обосновала в суде, каким образом факт отсутствия в книге учета сообщений, являющийся внутренней отчетностью органа внутренних дел, регистрации сообщения о краже, каким образом повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.

Сам ФИО3 в суде пояснил, что его права и интересы не были ущемлены при регистрации его заявления 6.12.2016г., регистрация заявления 6.12.2016г. было осуществлена по его просьбе когда он убедился в факте краже, и ему непонятно то, что следствие в этой части сделало ошибочное утверждение о нарушении его прав, а каких именно, не указывает.

Указанные обстоятельства в их совокупности также свидетельствуют о противоречивости доказательств обвинения и о последовательности и соответствии фактическим обстоятельствам дела показаний ГРВ

Перечисленные документы и письменные доказательства стороны обвинения сами по себе также не указывают на наличие в действиях ГРВ состава инкриминируемого ему деяния и не подтверждают его виновность в предъявленном обвинении.

Полагает, что доводы апелляционного представления не обоснованны, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Исходя из материалов дела, ГРВ, органом следствия обвинялся в том, что он, будучи оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>, то есть являясь сотрудником правоохранительного органа, представителем власти и должностным лицом, <дата>, около 12 часов, получив от ФИО3 заявление о совершении кражи имущества последнего, действуя умышленно, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной его стремлением укрыть от учета неочевидное преступление, с целью улучшения показателей работы отдела МВД России по <адрес> по раскрываемости преступлений, не желая принимать меры к организации раскрытия данного преступления, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО3 на судебную защиту, а также подрыва авторитета органов внутренних дел, вопреки интересам службы, в нарушение Конституции Российской Федерации, ФЗ «О полиции», Инструкции, Наставления и должностного регламента, не зарегистрировав данное сообщение в КУСП ОМВД по <адрес>, передал нарочно участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес>, обслуживающему <адрес>, ЮШН, то есть укрыл от учета преступление - заявление ФИО3

ЮШН, являясь сотрудником правоохранительного органа, в период с 02.12.2016г. по 06.12.2016г., находясь на службе, в установленном порядке мер к регистрации в КУСП ОМВД России по <адрес> сообщения о преступлении не предпринял, заявление, переданное ему ГРВ по факту кражи имущества ФИО3, укрыл.

Только после обращения ФИО3 <дата> в органы прокуратуры с жалобой на бездействие сотрудников полиции по розыску похищенного его имущества, по требованию прокурора заявление ФИО3 <дата> зарегистрировано в КУСП ОМВД <адрес> и в этот же день следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, ГРВ и ЮШН по утверждению стороны обвинения, использовали свои служебные полномочия, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ГРВ и ЮШН органами следствия были квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимых, свидетелей и письменные материалы дела, суд не согласился с обоснованностью предъявленного ГРВ и ЮШН обвинения, установив, что они не использовали служебные полномочия вопреки интересам службы и не злоупотребляли своими должностными полномочиями.

Вопреки доводам представления, выводы суда об отсутствии в действиях ГРВ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Так, в суде первой инстанции подсудимый ГРВ вину не признал и показал, что <дата> в 8 часов утра он заступил на дежурство оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, куда примерно в обеденное время пришел парень, который хотел обратиться с заявлением поводу пропажи с его автомойки насоса. Он передал молодому человеку пустой бланк заявления. При этом также присутствовали участковый уполномоченный ЮШН и ответственный от руководства УЭМ Когда он спросил, будет ли он писать заявление по этому поводу, тот сказал, что он не уверен, была ли совершена кража и возможно насос забрали рабочие. После этого заявитель изъявил желание выехать на место с участковым уполномоченным, чтобы тот выяснил обстоятельства пропажи насоса. Далее он прошел в помещение дежурной части, а заявитель прошел в кабинет участковых вместе с участковым уполномоченным Ю, после чего он больше его не видел. ФИО3 не дописал заявление о краже и не учинил в нем свою подпись, отказался писать заявление. В связи с тем, что заявления ни от кого не поступало, ему нечего было регистрировать.

Подсудимый ЮШН в суде первой инстанции вину не признал и показал, что <дата> он находился на обслуживаемом им административном участке в <адрес> РД. Примерно в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил исполняющий обязанности начальника участковых ККИ и сказал, чтобы он пришел в отдел полиции. Он приехал в отдел МВД России по <адрес>, где заметил оперативного дежурного ГРВ, рядом с которым стоял ранее ему не знакомый ФИО3 Из их разговора он понял, что у него из автомойки пропал насос, однако тот не был уверен, совершена ли у него кража или насос взял кто-то из рабочих. Поскольку ему все равно надо было ехать в <адрес>, он выехал вместе с ним на автомойку ФИО3. Тот сказал ему, что он не уверен, что была совершена кража. После этого они обменялись номерами мобильных телефонов на случай, если ему будет нужна его помощь как участкового. После этого он неоднократно звонил ФИО3, спрашивал у него, выяснил ли он обстоятельства пропажи, он говорил, что не выяснил. <дата> они снова созвонились с ФИО3 и он сказал, что приедет в отдел и сообщит о том, что он выяснил за эти дни. Примерно в послеобеденное время ФИО3 пришел в отдел полиции и сообщил ему, что насос украли. После чего он получил у него объяснения.

Показания ГРВ о том, что он не злоупотреблял своими должностными полномочиями, подтверждаются:

-показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется автомойка, расположенная в <адрес> РД. <дата> им была обнаружена пропажа на автомойке водяного насоса, стоимостью 75 тысяч рублей и энергетических напитков в количестве 10 упаковок. <дата>, примерно в 10 часов он поехал в ОМВД по <адрес> и сообщил о пропаже с автомойки водяного насоса. Дежурный вышел из своего кабинета с бланком заявления, после чего они прошли к подоконнику, где тот ему помогал написать заявление. Далее к ним подошел участковый уполномоченный Ю и когда его спросили, уверен ли он в совершении кражи, он засомневался, заявление не дописал, то есть дату и подпись в заявлении не проставил, и не отдал его оперативному дежурному, а взял с собой. Он с Ю на своей машине поехали на автомойку. Участковый осмотрел мойку и прилегающую территорию, получил данные мойщиков, однако каких-либо документов об осмотре не составлял, после чего прошли к стекольному заводу, где участковый просмотрел камеры видеонаблюдения. Затем он отвез его обратно в отдел полиции. Все это время заявление было при нем в машине. Убедившись, что кража имела место, <дата> он принес это же заявление в ОМВД России по <адрес>, проставил в нем дату <дата>, подписал и сдал его оперативному дежурному. Кто исправил в его заявлении о краже дату <дата> на дату <дата>, он не знает. В тот же день по совету родственника он обратился и в прокуратуру с заявлением о краже, на работников полиции не жаловался, так как к ним у него претензий не было и нет. Они его права не нарушали. Помощник прокурора уговорил его написать заявление и на работников полиции, убедив его, что так следствие будет идти эффективнее. Показания, данные им на предварительном следствии о бездействии работников полиции, не подтверждает, так как они не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 от <дата> следует, что <дата> он обратился с заявлением о краже в Отдел МВД по <адрес>, но проверку по его заявлению никто не проводил. <дата> он обратился с заявлением о вышеуказанной краже в прокуратуру <адрес>. Его отправили в ОМВД по <адрес>, чтобы он снова написал заявление о вышеуказанной краже. В отделе у него приняли заявление и начали разбирательство.

Из показаний потерпевшего ФИО3 от <дата> следует, что, после того, как он <дата> написал заявление, оперативный дежурный взял заявление с подоконника и передал его участковому. В это время к ним подходил еще один сотрудник в звании подполковника, который сказал участковому и дежурному, чтобы они провели проверку. <дата> ему стало известно, что проверку по его заявлению не проводят и оно не зарегистрировано, в связи с чем он обратился в прокуратуру <адрес>. В его заявлении исправлений не было, он написал данное заявление 02.12.2016г. и в тот же день передал в дежурную часть ОМВД по <адрес>.

<дата> в ходе очной ставки с подозреваемым ГРВ потерпевший ФИО3 изменил свои показания от 25.01.2017г. и показал, что 02.12.2016г. заявление о преступлении он не дописал, то есть дату и подпись в заявлении не проставил, а дописал и подписал его только <дата>.

18.04.2017г. в ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3 вновь изменил показания и показал, что заявление о преступлении он полностью дописал и подписал 02.12.2016г. и оставил на подоконнике, откуда его забрал ГРВ и передал ЮШН

29.04.2017г. в ходе очных ставок с обвиняемыми ГРВ и ЮШН потерпевший ФИО3 вновь изменил показания и показал, что заявление о преступлении он полностью дописал и подписал 02.12.2016г. и передал его ГРВ, а тот передал ЮШН

Эти противоречивые показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в судебном заседании им же самим и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правомерно признал недостоверными.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь факт посещения <дата> потерпевшим ФИО3 ОМВД России по <адрес> и дачи им в ходе следствия противоречивых показаний, но не подтверждают вину ГРВ в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, из показаний свидетеля УЭМ следует, что <дата> в 08 часов он заступил на дежурство ответственным от руководства ОМВД России по <адрес>. Примерно в 11 часов, когда он проходил мимо дежурной части, заметил незнакомого молодого парня, участкового уполномоченного ЮШН и оперативного дежурного ГРВ, которые разговаривали между собой. Из их разговора он понял, что у этого парня на окраине <адрес> имеется автомойка, из которой в ночь на 01.12.2016г. пропал насос. ГРВ доложил, что потерпевший решил сам во всем разобраться, а потом, если кража подтвердится, он обратится с заявлением. Он поручил оперативному дежурному принять у потерпевшего заявление, если он напишет, и направить на место происшествия следственно-оперативную группу. Также поручил участковому ЮШН провести проверку в том случае, если потерпевший напишет заявление. Проводил ли проверку Ю, он не знает.

Из показаний свидетеля АГА следует, что 02.12.2016г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В обеденное время, когда он проходил мимо дежурной части, он увидел незнакомого парня. Рядом с ним находились ответственный от руководства УЭМ, оперативный дежурный ГРВ и участковый уполномоченный ЮШН Он особо внимания не обратил и далее пошел по своим делам. 06.12.2016г. он также находился на суточном дежурстве. В 18 часов оперативный дежурный КАГ сообщил, что поступило заявление о краже. Он вместе с оперуполномоченным ЗШС выехали на место происшествия в <адрес>, где из автомойки «Блеск» была совершена кража. В этот же день оперативный дежурный передал ему заявление ФИО3, в котором была указана дата <дата>, но цифра «2» в дате была исправлена. Кем и когда была исправлена дата в заявлении, он не выяснял.

Из показаний свидетеля НМР следует, что он состоит в должности директора ЧОП «Щит и меч 05», осуществляющего охрану «Каспийского завода листового стекла». Напротив въезда на территорию завода расположена автомойка «Блеск». В начале декабря к нему подошел молодой человек и сказал, что с автомойки украли насос и пистолет моющего аппарата. Просил посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Он посоветовал обратиться в полицию. На следующий день тот молодой человек пришел вместе с участковым уполномоченным, обслуживающим <адрес>. Он запустил на территорию участкового, который в помещении охраны просмотрел видеозаписи камер наблюдения.

Из показаний свидетеля МДЭ следует, что 26.11.2016г. он устроился на работу мойщиком в автомойку «Блеск», расположенную на окраине <адрес>. 01.12.2016г. придя утром на работу, обнаружил отсутствие насоса и пистолета для мойки автомобилей, о чем по телефону сообщил хозяину автомойки Абдулу. Через 15 минут подъехал Абдул и сказал, что возможно предметы с мойки украл его бывший работник и поехал к нему. 06.12.2016г. Абдул обратился с заявлением в отдел полиции. Примерно через два дня ему позвонил участковый уполномоченный и сказал, чтобы он пришел в здание администрации <адрес>, где тот его расспрашивал об известных ему обстоятельствах кражи. Примерно через неделю ему позвонил следователь и попросил приехать в отдел полиции в <адрес> для дачи показаний, что он и сделал. Показания от 25.04.2017г., данные им при производстве предварительного следствия, оглашенные в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными в суде, подтвердил частично, показав, что он не говорил, что Абдул обратился в полицию 2 декабря.

Из показаний свидетеля ИШМ следует, что 02.12.2016г. он заступил на суточное дежурство в КПП ОМВД России по <адрес>. В обеденное время на КПП подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который сообщил, что ему необходимо пройти в отдел полиции, является хозяином автомойки и у него пропал насос моющего оборудования. После чего он провел его в дежурную часть.

Из показаний свидетеля КАГ следует, что 06.12.2016г. он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В обеденное время кто-то из сотрудников отдела полиции либо сам ФИО3 принес заявление о краже насоса с его автомойки, которое он зарегистрировал в КУСП, после чего направил на место происшествия следственно-оперативную группу.

Из показаний свидетеля ШХМ следует, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, потерпевший приходил к старшему помощнику прокурора ГШМ и рассказывал, о совершенной у него на автомойке краже и что по этому поводу он обратился с письменным заявлением в полицию. В последующем он узнал, что никаких мер по данному поводу работниками полиции не предпринято, его заявление не зарегистрировано.

Из показаний свидетеля ТАА следует, что он состоит в должности следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД. <дата>г. ему была поручена проверка материалов по факту обращения ФИО3 В этот же день он получил объяснения у потерпевшего, согласно которым в ночь с 30 ноября на <дата> с его автомойки был похищен насос высокого давления, стоимостью 70 тыс. руб. <дата> примерно в 11 часов он обратился в отдел полиции по <адрес>. В дежурной части ГРВ дал ему бланк заявления, там же на подоконнике ФИО3 с помощью ГРВ написал заявление. В это время к ним подошли участковый Ю и ответственный от руководства ФИО4, которым он рассказал о совершенной краже. ГРВ передал написанное ФИО3 заявление Ю, после чего они вдвоем выехали на место происшествия, где участковый проводил осмотр места происшествия, просмотрел записи с видеокамер соседних зданий, а именно завода листового стекла. В последующие четыре дня никаких мер по этому поводу со стороны работников полиции не принималось. В связи с чем, <дата> он был вынужден обратиться в прокуратуру района на действия работников полиции.

Из протокола осмотра уголовного дела № следует, что оно возбуждено 06.12.2016г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у ФИО3

Из протокола осмотра флэш-карты с видеозаписями регистраторов видеонаблюдения ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО3 <дата> посещал здание ОМВД России по <адрес>.

Из протокола осмотра КУСП ОМВД России по <адрес> следует, что сведений о регистрации заявления ФИО3 от <дата> не имеется.

Из протокола осмотра тетради оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что сведений о регистрации заявления ФИО3 от <дата> не имеется.

Из протокола осмотра флеш-карты с записями камер видеонаблюдения ОМВД России по <адрес> следует, что <дата> потерпевший ФИО3 был там.

Из протокола осмотра заявления ФИО3 от <дата> следует, что в дате «02» имеются исправления.

Заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>ГРВ, ЮШН и УЭМ основано на объяснениях ФИО3, не подтвержденных им в судебном заседании.

Вещественные доказательства: заявление ФИО3 от 02.12.2016г. и флеш-карта с записями камер видеонаблюдения ОМВД России по <адрес> также подтверждают лишь факт посещения 02.12.2016г. потерпевшим ФИО3 ОМВД России по <адрес>, но не подтверждают вину подсудимого ГРВ в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно заключению технической судебной экспертизы № от 26.09.2017г. в графе «дата» заявления ХАМ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> 06.12.2016г. за №, в месте расположения первой цифры «2» записи «02.12.2016» имелась другая цифра, измененная путем дописки, предположительно цифра «6». Установить точно первоначальную запись в месте расположения первой цифры «2» не представляется возможным.

Согласно заключению повторной технической судебной экспертизы №, 1860/1 от 26.01.2018г. основной текст и ныне читаемая цифра «2» в графе «дата» заявления ХАМ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес><дата> за №, выполнены различными красящими веществами. Установить, какова была первоначальная запись в исправленной и ныне читаемой дате «02» заявления ХАМ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> 06.12.2016г. за №, не представляется возможным.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства, не изобличают ГРВ в совершении преступления и не ставят под сомнение выводы суда о невиновности последнего.

Доводы подсудимого ГРВ о своей невиновности, стороной обвинения не опровергнуты.

Проведя анализ и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что <дата>, около 12 часов, ГРВ передал ФИО3 пустой бланк заявления о преступлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> РД. ХАМ усомнившись, что имела место кража и рабочие могли забрать насос с мойки, вместе с участковым уполномоченным ЮШН выехали на место происшествия, для выяснения обстоятельств произошедшего. ГРВ заявление о краже не поступало, соответственно ему нечего было регистрировать.

Из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от <дата> усматривается, что ХАМ не сдав заявление-бланк о преступлении оперативному дежурному ГРВ на регистрацию, вышел из здания ОМВД с данным бланком заявления вместе участковым уполномоченным ЮШН, предположительно к месту совершения преступления, как об этом поясняет сам потерпевший, ГРВ и ЮШН Данный факт никем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороной обвинения в судебном заседании не установлена вина ГРВ в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку сомнения о виновности лица в совершении преступления, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, при отсутствии достоверных доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем ГРВ подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в отношении ГРВ

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ЮШН подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что приговор суда в отношении ЮШН таким требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется автомойка, расположенная в <адрес>. Примерно с 23 часов <дата> по 08 часов <дата> у него на автомойке произошла кража. Им было обнаружено, что пропал насос для давления воды, стоимостью 75 тысяч рублей, а также энергетические напитки в количестве 10 упаковок, хранившиеся на автомойке, чем был причинен ущерб на общую сумму примерно на 80 тысяч рублей, который для него является значительным.

В тот же день он начал поиски украденных предметов своими силами, путем расспроса мойщиков, также интересовался у охранников стекольного завода.

02.12.2016г. года утром он поехал в ОМВД по <адрес>, где обратился в дежурную часть и сообщил о совершенной у него краже. Далее дежурный вышел из своего кабинета с бланком заявления и они прошли к входу в здание райотдела, к подоконнику, где тот ему помогал написать заявление. Далее к ним подошел участковый уполномоченный фамилии которого ему не известно. Он стал его расспрашивать о произошедшем, которому он все рассказал. После того как он написал заявление, оперативный дежурный взял заявление с подоконника и передал его участковому.Также в это время к ним подходил еще один сотрудник в звании «подполковника», который как он помнит, сказал участковому и дежурному, чтоб они провели проверку. Далее он вместе с участковым уполномоченным прошли в его кабинет, после чего вместе с ним на его автомобиле поехали на место происшествия, то есть к его автомойке.

Приехав на место участковый осмотрел мойку и прилегающую территорию, также получил данные мойщиков, работающих у него на мойке. Однако каких-либо документов об осмотре при нем он не составлял. Далее они вместе с участковым уполномоченным прошли к стекольному заводу, где в здании охраны просмотрели камеры видеонаблюдения, после чего он отвез его обратно в отдел полиции. Все это время его заявление было у участкового и при нем его заявление никто не регистрировал.

06.12.2016г. ему стало известно, что проверку по его заявлению никто не проводит, оно не зарегистрировано, в связи с чем, он обратился в прокуратуру <адрес>. Уже после этого 06.12.2016г. его вызвал участковый уполномоченный и получил у него объяснения, также следователь отдела признал его потерпевшим и допросил в этом качестве.

В его заявлении исправлений не было, как он и указал ранее, он написал данное заявление <дата> и передал его в дежурную часть ОМВД по <адрес><дата>.

Указанное он подтверждал и на очных ставках с обвиняемыми.

В судебном заседании потерпевший ХАА изменил показания и указал о том, что заявление о краже он принес 02.12.2016г. в ОМВД по <адрес>, где в ходе разговора с дежурным и участковым уполномоченным полиции и сомневаясь в совершении кражи, заявление не оставил в отделе полиции, не дописал его и забрал с собой. Он вместе с участковым направились на автомойку, где последний осмотрел место, получил данные о работниках мойки. Убедившись о том, что кража совершена, заявление о краже моечного оборудования он дописал и <дата> направился в отдел полиции, где передал заявление для регистрации. В тот же день он обратился в прокуратуру по совету родственника, однако на сотрудников полиции он не жаловался, показания на сотрудников полиции на предварительном следствии дал под давлением сотрудника прокуратуры СДШ

В ходе дополнительного допроса потерпевшего от <дата>ХАМ показал, что поменял ранее им данные показания и в ходе очной ставки с подозреваемым ГРВ и дал неправдивые показания в связи с тем, что после возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, примерно в феврале 2017 года к нему обратился родственник и попросил его изменить показания, сказать, что заявление в отделе полиции он не дописал и не подписал, он не мог отказать ему и согласился, и входе проведения очной ставки подтвердил его показания. Фактически правильными являются первоначальные показания.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка нарушению обвиняемым ЮШН Приказа МВД России от <дата> N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и Наставлений по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» утвержденного приказом МВД России от <дата>№дсп в соответствии с п.9 и 23 Инструкции круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно.

Вышеизложенное свидетельствует не только о том, что судом при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, но и о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, оба этих обстоятельства являются основаниями для отмены приговора суда в отношении ЮШН

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении ЮШН постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также не может быть признан законным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное, а также доводы изложенные в апелляционном представлении и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК и УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2018г. в части оправдания ЮШН - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Направить уголовное дело в части обвинения ЮШН по ч.1 ст.285 УК РФ на новое судебное разбирательство тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: