Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016г. об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 17 марта 2014г. (с учётом постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 18 октября 2016г.), по которому осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённую ФИО1, адвоката Юркину И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 17 марта 2014г.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, количество поощрений и взысканий не могут быть основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что за период отбывания наказания освоила профессии «швея» и «машинист котельной 2 разряда», была трудоустроена, к работе относится добросовестно, из-за сменного графика работы не могла часто участвовать в культурно-массовых мероприятиях, но принимала участие по благоустройству территории учреждения и отряда, исполняла все разовые поручения. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевший её простил, дал согласие на условно-досрочное освобождение. Просит судебное решение отменить, пересмотреть вопрос об её условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1, отбывающая наказание за совершение тяжкого преступления против личности, отбыла необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания получила два поощрения, но подвергалась взысканию за допущенное нарушение, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала, прокурор также возражал.

Суд должен объективно оценить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и все сведения о его личности. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не могут служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения.Само по себе примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых.

Вопреки доводам жалобы суд, не связанный с позицией заинтересованных участников уголовного судопроизводства, дал надлежащую объективную оценку поведению осуждённой и пришёл к правильному выводу о том, что она с учётом особенностей её личности, отражённых в материалах личного дела, в том числе низкого порога терпимости, склонности к употреблению спиртного и агрессии (психологическая характеристика л.д. 51), а также допущенного нарушения и отбытого наказания, ещё не в полной мере доказала своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

При этом суд обоснованно исходил не только из сведений, характеризующих осуждённую и её поведение, но также из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано судом надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: