Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., апелляционную жалобу осуждённого Л.А.Н. и его защитника – адвоката Козловского Ю.Б. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2017 года, которым

Л.А.Н.,<личные данные>

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах на срок 02 года,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Л.А.Н. и его защитника – адвоката Козловского Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богадельщикова Д.В., ходатайствовавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Л.А.Н. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление Л.А.Н. совершено в <период, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие подсудимого Л.А.Н., в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционном представлениигосударственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а так же несправедливостью приговора в части назначения дополнительного вида наказания.

Автор представления полагает, что суд, назначая Л.А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах, не учел, что осуществление указанных полномочий на рыбопромысловых судах, принадлежащих, как правило, коммерческим организациям, при отсутствии государственной монополии на данный вид деятельности, не может быть отнесено к перечню должностей, занимаемых на государственной либо муниципальной службе.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на назначение Л.А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Л.А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов на судах рыбопромыслового флота на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Л.А.Н. и его защитник – адвокат Козловский Ю.Б. с приговором суда не согласны по следующим основаниям.

Авторы жалобы, ссылаясь на п.п. 6, 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», считают, что указанный в приговоре способ совершения преступления – незаконная добыча краба сформированными в порядок крабовыми ловушками не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что судно «35 Синэй Мару» вело промысел и добыло краба каким-то крабовым порядком.

Полагают, что исходя из разъясненного экспертом Ш.А.П. понятия «порядок крабовых ловушек, следует, что в обвинении идет речь об одном единственном «сформированных в порядок крабовых ловушек» Так же, по мнению осужденного и его защитника, из разъяснений эксперта Ш.А.П. следует, что если предположить, что капитаном Л.А.Н., как указано в приговоре, осуществлена добыча краба волосатого и камчатского при поднятии на борт судна посредством промыслового оборудования сформированных в порядок крабовых ловушек, то он технически с помощью промыслового оборудования на судне мог поднять порядок с 65-70 ловушками, не более. После этого, выставив обратно на дно моря этот порядок с ловушками, Л.А.Н. должен был ждать не менее суток для застоя, то есть наполнения ловушек крабом. С одного порядка с 65-70 ловушками можно добыть от 130 до 140 экземпляров краба (из расчета не более 2 экз. на ловушку, согласно ответа ФНБУ «СахНИРО» от 18 августа 2015 года №12-2604). Из этого, по мнению стороны защиты, следует, что у Л.А.Н. не было технической возможности для добычи (вылова) краба волосатого четырехугольного в количестве 1376 экземпляров и краба камчатского в количестве 49 экземпляров при поднятии одного крабового порядка.

Осужденный и защитник считают, что судом не устранено противоречие в ответе эксперта П.Е.Р. на вопрос №3 ихтиологической экспертизы. В ответе не расшифровано понятие стандартного крабового порядка, из какого количества крабовых ловушек он состоит. Если исходить из стандартного крабового порядка с 65-70 ловушками и приведенных экспертом П.Е.Р. в исследовательской части экспертизы сведений о промысловом усилии на одну ловушку – 1,312 экземпляров по сведениям на 2013 год, то налицо противоречие с выводом эксперта, что для накопления ловушек стандартного крабового порядка 1376 экз. волосатого краба и 49 экз. камчатского краба достаточно 3 суток (65-70 ловушек умножить на 1,312 экземпляр равно 85,28 - 91,84 экземпляров краба.) Суд в приговоре данным доводам защиты не дал правовой оценки.

Авторы жалобы полагают, что суд неправомерно принял решение о передаче трубачевого порядка судна <наименование> из 41 ловушки в Территориальное Управление государственным имуществом по Сахалинской области, так как в приговоре не указано, что данный трубачевый порядок был использован в качестве орудия совершения незаконной добычи краба.

Обращают внимание, что показания свидетеля В.А.В. о том, что почти в каждой пластиковой корзине обнаружены фрагменты краба, опровергаются протоколом осмотра <дата> и заключением ихтиологической экспертизы. Эксперт П.Е.Р. в своем заключении указала, что возможно попадание фрагментов донных организмов (бурых водорослей, фрагментов конечностей волосатого краба) при осуществлении судном добычи трубача трубачевыми ловушками, что объясняет, по мнению стороны защиты, наличие на судне <наименование> небольшого количества данных организмов, обнаруженных при досмотре судна <дата> Показания свидетелей В.А.В. и К.М.Ю. о том, что осмотренные особи краба были извлечены из среды обитания примерно в течение суток, опровергаются заключением эксперта П.Е.Р., которая сделала вывод о невозможности определения даты и времени добычи краба. Данное противоречие не было устранено судом, и оценка ему в приговоре не дана.

Полагают, что показания специалиста Г.Н.Г. о том, что обнаружение судов на экране локатора одной меткой позволяет утверждать, что между ними произошла швартовка, опровергаются показаниями допрошенного в суде эксперта Р.В.И., который пояснил, что суда не обязательно могли швартоваться, два, три, пять метров, когда два судна могут отражаться на локаторе как одно. Показания свидетеля М.М.С. о том, что на момент обнаружения цели, которая потом раздвоилась, были нормальный погодные условия, тумана не было, опровергаются представленной защитой информацией ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что <даты> данным наблюдений ближайшей метеорологической станции <наименование> в данном районе был туман. Эти сведения о сильном тумане и плохой видимости в тот период подтверждается также записями судового журнала судна <наименование> показаниями свидетеля Т.И.В. Однако этим противоречиям суд не дал оценки в приговоре.

Авторы жалобы считают, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Л.А.Н., которые в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ толкуется в пользу обвиняемого, и стороной обвинения не доказана причастность Л.А.Н. к совершению вмененного ему преступления, в связи с чем уголовное преследование Л.А.Н. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Просят приговор отменить, дело прекратить в связи с непричастностью Л.А.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Л.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, установлена собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, а именно: показаниями свидетелей Т.Д.И., М.М.С., С.А.А., Ч.В.В., М.А.П., К.С.С., Ч.М., В.А.В., показаниями экспертов Ш.А.П., П.Е.Р., показаниями специалиста К.М.Ю., Г.И.В., заключением судебной технологической экспертизы от <дата>, заключением судебной ихтиологической экспертизы от <дата>, заключением судебной навигационной экспертизы от <дата> протоколом осмотра судна <наименование>» от <дата> актом о возвращении в естественную среду обитания водных биологических ресурсов от <дата>, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеизложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей, экспертов и специалистов логичны, последовательны, дополняют друг друга в деталях и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения Л.А.Н. преступления и доказанность его вины, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, представленный стороной защиты ответ ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях не коим образом не опровергает показания свидетеля М.М.С., так как в данном ответе указано, что погодные условия в запрашиваемом районе могут отличаться от наблюденных на метеорологической станции ( том 8 л.л.49)

Суд первой инстанции обосновано признал недостоверными показания свидетелей Г.И.В.М.И.М., Н.С.Д., в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, с чем соглашается суд апелляционной, и расценивает показания свидетелей, в данной части, как способ помочь Л.А.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля С.А.А., данные им на предварительном следствии (том 2 л.д.36-40), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, ст. 281 УПК РФ. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля С.А.А., данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ не оглашались, однако в приговоре суда сделана ссылка на данные показания свидетеля. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля С.А.А., данные им на предварительном следствии (том 2 л.д.36-40). Исключение из приговора ссылки на показания данного свидетеля не влияет на доказанность вины Л.А.Н. в совершенном преступлении, на объем обвинения и квалификацию его действий, установленные судом первой инстанции.

Проведенные по делу экспертные исследования выполнены экспертами, квалификация которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и не содержат каких либо сомнений и неясностей.

Доводы стороны защиты об отсутствие технической возможности на судне <наименование> для добычи (вылова) краба в том количестве, которое инкриминируется Л.А.Н., являются необоснованными, так как строятся на расчетах защиты, основанных на том, что вылов краба производился с помощью одного крабового порядка. Тогда как из приговора не следует, что вылов производился с помощью одного единственного крабового порядка (сформированных в порядок крабовых ловушек). Из показаний эксперта Ш.А.П. следует, что добыча такого количества краба потребует выборки 6-7 крабовых порядков в сутки. Из показаний эксперта П.Е.Р. следует, что она так же предполагает, что была шестикратная выборка краба в сутки.

С исследованными в суде первой инстанции доказательствами, подтверждающие виновность Л.А.Н. в совершении преступления, так же полностью согласуется, оглашенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты, ответ ФГБНУ «СахНИРО» от <дата> (том 1 л.д.239-241)

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Л.А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, для чего, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Показания осуждённого Л.А.Н., данные им в суде апелляционной инстанции, о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, так как данные показания, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает показания осуждённого, в данной части, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого Л.А.Н. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновным лицам в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они признаны виновными, является прерогативой суда.

При назначении наказания осуждённому суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с достаточной полнотой учел и оценил все данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Л.А.Н., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Л.А.Н. основного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. Оснований для изменения приговора, в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так суд первой инстанции назначил Л.А.Н. дополнительное наказание в виде лишения занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.47 УПК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, при назначении Л.А.Н. дополнительного наказания, суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Кроме того, судом установлено, что Л.А.Н. работает капитаном судна <наименование> в <наименование> каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно назначил Л.А.Н. дополнительное наказание в виде лишения занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах на срок 2 года и указание о назначении данного дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Л.А.Н. дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых судах, о чем ходатайствовал в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Кроме того, как следует из материалов дела, Л.А.Н. осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть за преступление, относящиеся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда Л.А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ в <период> то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому Л.А.Н. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном решении суда о передаче вещественного доказательства - трубачевого порядка судна <наименование> состоящего из 41 ловушки в Территориальное Управление государственным имуществом по Сахалинской области, так же подлежат удовлетворения, а приговор суда, в данной части изменению.

Из приговора суда не следует, что трубачевый порядок судна <наименгование> состоящий из 41 ловушки, использовался при совершении инкриминируемого Л.А.Н. преступления.

При таких обстоятельствах, данное вещественное доказательство подлежит возвращению законному владельцу - <наименнование> (судовладельцу судна <наименование>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., апелляционную жалобу осуждённого Л.А.Н. и его защитника – адвоката Козловского Ю.Б. удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2017 года в отношении Л.А.Н.изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля С.А.А., данные им на предварительном следствии (том 2 л.д.36-40), как на доказательство вины осужденного Л.А.Н.

Исключить из приговора указание о назначении Л.А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на рыбопромысловых судах на срок 2 года.

Освободить Л.А.Н. от назначенного по ч.3 256 УК РФ наказания, в виде штрафа в размере 250000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить их приговора указание о передаче в Территориальное Управление государственным имуществом по Сахалинской области вещественного доказательства – трубачевого порядка судна <наименование> состоящего из 41 ловушки.

Вещественное доказательство - трубачевый порядок судна <наименование> состоящий из 41 ловушки, - передать <наименование> (судовладельцу судна наимеование>

В остальной части приговор Корсаковского городского суда от 02 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.