Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Петраченковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Петраченковой Ольги Алексеевны в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Петраченковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А. В., полагавшей постановление суда полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей.

Начало срока отбывания наказания: 17.08.2017 года.

Окончание срока: 16.02.2027 года.

Адвокат Петраченкова О.А. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством в интересах осужденного П.А.СБ. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что осужденный отбыл предусмотренный ст.80 УК РФ срок необходимый для замены наказания более мягким видом наказания, по месту наказания характеризуется с положительной стороны, добросовестно трудится, не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрялся в течение периода отбывания наказания, активен в порядке ст.106 УИК РФ, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни колонии, гражданский иск погашается.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петраченкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2022 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела.

Полагает, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства суд посчитал наличие нестабильного поведения осужденного в течение периода отбывания наказания, о чем свидетельствуют полученные взыскания.

Указывает, что осужденный был трудоустроен в исправительном учреждении, 12 раз поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение и участие культурно-массовых мероприятиях. Полученные 21 взыскание в период нахождения в следственном изоляторе с марта 2018 года по июнь 2019 года, то сеть до вступления приговора в законную силу, погашены. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 26.06.2019 года. За время отбывания наказания в ИК№ получил 12 поощрений и 1 взыскание в виде устного выговора за незначительное нарушение – отсутствие прикроватной таблички. На данный момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях. Прошел обучение в ПУ, получив рабочую профессию.

Считает, что мнение суда о непринятии вывода администрации исправительного учреждения по причине недостаточной мотивированности, не основано на материалах дела, отсутствует суждение суда, в чем именно заключается недостаточная мотивированность.

Кроме того указывает, что ФИО1 принимает все возможные меры к погашению иска, удержания производятся в принудительном порядке и по заявлению осужденного. Погашена почти половина заявленного иска. Оставшаяся невозмещенная сумма иска, при наличии принятых мер по оплате исков, согласуется с требованиями ст. 80 УК РФ, указывающей на принятие мер к полному или частичному возмещению вреда. Судебная оценка данному обстоятельству не была дана. Также судом не было установлено скрытых источников дохода у ФИО1

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петраченковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Петраченковой О.А. в интересах осужденного и учел, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Так суд обоснованно учел поведение осужденного за все время отбывания наказания, полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрений.

Судом установлено, что ФИО1 добросовестно относится к труду, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что имеет 12 поощрений.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 22 взыскания, в виде выговоров, устного выговора и виде водворения в карцер на 7 суток. Все взыскания сняты и погашены.

Наличие погашенных взысканий у осужденного, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Суд, исследуя поведение осужденного в динамике, верно указал, что оно за время отбывания наказания не было стабильным и устойчиво ориентированным на исправление.

Кроме того, в силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 на исполнении имеет исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Спасским районным судом Рязанской области на взыскание в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. Удержано 219052 рубля 03 копейки. С лицевого счёта осужденного по заявлению в добровольном порядке перечислено 36500 рублей, из заработной платы – 182552 рубля 03 копейки. Остаток долга – 280947 рублей 97 копеек.

Учитывая, что одним из правовых оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является также возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного присутствует тенденция к становлению на путь исправления и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием дляпоощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты.

Суд, принимая решение, в том числе учел, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Доводы осужденного об обжаловании им в настоящее время наложенных взысканий не могут ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Петраченковой Ольги Алексеевны в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: