Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 25 марта 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 14 февраля 2013 года Центральным районным судом г. Комсомолька-на- Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.

Начало отбывания наказания – 17 января 2013 года, окончание – 16 января 2016 года.

25 декабря 2013 года осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что отбыл установленную законом часть срока, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, в том числе о том, что <данные изъяты>, не соответствует действительности; прибыв в колонию, он поступил в школу, активно участвует в школьных мероприятиях, за что имеет грамоты; не отражено, что во время летних каникул он работал; с отрицательно характеризующимися осуждёнными ему приходится общаться, поскольку он находится в местах лишения свободы; переписку с родственниками он ведёт редко, на свидание они к нему приехать не могут в связи с отдалённостью места их проживания; суд не оценил характер допущенных им нарушений в совокупности с данными о его личности; наличие нарушений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.4 считает постановление законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть сделан с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют указанным требованиям закона и представленным материалам дела.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд принял во внимание, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, которые не погашены и не сняты, поощрений не имеет, по прибытию в колонию трудоустроен не был, желания трудоустроиться не имел, в работах по благоустройству отряда участия не принимал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако положительные выводы для себя делает слабо.

Оснований ставить под сомнение представленную суду характеристику администрации исправительного учреждения не имеется.

Оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого является нестабильным, не свидетельствует о его исправлении, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение к нему применено быть не может.

С учётом изложенного те обстоятельства, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обучается в школе при исправительном учреждении, а также то, что он активно участвует в школьных мероприятиях, имеет грамоты, во время летних каникул работал, на что указывает в жалобе осуждённый, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводу жалобы осуждённого, сам по себе характер допущенных нарушений не является определяющим фактором при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, о недопустимости совершения нарушений осуждённый ФИО1 предупреждался. В связи с этим суд обоснованно учёл, что осуждённый допускал нарушения.

С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит.

Указанное решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий