Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Горбатенкова В.Н. в интересах осужденного Гриднева Г.Г. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2022 года, которым

Гриднев Геннадий Григорьевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: , гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, работающий трактористом-машинистом , инвалидности не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) (по эпизоду содеянного в марте 2020 года), с применением ст.64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа;

по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) (по эпизоду содеянного в апреле 2020 года), с применением ст.64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа;

по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Гридневу Г.Г.установленыограничения:

1) не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, постоянное место жительства или пребывания, место работы;

2) не выезжать за пределы территории Дмитриевского района Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой;

а также обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденного Гриднева Г.Г., защитника - адвоката Горбатенкова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшим приговор подлежащим изменению в части исключения показаний допрошенных оперативных сотрудников, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Гриднев Г.Г. признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконное изготовление огнестрельное оружия, а также незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в нарушение требований Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Гриднев Г.Г. в течение одного из дней конца ноября 2019 года, в одном из магазинов, у входа на одну из станций метро г.Москвы, приобрел списанный охолощенный пистолет Р-411, созданный на базе пистолета Макарова (ПМ), за 13 000 рублей 00 копеек, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боевого пистолета Макарова и патронов к нему по месту своего жительства, по адресу: .

С этой целью Гриднев Г.Г. на рынке, находящемся рядом со станцией метро «Партизанская» г.Москвы, приобрел заготовку ствола к пистолету «ПМ» за 5 000 рублей 00 копеек.

После чего, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и п.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, в один из дней марта 2020 года, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: , используя подручные инструменты и развертку под калибр 9х18 мм., расточил канал ранее приобретенной заготовки ствола под калибр 9мм. и, заменив им ствол в списанном охолощенном пистолете Р-411, создал пистолет, который пригоден для стрельбы пистолетными патронами 9мм. (9х18) и относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гриднев Г.Г. в один из дней марта 2020 года из составных частей патрона (гильза, пуля, капсюль), приобретенных на рынке в г.Москве, и имеющегося пороха, способом тугой посадки произвел крепление пуль с гильзами, то есть, самодельным способом из комплектующих промышленного производства с использованием оборудования и устройств, предназначенных для снаряжения патронов к нарезному оружию, находясь в своем домовладении, изготовил 80 патронов, из которых 10 патронов расстрелял. Оставшиеся 70 патронов, имеющиеся у Гриднева Г.Г., относятся к категории боеприпасов, пригодных к стрельбе, снаряжены самодельным способом по типу пистолетных патронов центрального боя, калибра 9 мм. (9х18) к боевому, нарезному, огнестрельному оружию - пистолету конструкции Макарова (ПМ), пистолету конструкции Стечкина (АПС) и некоторым моделям пистолетов-пулеметов.

Кроме того, 20 марта 2020 года, находясь на рынке в районе станции метро «Савеловская» г.Москвы, Гриднев В.В. у неизвестного лица за 15 000 рублей 00 копеек приобрел сигнальный пистолет «Наган-С», и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, а именно: боевого пистолета «Наган-С», по месту своего жительства, по адресу: , реализуя который, он, в один из дней апреля 2020 года, находясь в своем домовладении, используя подручные инструменты и развертку под калибр 7.62х38 мм., в сигнальный револьвер «Наган-С» (БЛЕФ), изготовленный промышленным способом на Тульском оружейном заводе в 1930 году как боевой образец, доработанный на Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот» в сигнальный револьвер, не являющийся огнестрельным оружием, самодельным способом внес в его конструкцию необратимые изменения, позволяющие использовать для стрельбы штатные патроны револьвера системы «Наган» калибра 7,62, который относится к огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов револьверными патронами калибра 7.62 мм..

Кроме того, Гриднева Г.Г., реализуя возникший умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а также незаконное хранение огнестрельного оружия, получил в дар четыре патрона, которые относятся к категории боеприпасов и являются автоматными патронами центрального боя калибра 5.45 мм. (5.45х39) образца 1974 года, при этом один патрон с пулей специального назначения (трассирующей), предназначены для стрельбы в боевом, нарезном, огнестрельном оружии - автомате АКМ-74, ручном пулемете РПК 74 и др., исправны и пригодны к стрельбе, принес данные патроны к огнестрельному оружию в свое домовладение, расположенное по вышеназванному адресу, путем сокрытия в тайнике, находящемся под полом одной из комнат жилого дома, незаконно хранил указанные боеприпасы, до 02 июня 2020 года, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудникам полиции.

Кроме того, Гриднев Г.Г. в один из дней апреля 2020 года, находясь в лесном массиве с северной стороны , нашел двадцать семь патронов, из них 25 патронов неисправны и непригодны к стрельбе, а два патрона, являются патронами центрального боя, калибра 7.62, изготовлены заводским способом и относятся к категории боеприпасов, предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции Токарева «ТТ», пистолете пулемете ППД, ППШ, ППС и др., исправны и пригодны к стрельбе, присвоив которые, подсудимый незаконно приобрел данные боеприпасы к огнестрельному оружию. После чего Гриднев Г.Г. принес данные патроны к огнестрельному оружию в свое домовладение и незаконно хранил указанные боеприпасы, до 02 июня 2020 года, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудникам полиции.

Кроме того, Гриднев Г.Г. после незаконного изготовления пистолета, пригодного для стрельбы пистолетными патронами 9мм. (9х18), относящегося к категории огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом с использованием частей и деталей списанного охолощенного пистолета Р-411 (на базе пистолета Макарова) №, калибра 10 ТК,, и ствола, незаконного изготовления 70 патронов, относящихся к категории боеприпасов, пригодных к стрельбе, снаряженых самодельным способом по типу пистолетных патронов центрального боя, калибра 9 мм. (9х18) к боевому, нарезному, огнестрельному оружию - пистолету конструкции Макарова (ПМ), пистолету конструкции Стечкина (АПС) и некоторым моделям пистолетов-пулеметов, с марта 2020 года, путем сокрытия вышеуказанных предметов в месте, обеспечивающем их сохранность, находящемся в спальной комнате жилого дома по месту жительства незаконно хранил данное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудникам полиции.

Кроме того, Гриднев Г.Г. после незаконного изготовления огнестрельного оружия из сигнального револьвера «Наган-С» (БЛЕФ), пригодного к производству выстрелов револьверными патронами калибра 7.62 мм., с апреля 2020 года, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения на хранение оружия и патронов, путем сокрытия вышеуказанного предмета в месте, обеспечивающем его сохранность, находящемся в одной из комнат жилого дома, расположенного по адресу: , незаконно хранил данное огнестрельное оружие до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудникам полиции.

В судебном заседанииГридин Г.Г. виновным себя по предъявленному обвинениюпризналчастично, указав, что признает себя виновным лишь в части незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, указал, что не изготавливал огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гридина Г.Г., защитник - адвокат Горбатенков В.Н. просит отменить приговор и оправдать осужденного Гридина Г.Г. по предъявленному ему обвинению.

Полагает, что выводы суда о виновности Гриднева Г.Г. не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, судом допущены нарушения закона при исследовании и оценке доказательств, свидетельствующих о невиновности Гриднева Г.Г.

Считает, что суд в нарушение требований закона не устранил противоречия в показаниях свидетелей, необоснованно критически оценил взаимосвязанные доказательства, свидетельствующие о невиновности Гриднева Г.Г.. Указывает, что содержание показаний свидетелей, полученные в судебном заседании в приговоре существенно искажены, из описания исключены обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, а содержание документов, оправдывающих Гриднева Г.Г. в приговоре не отражено.

Ссылается на то, что после отмены приговора апелляционной инстанцией Курского областного суда суд первой инстанции не направил Гридневу Г.Г. и его защитнику копию определения.

Считает недопустимым доказательством объяснения Гриднева Г.Г., принятые сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, поскольку они получены под психологическим давлением на Гриднева Г.Г., в объяснениях не проставлено время их принятия, так как они были приняты в период, когда в доме Гриднева Г.Г. ещё проводились следственные действия, в которых Гриднев Г.Г. был лишен возможности участвовать.

Указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в качестве понятых по приглашению начальника уголовного розыска ФИО17, поскольку ФИО10 является двоюродным братом последнего, а ФИО11 состоит с ФИО17 в дружеских отношениях и ранее являлся сотрудником правоохранительных органов.

Полагает, что недопустимым доказательством является также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания усматривается, что фактически следователем отд. МВД России по ФИО12 было произведено иное следственное действие - обыск. Так, ряд объектов (развертки, барабан револьвера, револьвер), изъятые в ходе следственного действия, были обнаружены в ящиках стола, в тайнике под полом, в поддувале печи т. е. в целях их обнаружения и изъятия ящики, пол, дверца поддувала вскрывались. Гриднев Г.Г. - в чьём жилом помещении проводился осмотр, покинуло место осмотра в 20 часов 00 минут, тогда как осмотр длился до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства с места происшествия изымались в отсутствие Гриднева Г.Г..

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание следователя ФИО12.

Указывает, что вещественные доказательства к заключению эксперта № l-306/з от 05 июня 2020 года упакованные в полиэтиленовый пакет содержат две гильзы, которые не относятся к вещественным доказательствам, так как превышают количество гильз упакованных и зафиксированных на бирке.

Кроме того, доказательства, изъятые на месте происшествия, боеприпасы к боевому стрелковому оружию калибра 9 мм серийные номера которых зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в последующем постановлением следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении баллистической судебной экспертизы, направлены на экспертизу, не соответствуют маркировке патрона исследованного экспертом. Так же из указанного протокола осмотра места происшествия следует, что обнаружено и изъято патрон серии ППО 539-19, калибра 9 мм 15 штук в исследовании эксперт отмечает, что патрон той же серии поступило 13 шт., патрон серии ППО 539-14 изъято согласно протокола 3 штуки в исследовательской части экспертизы указано, что эксперту поступило 5 штук. Перечисленные нарушения являются существенными и ставят под сомнение выводы эксперта, которые не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дмитриевского района Фирсова О.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Гриднева Г.Г. в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела

Доводы осужденного Гриднева Г.Г. о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему он не изготавливал, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивировано опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся доказательствами, которые были исследованы судом в полном объеме и приведены в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания допрошенных по делу свидетелей, письменные материалы уголовного дела, подробно приведенные в приговоре суда.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в домовладении по месту жительства Гриднева Г.Г. (т.1 л.д.15-30) были обнаружены и изъяты, в том числе: цевье деревянное №А09267(1); револьвер системы Наган-С №; пистолет пневматический А 101 №; пистолет ПМ №; порох «Сокол» - 3 банки; порох «Ирбис» - 3 банки; дрель (машинка сверлильная) «Интерскол» ДУ-16/1000ЭР; боевая пружина и боек ПМ; строительные патроны - 7 шт.: пружина ПМ; металлический предмет, похожий на затвор; патроны 32 калибра - 21 шт.; патроны 20 калибра - 43 шт.; патроны 16 калибра - 21 шт.; патроны 12 калибра - 45 шт.; патроны калибра 7,62 - 5 шт.; патроны калибра 7,62 - 27 шт.; патроны калибра 5,45 - 4 шт.; патроны ПМ - 70 шт.; упаковочный короб от списанного ПМ Р-411; гильзы с пулями в комплекте 9мм. МАК - 57 шт.; пули Макаров 9мм. - 99 шт.; гильзы в комплекте с пулей LVE 9мм. - 2 шт.; металлические втулки - 10 шт.; гильзы медные револьверные - 14 шт.; гильзы от патрон ППО 53914 - 68 шт.; гильзы от патрон - 108 шт.; гильзы к револьверу - 5 шт.; развертка патронника 9х18 (ПМ) с надписью Папины игрушки - 1 шт.; развертка барабанная 7х62х38 (Наган) с надписью Папины игрушки; развертка ТУ 9х19, которые по окончании осмотра были упакованы отдельно друг от друга, снабжены пояснительной надписью за подписями следователя, понятых и опечатаны печатью.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы №1-300/з от 05 июня 2020 года (т.1 л.д.54-57), представленный пистолет изготовлен самодельным способом с использованием частей и деталей списанного охолощенного пистолета Р-411 (на базе пистолета Макарова), №, калибра 10 ТК, изготовленного заводским способом на Ижевском механическом заводе в 2018 году, и ствола, изготовленного самодельным способом. Пистолет пригоден для стрельбы пистолетными патронами 9-мм (9х18) и относится к категории огнестрельного оружия;

Из выводов судебно баллистической экспертизы №1-294/з от 05 июня 2020 года (т.1 л.д.152-154) и дополнительной судебно-баллистической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158) следует, что представленный на экспертизу предмет является сигнальным револьвером «Наган-С» («Блеф»). Данная модель револьвера изготовлена промышленным способом на Тульском оружейном заводе в 1930 году как боевой образец, после чего была доработана на Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот» в сигнальный револьвер, не являющийся огнестрельным оружием, но в его конструкцию самодельным способом были внесены необратимые изменения в виде рассверливания камор барабана, высверливания сквозных отверстий в рамке в месте крепления ствола и в верхней части ствола в месте резьбы, что позволяет использовать в данном револьвере для стрельбы револьверные патроны калибра 7,62 мм.; относится к огнестрельному оружию, пригоден к производству выстрелов револьверными патронами калибра 7,62 мм.

Согласно выводам заключения судебно-баллистической экспертизы №1-301/з от 05 июня 2020 года (т.1 л.д.60-62) представленные 70 патронов снаряжены самодельным способом по типу пистолетных патронов центрального боя калибра 9 мм. (9х18) к боевому, нарезному, огнестрельному оружию - пистолету конструкции Макарова «ПМ», пистолету конструкции Стечкина «АПС» и некоторым моделям пистолетов-пулеметов, относятся к категории боеприпасов, пригодных к стрельбе; судебно-баллистической экспертизы №1-305/з от 05 июня 2020 года (т.1 л.д.164-165), представленные 4 патрона изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов, являются автоматными патронами центрального боя калибра 5,45 мм (5,45х39) образца 1974 года, 1 патрон с пулей специального назначения (трассирующей). Данные патроны предназначены для стрельбы в боевом, нарезном, огнестрельном оружии - автомате АКМ-74, ручном пулемете РПК 74, и др. 3 патрона исправны и пригодны к стрельбе, дополнительной баллистической судебной экспертизы №1-433/з от 17 августа 2020 года (т.2 л.д.203-205), представленный на экспертизу патрон калибра 5,45 мм (5,45х39) (трассирующий) пригоден к стрельбе; судебно-баллистической экспертизы №1-306/з от 05 июня 2020 года (т.1 л.д.168-170), представленные 27 патронов, являются патронами центрального боя калибра 7,62 мм, изготовлены заводским способом, относятся к категории боеприпасов, предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции Токарева «ТТ», пистолете-пулемете ППД, ППШ, ППС и др. 25 патронов неисправны и непригодны к стрельбе, 2 патрона исправны и пригодны к стрельбе.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они являются оперуполномоченными УУР УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, используемых Гридневым Г.Г., в том числе, в качестве жилища, расположенных по адресу: на основании выданного судебного решения. Гридневу Г.Г. было предложено добровольно выдать запрещенные к незаконному обороту предметы и вещества, хранящиеся у последнего, на что он пояснил, что в своем доме он хранит одно незарегистрированное охотничье ружье 16 калибра, которое нашел в лесополосе, недалеко от , которое им выдано добровольно. В ходе обследования дома в спальной комнате за ковром они обнаружили пистолет ПМ, снаряженный 4 боевыми патронами в магазине, в печной трубе, за металлической створкой был обнаружен барабан сигнального пистолета Наган-С, переделанный под калибр 7.62х38мм., а в ванной комнате и на крыше душевой кабины - револьвер Наган. В виду того, что в ходе проведения обследования жилого помещения стало понятно, что в действиях Гриднева Г.Г. могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, было принято решение вызвать следственно-оперативную группу, после прибытия которой, подсудимый дал следователю добровольное согласие на осмотр своего домовладения в письменном виде.

Данные показания подтверждаются протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-13), согласно которому с участием Гриднева Г.Г. было обследовано домовладение, расположенное по адресу: , где в спальной комнате за ковром был обнаружен пистолет Макарова, черного цвета, висевший на стене, на гвозде, на котором имелись цифры:184 420 38 31, при разборе и разоружении данного пистолета было установлено, что пистолет на предохранителе не стоит, курок не на боевом взводе, в магазине было обнаружено четыре патрона, из которых: три патрона с маркировкой «ППО 539 14», один патрон с маркировкой «539 07»; далее у входа в комнату, где находился компьютер, слева была обнаружена пневматическая винтовка ИЖ-38П №, в печной трубе за металлической створкой был обнаружен барабан, схожий с барабаном от Нагана; в ванной комнате, на душевой кабине был обнаружен револьвер системы Наган-С №; в печи был обнаружен пневматический пистолет черного цвета №, на котором имелся предмет, внешне напоминающий глушитель; в спальной комнате в шкафу был обнаружен деревянный приклад с ремнем и ствол С УСМ № шкафу в ящике были обнаружены патроны медные с признаками самодельного изготовления, и охотничьи патроны с признаками самодельного изготовления; в прихожей комнате в кресле был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находились патроны от пистолета Макарова различных маркировок; шкафу на полке в коробке из-под спичек были обнаружены шесть патронов и еще два патрона рядом; в другом шкафу были обнаружены две упаковки, на которых имелись надписи: «Barnaul 9мм. MakarovFMS» (одна упаковка полная, другая - не полная), кожаный патронаж, в котором находились восемь патронов с признаками самодельного изготовления, картонная коробка в которой находились гильзы а также: боевая пружина и ударник, предположительно от пистолета Макарова, полимерный прозрачный пакет, в котором находились патроны охотничьи с признаками самодельного изготовления; в коридоре у входа в дом была обнаружена пластиковая коробка, в которой были обнаружены патроны, предположительно от пистолета ТТ, сверла и трубки; в прихожей комнате было обнаружено приспособление для изготовления охотничьих патрон.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе очной ставки с осужденным Гридневым Г.Г., происходившей с участием защитника осужденного (т. 2 л.д. 114-121) следует, что он принимал участие в качестве понятого при обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств у ранее незнакомого гражданина по фамилии Гриднев, в отношении которого имелась информация о том, что тот незаконно хранит оружие и боеприпасы.

При обследовании жилого дома Гриднева Г.Г. сотрудниками полиции в спальной комнате, за ковром, был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет Макарова (ПМ), снаряженный 4 боевыми патронами в магазине; далее в печной трубе, за металлической створкой сотрудниками полиции был обнаружен барабан от пистолета Наган, сам пистолет Наган был обнаружен в соседней комнате на крыше душевой кабины; также сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты патроны калибра 9мм. к ПМ, в количестве не менее 70 штук. В коридоре жилого дома сотрудниками полиции были обнаружены патроны от пистолета ТТ в количестве 27 штук, которые, со слов Гриднева Г.Г., подсудимый нашел в лесополосе в конце апреля 2020 года. В комнате, где расположен персональный компьютер, были обнаруженв патроны 12, 16, 20 и 32 калибра в различном количестве, хранившиеся в шкафах и тумбочках в разных комнатах жилого дома подсудимого. Под полом одной из комнат жилого дома, в тайнике сотрудниками полиции были обнаружены: 4 патрона калибра 5.45 и 3 приспособления, находившиеся в коробках с надписями «Развертки», со слов Гриднева Г.Г., данные устройства применяются для увеличения канала ствола оружия под определенный калибр (7.62х38 мм., 9х18мм., ТУ 9-19 CIP).

В ходе дальнейшего опроса по факту обнаруженного сотрудниками полиции незаконно хранящегося оружия и боеприпасов, Гриднев Г.Г. пояснил, что 20 марта 2020 года, в г.Москве, по окончании вахты, на рынке, в районе станции метро «Савеловская», у неизвестного лица он за 15 000 рублей приобрел сигнальный пистолет Наган-С, изготовленный заводским способом и не имевший никаких изменений. Данный пистолет Гриднев Г.Г. привез в свой жилой дом, где впоследствии его хранил. В конце апреля 2020 года, вернувшись с вахты, Гриднев Г.Г. принял решение переделать сигнальный пистолет Наган-С под боевое оружие. С этой целью подсудимый, используя приобретённую ранее развертку под калибр 7.62х38мм., в барабане пистолета Наган-С расточил ячейки под патроны калибра 7.62х38мм.. Как пояснил Гриднев Г.Г. сотрудникам полиции, он это сделал в виду того, что у него имелись патроны данного калибра, которые он ранее, весной 2017 года нашел в поле, с южной стороны , полагая, что они остались с времен войны, принес их к себе домой, очистил от грунта и хранил их в своем жилом доме в пластиковой коробке до момента их обнаружения сотрудниками полиции. В конце ноября 2019 года, возвращаясь из г.Москвы, с вахты, по дороге к Курскому вокзалу, около входа на одну из станций метро, в одном из магазинов Гриднев Г.Г. за 13 000 рублей приобрел макет пистолета Макарова (ПМ), калибра 9мм., в стволе которого находилась пластина, не позволяющая производить из него выстрелы боевыми патронами. Данный пистолет он привез в свой жилой дом, где хранил до марта 2020 года. Также Гриднев Г.Г. указал, что в один из дней марта 2020 года, он принял решение переделать приобретенный им пистолет ПМ под боевое оружие. С этой целью, находясь в г.Москве, на вахте, на «барахолке» рядом с входом на станцию метро «Партизанская», подсудимый за 5 000 рублей приобрел заготовку ствола к пистолету ПМ., после чего, прибыв домой после окончания вахты, Гриднев Г.Г., используя развертку под калибр 9х18мм., расточил канал заготовки ствола к пистолету ПМ под калибр 9мм. и заменил старый ствол приобретённого ранее макета пистолета ПМ на новый, расточенный ствол под калибр 9 мм.. После этого Гриднев Г.Г. принял решение опробовать переделанный им пистолет ПМ, с этой целью он, находясь в г.Москве, на вахте, в марте 2020 года, приобрел на рынке составные части патронов калибра 9мм. (гильзы, пули, капсюли), без порохового заряда, в количестве 100 патронов, изготовил 80 патронов калибра 9мм., из которых: 10 патронов израсходовал, произведя выстрелы в поле, в 5 километрах от , а остальные 70 патронов - хранил в своем жилом доме до их обнаружения сотрудниками полиции.

Все вышеперечисленные боеприпасы, оружие, части от оружия и боеприпасов были изъяты у Гриднева Г.Г. в ходе проведения сотрудниками полиции процессуальных действий по обследованию и осмотру домовладения подсудимого, упакованы и опечатаны бирками с пояснительными надписями, заверенными подписями следователя и понятых.

При этом в ходе проведения очной ставки осужденный Гриднев Г.Г. в присутствии защитника подтвердил, что при осмотре домовладения указывал сотрудникам полиции, что сам изготовил из охолощенного нагана боевой, что заменил ствол в пистолете ПМ и изготовил 80 боевых патронов, объясняя это своей растерянностью из-за проведения осмотра.

Об изготовлении Гридневым Г.Г. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему свидетельствуют и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д -29), согласно которому были осмотрен диск, со сведениями из памяти изъятых в ходе обыска в доме Гриднева Г.Г. мобильных телефонов и планшетного компьютера «3Q», «Lenovo», «Xiaomi», обнаружена информация о доступе к Интернет-ресурсам: с поисковыми запросами о покупке пневматических пистолетов, сигнальных пистолетов, охолощенного оружия, деталей к огнестрельному оружию и боеприпасам (стволы пистолетов ТТ 1930 и ТТ 1933, капсюли ствольные заготовки, ударник ПМ, магазина ПМ (металл, пятка), в том числе о покупке сигнального макета огнестрельного оружия (СХП)-Наган СХП, револьвера Наган-барабан наган под строительный патрон боевого боя; ммг наган «Царский» 1915 года в отличном состоянии в Москве на Авито, макете ммг нагана 1916 в Москве на Авито; о покупке охолощенного пистолета макаров (кованый затвор) в Москве (неоднократно), о покупке пистолета Макарова на Авито (неоднократно), гильзы 9х18 Макаров для сборки ММГ патрона новая на Интернет-аукционе Мешок (неоднократно), о покупке развертки патронника 9х19 цена 5000 (неоднократно); о покупке сверлильных станков, о характеристиках - модели вертикально-сверлилых станков, посещении Барахолки пневматического, охолощенного оружия ВКонтакте, о покупке матриц для снаряжения нарезных патронов (неоднократно), запросы о переделке сигнального ПМ в боевой: миф и реальность 19.02.2020, можно ли переделать оружие под СХП в боевое 07.05.2020 (неоднократно), статьи: на рынке появилось боевое оружие, переделанное для стрельбы холостыми - Российская газета 19.02.2020 (неоднократно), а также файлы с изображением разверток, оружия, боеприпасов.

Кроме того, запросы, начиная с 5 июня 2020 г. об ответственности за незаконное изготовление оружия, комментарии к Уголовному Кодексу РФ;

в заключении судебной технико-криминалистической экспертизы документов №1-440/з от 02 сентября 2020 года (т.2 л.д.208-218), согласно выводам которой содержание зачеркнутых (нечитаемых) записей в записной книжке, изъятой у Гриднева Г.Г., следующее: на оборотной стороне условно-пронумерованного листа № 26: - «Развертка»; - «9х18 и 6,500»; на оборотной стороне условно-пронумерованного листа №28: - «Навеска ПМ»; - «ПР-? 22»; на лицевой стороне условно-пронумерованного листа №29: -«Т 8 967 ??? ?? ??»; - «ул.Зорге д 28 корп 1»; на оборотной стороне условно-пронумерованного листа №31: - «8 966 069 02 46»; - «966 069 02 49»; - «Братья по оружию»; - «пуля не ст 1?? Р»; на оборотной стороне условно-пронумерованного листа №32: - «Папины игрушки»; - «Т8 967 016 91 97»; - «м Китай город в?х 8»; - «не детский мир».

Показания свидетелей, исследованные судом письменные материалы дела неопровержимо свидетельствуют о том, что Гриднев Г.Г. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности осужденного, доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга.

Поиск Гридневым Г.Г. в сети Интернет сведений о переделке охолощенного оружия в боевое, одновременно с запросами о покупке охолощенного, сигнального оружия, деталей к огнестрельному оружию, разверсток для расточки каналов заготовки ствола, сверлильных машинок, наличие записей в его записной книжке, касающихся разверток, данных о магазине «Папины игрушки» опровергают заявления защиты о находке огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного с использованием частей и деталей списанного охолощенного пистолета Р-411 (на базе пистолета Макарова), самодельных боеприпасов к нему, револьвера системы «Наган», деталей для пистолета Макаров, пуль и гильз, разверток, на которых содержится наименование «Папины игрушки».

Ссылка защитника о нарушении судом правил оценки доказательств, является необоснованной.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались все собранные по делу доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые были приведены выше, касающиеся объективности показаний свидетелей и доказательств виновности осужденного, являются субъективным мнением автора жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона об оценке доказательств не допущено.

Оснований не доверять показаниям сотрудников уголовного розыска ФИО14 и ФИО15, свидетеля ФИО16 у суда не имелось. Оснований для оговора Гриднева Г.Г. допрошенными по делу свидетелями не установлено. ФИО14 и ФИО15 выполняли свои служебные обязанности в соответствии с требованиями закона, в рамках выполнения которых было выявлено совершаемое Гридневым Г.Г. преступление. Свидетель ФИО16 является бывшим сотрудником полиции, что само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Доказательств того, что свидетель ФИО16 заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено.

Кроме того, показания свидетелей в части обстоятельств обнаружения у Гриднева Г.Г. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждаются, кроме того, и показаниями самого осужденного Гриднева Г.Г. в ходе очных ставок с ФИО14, ФИО15 и ФИО16, когда он подтвердил показания данных свидетелей в части обстоятельств проведения у него осмотров домовладения и обнаружения изъятого.

Вопреки суждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, положенные в основу приговора показания свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Гриднева Г.Г. в содеянном, не содержат.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 7-13).

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств судом в полной мере учтены требования ст. 75, 89 УПК РФ.

Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 26 мая 2020 г., исследованного в суде апелляционной инстанции, для проверки поступившей в УУР УМВД России по Курской области оперативной информации о причастности Гриднева Г.Г. к незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых вещества и взрывных устройств.

Нарушений норм законодательства, в частности ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия и предоставления его результатов органу предварительного расследования и в суд не допущено.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Участие в качестве представителя общественности ФИО10, являющегося двоюродным братом участвующего согласно данным протокола в проведении указанного мероприятия сотрудника полиции ФИО17, что подтвердил в суде первой инстанции сам ФИО10 и допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО17, не свидетельствует о недопустимости данных, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов, указанных в его ст. 13, должностные лица которых решают задачи этой деятельности посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе Данный Федеральный закон не предусматривает участия в оперативно-розыскных мероприятиях понятых - не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, которые привлекаются для проведения отдельных следственных действий, направленных на собирание доказательств в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №504-О, от 24 сентября 2012 года №1738-О, от 28 декабря 2021 №2699-О).

В силу абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Данное требование направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2557-О). Поскольку уголовно-процессуальных закон не имеет предметом регулирования основания и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а его участники, как правило, не обладают уголовно-процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, содержание протокола оперативно-розыскного мероприятия, включая перечень участвующих в нем лиц, определяется ходом и результатом проведенного мероприятия в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 №2699-О).

Таким образом, участие в качестве представителя общественности ФИО10, участие которого нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не предусматривалось, само по себе не может влечь недопустимым результат проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Также не имелось оснований у суда для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-30).

Формальное несоблюдение требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ в виду допуска к участию в качестве понятого родственника сотрудника полиции, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, в то время когда данное следственное действие проведено с применением фотосъемки, которая зафиксировала все обнаруженные при осмотре в домовладении Гриднева Г.Г. предметы и приобщена к протоколу, в связи с чем в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным, не может повлечь недопустимость данного доказательства. Кроме того, в судебном заседании не представлены доказательства заинтересованности ФИО18 в исходе данного дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения защитника о том, что предварительным следствием подменено следственное действие - обыск осмотром места происшествия. Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, производство данного следственного действия предполагает осмотровые и поисковые мероприятия и не подменяет обыск или выемку.

Утверждения стороны защиты о том, что Гриднев Г.Г. не присутствовал до конца осмотра его домовладения аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивировано опровергнуты в приговоре суда как не подтверждающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. Поводов не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, осмотр места происшествия - жилища Гриднева Г.Г. произведен с его согласия, о чем свидетельствует поданное им заявление на имя следователя (т. 1 л.д. 14).

Утверждения стороны защиты о допущенных следователем нарушениях при изъятии в ходе осмотра оружия и боеприпасов в виду отсутствия на бирках при их упаковке подписи Гриднева Г.Г. основан на неверном толковании норм уголовно- процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Осмотр места происшествия, в ходе которого изъято значительное количество предметов, проводился с 17 ч. 40 до 21 ч. 20 минут, что позволяло следователю изъять предметы без фиксации индивидуальных признаков и особенностей изымаемых предметов, при этом они были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя и понятых на месте осмотра. Подпись иных принимающих в осмотре лиц на изымаемых предметах законом не предусмотрена.

Суждения стороны защиты о том, что на экспертизу были предоставлены не изъятые в доме Гриднева Г.Г. оружие и боеприпасы, а иные, являются голословными и не основаны на материалах дела.

Из заключения судебно-баллистических экспертиз следует, что предметы на экспертизу поступили в упаковке, целостность которой не нарушена, скреплена пояснительными бирками, на которых имеются подписи и печати. При этом упаковка представленных на экспертизу предметов зафиксирована экспертами путем ее фотографирования, ее изображение имеется в заключении экспертов.

При этом указание в судебно-баллистической экспертизе №-301/з от 5 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 602-62) на маркировку патронов «17 16», тогда как при осмотре места происшествия следователь указал об изъятии патронов с маркировкой «1617» не ставит под сомнения факт исследования при экспертизе изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, поскольку маркировочные цифры «17» и «16» нанесены на дне гильз по кругу друг над другом, что предполагает вариативность их прочтения.

Так же не ставит под сомнение факт исследования в ходе вышеуказанной экспертизы изъятых в ходе осмотра места происшествия 70 патронов, снаряженных самодельным способом, допущенные неточности при указании в протоколе осмотра места происшествия количества изъятых патронов, на дне которых имеется маркировка ППО 539 19 и ППО 539 14, при совпадении общего количества патронов с маркировкой ППО 539.

При таких обстоятельствах суд правильно установил обстоятельства совершения осужденным преступлений, связанных с незаконным изготовлением огнестрельного оружия и боеприпасов и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) по эпизоду марта 2020 г. как незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов, и по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ) по эпизоду апреля 2020 г. как незаконное изготовление огнестрельного оружия,

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части осуждения Гриднева по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Суд квалифицировал действия Гриднева Г.Г. как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вместе с тем из предъявленного Гридневу Г.Г. обвинения следует, что действия, связанные с незаконным приобретением огнестрельного оружия, органом предварительного расследования ему не вменялись, в связи с чем из осуждения Гриднева Г.Г. следует исключить незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Подлежит исключению из приговора указание об осуждении Гриднева Г.Г. за незаконное приобретение 4 автоматных патронов центрального боя калибра 5.5 мм.

В соответствии со с. 73 УК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию время совершения преступления.

Указанные требования закона по настоящему делу нарушены.

Как следует из приговора, суд, осуждая Гриднева Г.Г. за приобретение патронов центрального боя калибра 5.45 мм., указал, что он их получил в дар, таким образом незаконно приобрел, при этом время незаконного приобретения указанных боеприпасов суд при описании преступного деяния не указал, равно как и место совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что осуждение Гриднева Г.Г. за незаконное приобретение 4 автоматных патронов центрального боя калибра 5.45 мм. подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд при описании преступного деяния, связанного с незаконным оборотом боеприпасов к огнестрельному оружию, указал о незаконном приобретении и хранении 27 патронов к огнестрельному оружию, тогда как органами предварительного расследования Гридневу Г.Г. было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения двух патронов, являющихся патронами центрального боя, калибра 7.62, предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции Токарева «ТТ», пистолете пулемете ППД, ППШ, ППС и др, незаконное приобретение и хранение 25 неисправных и непригодных к стрельбе патронов в вину Гридневу Г.Г. не вменялось, так как данные действия не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить осуждения Гриднева Г.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420- ФЗ) за незаконное приобретение и хранение 25 неисправных и непригодных к стрельбе патрона.

Действия Гриднева Г.Г., связанные с незаконным приобретением двух патронов, являющихся патронами центрального боя, калибра 7.62 и их незаконным хранением, с незаконным хранением 4 автоматных патронов центрального боя калибра 5.45 мм, незаконным хранением огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом с использованием частей и деталей списанного охолощенного пистолета Р-411,а также сигнального револьвера «Наган-С» (БЛЕФ), 70 патронов, пригодных к стрельбе, снаряженных самодельным способом по типу пистолетных патронов центрального боя калибра 9мм суд правильно квалифицировал как незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, в том числе об отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО12, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Нельзя согласиться с доводами защитника о не полном изложении в приговоре показаний свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре не требуется дословное изложение показаний допрошенных по делу лиц, данных в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. 73 УПК РФ. При этом показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют отраженным в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Поскольку объяснения осужденного Гриднева Г.Г. судом не приведены в качестве доказательств вины осужденного, то доводы апелляционной жалобы о недопустимости данных объяснений не могут являться основанием для изменения либо отмены приговора.

Невручение осужденному и его защитнику копии апелляционного постановления Курского областного суда от 25 августа 2021 г., на что указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене постановленного приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Гриднева Г.Г. сослался на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15,, являющихся оперативными сотрудниками УМВД России по Курской области, указавших об обстоятельствах незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия, приобретения и хранения боеприпасов, которые им стали известны из пояснений осужденного Гриднева Г.Г.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительных органов может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года №44-О и от 19 июня 2012 года №1068-О.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в части обстоятельств изготовления и хранения огнестрельного оружия, приобретения и хранения боеприпасов, которые им стали известны из пояснений осужденного Гриднева Г.Г., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Также не могут быть использованы в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10, который являлся близким родственником сотрудника полиции, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу, в связи с чем в силу чего подлежал отводу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на показания данного свидетеля как доказательство вины осужденного.

Кроме того, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе дознания 30 июня 2020 г. (т 1 л.д. 179-183) и исследованные в судебном заседании.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО16. Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО16

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе допроса 30 июня 2020 г. (т. 1 лд. 179-183) были оглашены в судебном заседании в нарушение ч. 2.1 ст. 281УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания данного свидетеля.

При этом показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе производства очной ставки с осужденным (т. 2 л.д. 114-121), а также в ходе судебного заседания при предыдущем разбирательстве уголовного дела (т. 4 л.д. 143-157) оглашены судом с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 281УПК РФ.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на вышеназванные показания свидетелей не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Гриднева Г.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре.

Кроме того, суд во вводной части приговора ошибочно указал дату рождения осужденного Гриднева Г.Г. как «25 ноября 1970 г».. Вместе с тем из паспорта осужденного следует, что он родился 27 ноября 1970 г.. Данная дата указана и в обвинительном заключении при указании данных о личности осужденного.

Допущенная при указании даты рождения Гриднева Г.Г. ошибка не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Назначенное Гридневу Г.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции, было учтено, что Гриднев Г.Г. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие от его действий тяжких последствий, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ, кроме того, явка с повинной Гриднева Г.Г, частичное признание вины судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного судом признаны исключительными обстоятельствами, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст. 223 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде ограничения свободы мотивирован в приговоре. Поводов не согласиться с ним не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем с учетом уменьшения объема обвинения по ч. 1 ст.222 УК РФ подлежит смягчению назначенное судом наказания по данной статье, и, соответственно, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника об отмене приговора и оправдании осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Гриднева Г.Г., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 386.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2022 года в отношении Гриднева Геннадия Григорьевича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав дату рождения Гриднева Г.Г. -27 ноября 1970 г.,

исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в части обстоятельств изготовления и хранения огнестрельного оружия, приобретения и хранения боеприпасов, которые им стали известны из пояснений осужденного Гриднева Г.Г.,

исключить ссылку на показания свидетеля ФИО10, а также на показания свидетеля ФИО16, данные в ходе дознания 30 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 179-183) как на доказательства вины осужденного;

исключить осуждение Гриднева Г.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420- ФЗ) за незаконное приобретение 4 автоматных патронов центрального боя калибра 5.45 мм, за незаконное приобретение и хранение 25 неисправных и непригодных к стрельбе патронов, за незаконное приобретение огнестрельного оружия, считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420- ФЗ) за незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию,

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420- ФЗ) наказание до 10 месяцев ограничения свободы;

назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, постоянное место жительства или пребывания, место работы; не выезжать за пределы территории Дмитриевского района Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой; а также возложить обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья: