Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Роганова А.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года, которым осужденному Роганову А.В, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Роганов А.В. отбывающий наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Роганов А.В. с постановлением не согласен, которое просит отменить, при этом ссылается на ст. 80 УК РФ, Постановление ВС РФ № 8. Указывает, что в судебном заседании отсутствовал прокурор. Судом учитывалось только мнение представителя администрации исправительного учреждения. Не согласен с выводом суда, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что учитывалось взыскание, которое не является действующим. Просит учесть, что он получил два поощрения, и его отношение к труду, к учебе.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Роганова А.В., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Роганов А.В. трудоустроен, к трудовым обязанностям относится удовлетворительно, трудится под контролем со стороны администрации, инициативы не проявляет. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится не удовлетворительно. Привлекался к дисциплинарной ответственности один раз, поощрялся 2 раза в целях стимулирования правопослушного поведения. На профилактическом учете не состоит. Режимные мероприятия посещает, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, не соблюдает. Форму одежды содержит в неудовлетворительном состоянии, имеет неопрятный вид, проводятся беседы профилактического характера, к беседам относится удовлетворительно, делает правильные выводы. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится не удовлетворительно, работы выполняет под контролем администрации исправительного учреждения. На меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно. К общественно-полезному труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Участия в самодеятельных мероприятиях не принимает участие, отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных.

Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Роганова А.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным, свидетельствующим о направленности осужденного Роганова А.В. на исправление, необходимым для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сведения, представленные в материалах в отношении осужденного Роганова А.В., в частности, данные о его привлечении к дисциплинарной ответственности, проводимых профилактических беседах, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, также отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Довод осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взыскание погашено до направления ходатайства в суд на выводы суда никак повлиять не могут, поскольку суд оценивает поведение осужденного с учетом всех имеющихся данных относительно поведения осужденного, в том числе и взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного Роганова А.В., его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

То обстоятельство, что в судебном заседании отсутствовал прокурор, не является основанием к отмене постановления, поскольку участие прокурора по данной категории материалов не является обязательным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года в отношении осужденного Роганова А.В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Роганова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля