Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Чермит Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2014 года, которым признаны незаконными постановления старшего следователя главного СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. от 27 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО <...>» Б. о снятии ареста с недвижимого имущества ЗАО

<...>

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО «<...>Б. обратился в суд с жалобой о признании действий старшего следователя ГСУ ГУ МВД РФ по КК А. по отказу в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с вышеуказанных объектов недвижимости незаконными.

Б. указывает, что 24 апреля 2013 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю А. возбуждено уголовное дело <...> по ст. 196 УК РФ в отношении В. и Г.. 04 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении З., Д. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении Е., Ж. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению следователя, З., действуя группой лиц по предварительному сговору с Д. и не установленными следствием лицами, при пособничестве Е. и Ж., путем заключения договора купли-продажи с отражением в нём заведомо ложных сведений об оплате стоимости имущества, принадлежащего ЗАО «<...>» (27 декабря 2011 изменено наименование на ЗАО «<...>, расположенного по адресу: <...> пытались его похить, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от участников преступления обстоятельствам.

Заявитель считает, что следователь возбудил уголовные дела по отношениям, носящим признаки гражданско-правовых, придав им вид уголовного преступления. В силу требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 - 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Заявление законного собственника предприятия, либо его уполномоченного лица о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы не подавалось. В долях и активах общества отсутствует собственность государства (Российской Федерации) или муниципального образования. Таким образом, рапорт старшего следователя А. от 02 сентября 2014 года (КУСП ГУ МВД РФ по КК № 10075) не может быть поводом для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования. 18 апреля 2012 года решением Арбитражного суда Краснодарского края Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Поэтому следователь незаконно возбудил уголовное дело, арестовал имущество должника и препятствует конкурсному производству.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2014 года ходатайство заявителя о признании незаконными постановлений следователя об отказе в ходатайствах о снятии ареста с указанных объектов недвижимости удовлетворено. Суд указал на невозможность ареста имущества должника, банкрота, в отношении которого ведётся конкурсное производство.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление районного суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа «<...>» Б.. Считает, что решение суда вынесено с нарушением требований ст.ст. 7, 125 УПК РФ. Суд фактически дал оценку законности и обоснованности постановлений Октябрьского суда от 30 мая 2014 года, которыми по результатам рассмотрения ходатайства следователя наложен арест на вышеуказанное имущество ЗАО «<...>». Постановления суда вступили в законную силу и никем не обжаловались. Суд не учел, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публичных целях, так и в целях защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом может быть удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П признал часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как видно из рассмотренного судебного материала, уголовное дело, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество ЗАО «<...>», возбуждено 24 апреля 2013 года, то есть, почти два года назад. Согласно данным возбуждённых уголовных дел, именно в отношении этого имущества ЗАО указанные в постановлении о возбуждении уголовных дел лица пытались совершить противоправные действия путём преднамеренного банкротства предприятия или мошенничества.

Поэтому ЗАО «<...>» не является тем лицом, указанным в ст. 115 УПК РФ (подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия), а также отсутствуют достаточные основания полагать, что это имущество ЗАО получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Кроме того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года о признании ЗАО «<...>» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В этом состоянии предприятие находится по настоящее время.

Поэтому выводы суда о признании действий следователя незаконными, учитывая вышеуказанное Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, суд считает обоснованными.

При этом суд также принимает неразумные сроки следствия и время, на продолжении которого сохраняется арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество ЗАО «<...>», которое является несостоятельным (банкротом), в отсутствии в уголовном деле каких-либо требований, оформленных гражданским иском, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2014 года, которым признаны незаконными постановления старшего следователя главного СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. от 27 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО «<...>» Б. о снятии ареста с указанного в настоящем постановлении недвижимого имущества ЗАО, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: