Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Умариева М.М.,

осужденного ФИО1

адвоката Чупанова Р.Ч.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя Алиева К.А. и апелляционную жалобу адвоката Чупанова Р.Ч. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда РД от 24 марта 2015 г., которым

ФИО1,<дата> рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 20 ноября 2013 г. по 08 октября 2014 г., в связи с чем, назначенное наказание постановлено отбытым.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере на сумму 10582000 рублей, а также подделке официального документа, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления ФИО1 совершены в период с 2004 по 2005 г.г. на территории г. Буйнакск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Чупанова Р.Ч., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, мнение прокурора Умариева М.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 по совокупности наказаний 4 года лишения свободы в колонии-поселении.

В обоснование представления указано, что назначение осужденному судом чрезмерно мягкого наказания, является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 и 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом, судом не учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в которых он виновным себя не признал, причиненный правительству РД ущерб в размере 10582000 рублей не возместил. Кроме того, по делу не имеется каких-либо смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвоката Чупанова Р.Ч. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указано, что договор об обмене тракторов на консервную продукцию Хасавюртовского завода, был заключен между заводом и Правительством РД в лице организации «Дагснаб». ФИО1 ни в одной из указанных организациях не состоял, а совершил лишь посреднические услуги в организации данного обмена. Из приговора не ясно при каких обстоятельствах ФИО1 передал 2 трактора ФИО6, не установлена стоимость этих тракторов. Из показаний ФИО2 и других свидетелей следует, что цены на тракторы устанавливали ФИО14 и ФИО6, они же получали консервную продукцию. Не дана оценка тому, что акты по поставке ХосСок уничтожены в связи с несоответствием ГОСТу и это установлено ФБУ Чувашской ЦСМ ФИО3 Удовлетворенный иск также является необоснованным, не дана оценка в полной мере показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не забрал продукцию на сумму около 2 млн. рублей и база МТС остались ему должны. Согласно материалам дела, указанные в обвинении трактора были поставлены заводом-изготовителем, поступили в сопровождении представителя этого завода-изготовителя, были приняты сотрудниками базы МТС с составлением акта приемки, о чем в обвинении не сказано ничего. Сами сопроводительные документы на трактора и документы о приемке тракторов работниками базы МТС, которые имелись у следователя в ходе следствия, к материалам уголовного дела не приобщены, по моему мнению, по той причине, что они подтверждают невиновность ФИО1 He установлены на судебном заседании и не приведены в обвинении обстоятельства подделки ФИО1 указанных в обвинении документов на трактора, что ФИО1 имел, какое-либо отношение к составлению. Не установлены объективные данные также о цене, состоянии, фактических датах выпуска указанных в обвинении тракторов, выводы обвинения основаны на предположениях допрошенных по делу свидетелей, которые в судебном заседании не подтвердили и выводах специалистов, которые также носят характер предположений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что он был лишь посредником между поставщиком тракторов ФИО5 и директором базы МТС ФИО6 Полученную на консервном заводе в обмен на тракторы продукцию он не присваивал и не похищал, а реализовав ее, вырученные деньги выплатил поставщикам тракторов. Никакой подделки документов – технических паспортов указанных тракторов он также не совершал.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении указанных преступлений, суд считает вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере на сумму 10582000 рублей, а также подделке официального документа, совершенного с целью облегчить совершение другого преступления, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые уличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и из которых следует, что поиском тракторов для обмена на консервную продукцию Хасавюртовского завода, самим обменом и поставкой этих тракторов и продукции сторонам занимался именно ФИО1

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина ФИО1 подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными судом и такими приведенными в приговоре письменными доказательствами, как:

- заключение эксперта ДЦНЭ от 13.10.2008г. №232-237/08э, согласно которому трактор Т-330 с идентификационным номером 004669-1988 года выпуска; идентификационный номер шасси трактора 004669, кустарного исполнения; первоначальный номер уничтожен, путем стачивания поверхности; трактор Т-330 с идентификационным номером 005810- 1987 года выпуска; идентификационный номер шасси трактора 005810 кустарного исполнения; первоначальный номер уничтожен путем стачивания поверхности; стоимость трактора Т-330 1988 года выпуска, с учетом амортизационного износа, составляет 3 256 000 рублей; стоимость трактора Т-ЗЗО 1987 года выпуска, с учетом амортизационного износа, составляет 2 442000 рублей; представленные на исследование бланки «паспорт самоходной машины и других видов техники», типографского Госзнаковского исполнения.

- заключение эксперта ДЦНЭ от 25.10.2008 г. №393-393а-08э;

- заключение эксперта №471/2 от 21.01.2014 г.;

- протокол осмотра (предметов) документов от 04.03.2008 г., согласно которому осмотрен трактор Т-ЗЗО с идентификационным номером 004669-1988 года выпуска с двигателем №23976 2006 года выпуска поставленный ФИО1 ГУП «Буйнакская база МТС», на основании договора обмена на консервную продукцию хасавюртовского консервного завода «Консервщик»;

- протокол осмотра (предметов) документов от 05.03.2008 г., согласно которому осмотрен, трактор Т-ЗЗО с идентификационным номером 005810- 1987 года выпуска, с двигателем БН года выпуска, поставленный ФИО1 ГУП «Буйнакская база МТС», на основании договора обмена на консервную продукцию хасавюртовского консервного завода «Консервщик»;

- протокол осмотра (предметов) документов от 04.10.2008 г., согласно которому осмотрены журналы регистрации самоходных машин и паспортов самоходных машин Гостехнадзора г. Чебоксары за 2004 и 2005 года в которых не обнаружены регистрации ПСМ за №ВВ320378 от 05.05.2005 года на трактор Т-ЗЗО ЯБР-1 иПСМ№ВВ320900 от 29.03.2005 года на трактор Т-330;

- протокола осмотра (предметов) документов от 19.02.2014 г.

Проанализировав показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции установившего на основании материалов уголовного дела следующие обстоятельства совершения ФИО1 указанных преступлений, что именно он в период времени с 2004 -2005 годов, реализовал ГУП «Буйнакская База МТС» два трактора Т-330 по цене 8 миллионов 140 тысяч рублей, выдавая их за новые, заведомо зная, что они 1988 и 1987 годов выпуска.

Так, из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО16 видно, что именно ФИО1 обращался к ним с вопросом обмена трактора Т-330 1987 и 1988 годов выпуска, на консервную продукцию Хасавюртовского завода «Консервщик» и ФИО1 знал о годе выпуска и техническом состоянии данных тракторов. Согласно заключениям экспертиз данные трактора 1987 и 1988 годов выпуска и их общая стоимость составляет 5 698 000 рублей.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлена и доказана вина обвиняемого ФИО1, неоднократностью совершения незаконных действий, их совершением в разное время относительно консервной продукции Хасавюртовского завода «Консервщик», принадлежащей Правительству РД, заключением эксперта о выполнении им рукописных записей и подписей в заключенных договорах, счет-фактуре и договорах о взаимопоставке товаров, а так же показаниями свидетелей из которых установлено, что именно ФИО1 заведомо зная, что трактора Т-330 1988 и 1987 годов выпуска, умышленно имея цель похитить продукцию ХКЗ в особо крупном размере, на сумму 10582000 рублей, представил ГУП «Буйнакская База МТС» поддельные документы Паспорта самоходных машин на указанные трактора, согласно которым они были 2004 и 2005 годов выпуска.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чупанова Р.Ч. о том, что ФИО1 лишь свел владельцев указанных тракторов и представителя ГУП «Буйнакская база МТС» для обмена ими тракторов на консервную продукцию, а также о том, что ФИО1 не похищал полученную консервную продукцию на сумму 10582000 рублей, суд апелляционной инстанции находит голословными, не соответствующими материалам дела и подлежащими отклонению.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ.

При этом, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно.

Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования Правительства РД о взыскании с ФИО1 10582000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

При этом, непризнание осужденным свое вины в инкриминируемых ему преступлениях, является одним из способов его защиты по предъявленному обвинению и не может служить основанием для ужесточения назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Буйнакского городского суда РД от 24 марта 2015 г. ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Алиева К.А. и апелляционную жалобу адвоката Чупанова Р.Ч. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов