Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чернышевой С.Н., адвоката Шестаковой С.А. в защиту интересов осужденной Чернышевой С.Н. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года, которым

Чернышева С.Н., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в сумме 150 000 рублей.

Мера пресечения Чернышевой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Чернышевой С.Н. в пользу ТСЖ «***» 251 099 рублей 70 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Доложив существо обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденной Чернышевой С.Н., адвоката Шестаковой С.А. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернышева С.Н. осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть за использование ею как лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам управляемой ею организации. Преступление совершено в период времени с 1 июля 2010 года по 15 августа 2013 года, в городе Очёр Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чернышева С.Н. просит приговор отменить, ее оправдать, указывая, что она честно и добросовестно выполняла свою работу. Заработную плату она самовольно не устанавливала, решение об установлении ей заработной платы было принято на общем собрании членов ТСЖ 28.06.2010 года, по результатам которого было принято решение об установлении заработной платы председателю ТСЖ правлением ТСЖ. Также автор жалобы указывает, что на момент приема на работу в ТСЖ «***» бухгалтера Ч., они совместно не проживали, поэтому полагает, что никакого умысла на увеличение ему заработной платы у нее не было. Считает, что показания представителя потерпевшего Т. о доходах ТСЖ, размере причиненного ущерба, а также о работах, которые длительное время не выполнялись по причине отсутствия денежных средств, необоснованные, поскольку он членом ТСЖ не являлся, и давал показания на основании слухов, опираясь на рассказы других людей. Указывает, что свидетели обвинения путаются в показаниях, сообщают противоречивые сведения. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, чем существенно нарушил ее право на защиту от предъявленного обвинения. В период работы она полномочиями не злоупотребляла, личной выгоды не извлекала, умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ТСЖ, у нее не было. Считает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил слишком суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А. в защиту интересов осужденной Чернышевой С.Н. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что официально установленная заработная плата председателя ТСЖ и бухгалтера ТСЖ за вмененный обвинением период не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленному на территории РФ в соответствии со ст. 133 ТК РФ. В связи с чем, с учетом доначислений до МРОТ общая сумма ущерба 251099 рублей 70 копеек, причиненного Чернышевой С.Н. в связи с совершением преступления, подлежит уменьшению до 146616 рублей 99 копеек. Кроме того, указывает, что в связи с уменьшением суммы ущерба до 146616 рублей 99 копеек, признак существенности вреда, как обязательного признака данного состава преступления, отсутствует. Считает, что существенность вреда обвинением не доказана, поскольку ущерб образовался на протяжении длительного периода времени, более трех лет, в связи с чем, сумма ущерба не могла существенно повлиять на расчеты ТСЖ с поставщиками. Кроме того, указывает, что финансовое положение организации в рассматриваемый период судом не исследовано, годовые финансово -хозяйственные планы в ТСЖ «***» отсутствовали. Просит приговор отменить, Чернышеву С.Н. оправдать. При этом, также указывает на суровость назначенного Чернышевой С.Н. наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Чернышевой С.Н., защитника Шестаковой С.А. государственный обвинитель Бартов И.Н. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что вина Чернышевой С.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ полностью установлена, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Просит приговор Очерского районного суда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобы осужденной Чернышевой С.Н., адвоката Шестаковой С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Чернышевой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ФИО31.1 ст. 201 УК РФ, подтверждён совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, Чернышева С.Н., будучи председателем правления ТСЖ «***», злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам указанной некоммерческой организации, в целях извлечения выгод для себя, и других лиц, осознавая, что ни она, ни правление ТСЖ не полномочно решать вопрос об установлении заработной платы председателю правления ТСЖ и бухгалтеру, приняла решение о незаконном начислении и выплате денежного вознаграждения, в виде заработной платы себе и бухгалтеру Ч., без соответствующего решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, дала указание бухгалтеру ТСЖ Ч. производить ей начисление и выплату заработной платы в размере 9700 рублей, и производить начисление и выплату заработной платы бухгалтеру Ч. в размере 9200 рублей, тогда как решением общего собрания членов товарищества от 7 июня 2005 года заработная плата председателя правления ТСЖ составляла 3375 рублей, а заработная плата бухгалтера ТСЖ составляла 4025 рублей. Придавая законность своим преступным действиям, Чернышева С.Н., в один из дней лета 2011 - 2012 годов, на дачном участке, принадлежащем К., дала указание последней выполнить протокол заседания правления ТСЖ от 8.07. 2010 года о рассмотрении на заседании правления ТСЖ вопроса об установлении заработной платы председателю ТСЖ в размере 8 000 рублей + уральский коэффициент и бухгалтеру ТСЖ в размере 8 000 рублей + уральский коэффициент. В результате в период с 1.07.2010 года по 14.06.2011 года Чернышевой С.Н. было выплачено 72526 рублей 67 копеек, Ч. было выплачено за период с 1.06.2010 года по 15.08.2013 года 178573 рубля 03 копейки. Совершение Чернышевой С.Н. указанных действий, повлекло причинение существенного вреда ТСЖ №***». При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходование подсудимой денежных средств ТСЖ на выплату заработной платы себе и бухгалтеру в повышенном размере на сумму 251099 руб. 70 коп., не могло не причинить существенного вреда товариществу собственников жилья.

Должностное положение Чернышевой С.Н. и факт получения ею и бухгалтером Ч. денежных средств в сумме 251099 руб. 70 коп. в судебных заседаниях стороной защиты не оспаривается.

При этом, осужденная Чернышева С.Н. и адвокат Шестакова С.А. указывают, что Чернышева С.Н. и Ч. получали заработную плату в указанном размере правомерно, поскольку решение об установлении заработной платы председателю правления ТСЖ и бухгалтеру было фактически принято общим собранием членов ТСЖ. А также указывают, что при постановлении приговора суд не учел, что в соответствии со ст. 133 ТК РФ заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Обстоятельства установления заработной платы председателю правления ТСЖ и бухгалтеру, производства ее выплат, ее размер, подтверждаются приведёнными в приговоре показаниями свидетелей К2., М., Р., К1., Б., М1., Т1., З., Г., являвшихся членами ТСЖ и членами правления ТСЖ. Как показали данные свидетели, вопрос о повышении заработной платы председателю правления и бухгалтеру на общем собрании членов ТСЖ 28.06.2010 года и на заседании членов правления ТСЖ 8.07.2010 года не рассматривался. Свидетель К. в судебном заседании показала, что со слов Чернышевой С.Н. полагала, что входит в состав правления ТСЖ, протокол заседания правления ТСЖ № ** от 8.07.2010 года писала по просьбе и под диктовку Чернышевой С.Н., хотя в действительности такой вопрос на заседаниях правления не обсуждался.

Представитель потерпевшего Т., свидетели М., Р. показали, что об увеличении заработной платы председателю правления ТСЖ Чернышевой С.Н. и бухгалтеру Ч. они узнали после проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «***, в результате которой было установлено, что заработная плата председателю правления ТСЖ и бухгалтеру в повышенном размере выплачивалась незаконно.

Факт непринятия решения об увеличении заработной платы председателю правления ТСЖ и бухгалтеру, а также факт производства ее выплат, объективно подтверждаются актом проверки финансовой деятельности ТСЖ «***» от 31.12.2012 года, справкой ТСЖ «***» № 8 от 27.12. 2013 года, выписками о движении денежных средств на расчетном счёте ТСЖ «***», протоколами собрания правления ТСЖ «***».

Вопреки доводам Чернышевой С.Н., заработную плату в повышенном размере она и бухгалтер, получали неправомерно, в нарушение п. 11 ч.2 ст. 145 Жилищного Кодекса РФ, и п. 15.7.14 Устава ТСЖ, из которых следует, что определение размера вознаграждения членам правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Злоупотребляя полномочиями председателя правления ТСЖ Чернышева С.Н., действовала не в интересах названной организации, а в собственных, корыстных интересах. При этом она не могла не осознавать, что увеличение размера вознаграждения председателя правления ТСЖ, в некоммерческой организации, не имеющей иных источников финансирования за исключением платежей, поступающих от жильцов, безусловно повлекут ухудшение финансового положения ТСЖ, однако сознательно шла на это. Более того, Чернышева С.Н. знала, что ставка стоимости содержания и ремонта жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению домом, была определена из расчета, включающего затраты на заработную плату председателя правления в размере 3 000 рублей + районный коэффициент, бухгалтера в размере 3500 рублей + районный коэффициент.

Указывает, что ежемесячный доход ТСЖ «***» в среднем примерно 220 000 рублей, в месяц, из них, примерно 50 000 рублей, расходовалось на статьи управление, техническое обслуживание и текущий ремонт, годовой фонд которого был около 186 000 рублей в год, то есть меньше суммы причиненного Чернышевой С.Н. ущерба. Данные денежные средства могли быть направлены на заделку стыков панелей в доме, ремонт чердачного помещения дома ** по ул. **** г. Очер Пермского края, поскольку при оттепели, допускается протекание влаги в подъезды и квартиры на пятом этаже дома, промерзание потолков, повреждение внутренней отделки квартир жильцов, оплату работы слесаря, который бы выполнял работы по текущему ремонту домов. Кроме того, имелась текущая задолженность перед контрагентами организациями.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии обязательного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, существенность вреда, причиненного преступлением, несостоятельны.

К выводу о нанесении существенного вреда законным интересам ТСЖ «***» суд пришел обоснованно, исходя из обстоятельств дела и размера причиненного вреда, мнения потерпевшего.

О существенности причиненного вреда правам и законным интересам организаций ТСЖ «***» кроме показаний представителя потерпевшего Т., указывающего на необходимость проведения большого количества ремонтных работ текущего характера, а также о наличии задолженностей перед контрагентами указали свидетели М., Р., К1., Б., М1., Т1.,, З., Н., К2.

Из показаний свидетелей В., Ш., следует, что в течение длительного времени они обращались к председателю ТСЖ «***» Чернышевой С.Н. с требованиями решить вопрос утепления стыковых швов между панелями, устранения течи крыши, которые были устранены лишь с приходом нового председателя ТСЖ «***».

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, совершенного Чернышевой С.Н. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справками, сведениями о задолженности перед контрагентами, формированием бюджета на нужды текущего ремонта, превышающего сумму причиненного материального ущерба, которым была дана надлежащая оценка в приговоре. Объективных причин для оговора осужденной данными лицами судом установлено не было.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Чернышевой С.Н. в совершении вмененного преступления, которым ТСЖ «***» был причинен существенный вред.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованный отказ в проведении технической экспертизы документа на предмет даты изготовления рукописного текста не может служить основанием для отмены приговора, поскольку по настоящему уголовному делу судом не усмотрено достаточных оснований для проведения по делу технической экспертизы.

Ссылка защиты на тот факт, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела, в связи с вступлением в законную силу решения суда о признании недействительным решения ТСЖ «***» № 12 от 1.11.2013 года о приеме на должность председателя правления Т., несостоятельна. Данное уголовное дело возбуждено 30.04.2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; впоследствии, на основании собранных по делу доказательств, в качестве обвиняемой по делу привлечена Чернышева С.Н., в отношении которой судом постановлен обвинительный приговор. На момент производства соответствующих процессуальных действий и принятия процессуального решения, Т. являлся представителем потерпевшего и обладал соответствующими полномочиями.

Деянию Чернышевой С.Н. дана правильная уголовно-правовая оценка. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, назначено Чернышевой С.Н. в соответствии с требованиями ст. 6.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного Чернышевой С.Н. наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года в отношении Чернышевой С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Чернышевой С.Н., адвоката Шестаковой С.А. в защиту интересов осужденной Чернышевой С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Тотьмянина