Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе потерпевшего Ю. на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, которым у д о в л е т в о р е н о ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Зеленогорского городского суда от 15 февраля 2017 года в части взыскания штрафа; постановлено р а с с р о ч и т ь уплату назначенного ФИО1 приговором суда от 15 февраля 2017 года штрафа в размере 250000 рублей на пять лет, с установлением ежемесячной выплаты 4166 рублей 67 копеек в месяц, до полного погашения долга.

Доложив содержание постановления судьи и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав потерпевшего Ю., поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; этим же приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, которое исполняется самостоятельно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на пять лет, указав, что погасить всю сумму штрафа у него не имеется возможности, так как у него вторая группа инвалидности, имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, отсутствуют работа и денежные доходы.

Постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено рассрочить исполнения наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей на 5 лет с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 4166 рублей 67 копеек в месяц, до полного погашения долга.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю. просит постановление судьи отменить, указав, что оспариваемое судебное решение причиняет ущерб как ему, так и государству; в судебном заседании он заявлял о том, что ФИО1 в конце 2016 года до вынесения приговора реализовал все принадлежащее ему недвижимое имущество взаимозависимым лицам, близким родственникам, чтобы в последующем избежать имущественной ответственности и апеллировать в суде отсутствием имущества и денежных средств на возмещение ущерба, причиненного в том числе ему и его семье своими преступными действиями; отчужденным таким образом имуществом: двумя земельными участками, двухэтажным магазином канцелярских товаров, осужденный ФИО1 фактически пользуется, что подтверждается свидетельскими показаниями; ФИО1, имея вторую группу инвалидности является вполне трудоспособным человеком, имеет дополнительный заработок, оказывая услуги населению по установке систем отопления и водоснабжения неофициально; привлекался к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, что говорит об отсутствии у него ограничений к работе; суд первой инстанции оставил без внимания его заявления, не проверив его информацию о явном сокрытии имущества ФИО1, не было удовлетворено его ходатайство о запросе дополнительной информации по виду и срокам отчуждаемого имущества ФИО1, а также вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить сведения о фиктивности такого отчуждения, и получении ФИО1 дохода; в судебные заседания ФИО1 не являлся, при этом с момента вступления приговора в законную силу уплатил всего 400 рублей в счет погашения штрафа по приговору суда; указывает, что ФИО1 также не исполняется гражданский иск, сумма взысканий является минимальной по сравнению с суммой ущерба, причиненного преступлением, его права как потерпевшего при принятии решения о рассрочке выплаты штрафа не учтены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденного отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд проверил сведения о его доходе и материальном положении, наличие инвалидности второй группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что немедленная уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является для ФИО1 невозможной.

С доводами потерпевшего о том, что осужденный не предпринимал мер к своевременной оплате штрафа, его материальной обеспеченности, умышленности действий ФИО1 о сокрытии имущества от его реализации судебным приставом-исполнителем в счет погашения сумм гражданского иска и штрафа по приговору суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется.

Принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности с учетом того, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается не только в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, но и возможности исполнения такого наказания. Обоснованность указанного вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Представленные потерпевшим в суде апелляционной инстанции материалы в обоснование его вывода об умышленном характере действий осужденного, направленных на уклонение от исполнения приговора, не являются безусловным основанием для признания принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Зеленогорского городского суда от 15 февраля 2017 года в части взыскания штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ю. – без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина