Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лабутиной Е.С. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2014 года, которым Лабутиной Е.С, действующей в интересах З., отказано в удовлетворении ходатайства об устранении неясностей в приговоре Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя З. - адвоката Лабутиной Е.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2013 года Зак A.M. осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос об обращении взыскания на имущество осужденных, в том числе Зака A.M., ранее подвергнутое аресту.

Адвокат Лабутина Е.С, представляющая интересы З., обратилась в суд с ходатайством об устранении неясности, возникшей при исполнении приговора от 22 апреля 2013 года, в частности, при разрешении вопроса о судьбе принадлежащего З. имущества, на которое обращено взыскание по приговору суда.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Лабутина Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание доводы З. о том, что, согласно имеющимся в материалах дела соглашению о разделе совместного имущества супругов и вступивших в законную силу решений Свердловского районного суда города Перми, на сегодняшний день арестованное имущество принадлежит ей. Утверждает, что обращение взыскания на имущество Зака A.M. исключает возможность ее доверителю зарегистрировать свои права на объекты недвижимости в установленном порядке. Полагает, что возникшие затруднения, связанные с отказом в освобождении принадлежащего З. имущества от наложенного на него ареста, повлекут за собой невозможность исполнения приговора в части гражданских исков. На основании изложенного просит постановление суда отменить, рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые при этом не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из материалов дела при постановлении приговора от 22 апреля 2013 года суду было известно, в том числе о решении Свердловского районного суда города Перми от 26 мая 2011 года о разделе совместного имущества З. и Зак A.M.

Впоследствии при обжаловании приговора в апелляционном порядке 26 ноября 2013 года, вопрос о необоснованности обращения взыскания на все арестованное имущество, в том числе собственником которого является супруга Зака A.M. - З., был предметом судебной проверки.

Таким образом, доводы заявления в этой части связаны не с устранением неясности по приговору, а с оспариванием состоявшихся по делу судебных решений по существу, которые подлежат рассмотрению в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления адвоката Лабутиной Е.С. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2014 года, которым адвокату Лабутиной Е.С, действующей в интересах заявителя З., отказано в удовлетворении ходатайства об устранении неясностей в приговоре Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Е.Л. Быстрова