Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2020 года, которым

заявление адвоката Поважина В.А., поданное в интересах ФИО1, о возмещение имущественного вреда в порядке ст. 18 УПК РФ, направлено по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

11 марта 2020 года адвокат Поважин В.А. в интересах ФИО1 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке
гл. 18 УПК РФ

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению автора жалобы, постановление судьи Журкина Д.В. незаконно и нарушает его права, в том числе Конституционные и ограничивает его доступ к правосудию. Заявитель ссылается на требования закона и поясняет, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, либо в суд по месту жительства реабилитируемого. Указывает, что с заявлением адвоката Поважина В.А. прилагалась копия его паспорта, в которой указано место регистрации, а именно: <адрес>. Автор жалобы поясняет, что его нахождение на территории Новгородской области обуславливалось уголовным преследованием и избранными мерами пресечения Боровичского суда и следствия в виде запрета определенных действий. Кроме того, он периодически приезжает в гости к своей матери в Новгородскую область. Полагает, что допущенная техническая ошибка адвокатом Поважиным В.А., это не повод перенаправлять его заявление в Боровичский районный суд Новгородской области. Считает, что перенаправление заявления – волокита. На основании изложенного, просит постановление суда от 13 марта 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и судебного решения; а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд, направляя заявление адвоката Поважина В.А., поданное в интересах ФИО1, о возмещение имущественного вреда реабилитируемому по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области, нарушил процедуру судопроизводства, а именно положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения такого рода заявлений.

Как следует из копии паспорта ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории, подсудной Московскому районному суду <адрес>.

По смыслу закона, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства. Под местом жительства здесь подразумевается место прописки (регистрации) реабилитированного.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости направления материала по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области противоречат требованиям УПК РФ и нарушают право реабилитированного на рассмотрение его заявления тем судом, которому оно подсудно.

При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2020 года, которым заявление адвоката Поважина В.А., поданного в интересах ФИО1, о возмещении имущественного вреда реабилитируемому направлено по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области, отменить.

Материал по заявлению адвоката Поважина В.А., поданного в интересах ФИО1, о возмещении имущественного вреда реабилитируемому направить на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева