Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савушкина А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Савушкина А. А., родившегося _ _ года в ***, гражданина ***,

осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 августа 2009 года, с учетом кассационного определения от 06.10.2009 и постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 06.09.2013, по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 10 декабря 2008 года, конец срока - 09 августа 2020 года),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Савушкина А.А. и адвоката Бережную Е.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный Савушкин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Савушкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, работал по собственной инициативе электросварщиком в течение 3 лет, нарушений трудовой дисциплины не допускал. На данный момент трудоустроен столяром в ЦТАО ИК. Имеет положительную производственную характеристику. Обучался в СОШ при исправительном учреждении.

Считает, что с учетом его многочисленных грамот, благодарностей и дипломов, суд сделал необоснованный вывод о нерегулярности поощрений, о его поведении, круге интересов, навыков и знаний, необходимых для законопослушного образа жизни по освобождению.

Суд также не учел отсутствие у него действующих взысканий, и то, что имевшиеся ранее взыскания погашены досрочно.

Считает заявление прокурора в судебном заседании о том, что он не возместил ущерб, причиненный преступлениями, необоснованным, поскольку исковых обязательств по приговору он не имеет, при этом, потерпевший Л. умер в 2011 году, а потерпевшая С. выехала в неизвестном направлении, однако суд проигнорировал данные обстоятельства.

Находит утверждение администрации исправительного учреждения о том, что он не раскаялся в содеянном, необоснованным, поскольку еще в ходе судебного разбирательства по делу заявил, что раскаивается, а суд кассационной инстанции признал действия потерпевших противоправными.

Указывает, что, в нарушение п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ ему не было предоставлено последнее слово после прений сторон, что, полагает, является основанием отмены судебного решения.

Считает, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, однако, суд сделал неправильные выводы, основываясь только на отрицательной характеристике со стороны администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Харламов А.В. находит доводы осужденного несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного.

Так, судом установлено, что Савушкин А.А. отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, трудоустроен, имеет положительные производственные характеристики, обучался в СОШ и ПУ при исправительном учреждении, получил полное среднее образование, освоил три рабочие специальности, за время обучения неоднократно награждался дипломами и грамотами за участие в олимпиадах и конкурсах, 9 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, представил гарантии бытового и трудового устройства.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел, что Савушкин А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, к благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий относится как к необходимой обязанности, требует постоянного контроля со стороны администрации, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, до 2014 года поощрений не имел, наказание отбывает в обычных условиях, за время отбывания наказания допустил 62 нарушения порядка отбывания наказания, за 35 из которых он подвергался дисциплинарным взысканиям.

Так, трижды ему объявлялся выговор за самовольное и одиночное передвижение, 27 раз выговор устно за самовольное и одиночное передвижение, нарушение формы одежды и режима содержания, опоздание на ужин, грубое поведение (последний раз в июне 2017 года), 5 раз он водворялся с ШИЗО: на 7 суток за препятствование проведению обыска; на 5 суток за одиночное передвижение, на 13 суток за грубое поведение; на 15 суток за курение в неотведенном месте; на 10 суток за передвижение без сопровождения. Кроме того, 27 раз с ним проводились беседы воспитательного характера (последний раз в декабре 2017 года).

Несмотря на то, что полученные Савушкиным А.А. взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Савушкину А.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, замена Савушкину А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на данный момент, является нецелесообразной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного невозмещением ущерба потерпевшим, поэтому доводы жалобы об этом являются несостоятельными.

Порядок ведения судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, установленный ч.7 ст.399 УПК РФ, не предусматривает право осужденного на последнее слово, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы осужденного в судебном заседании о получении им еще одного поощрения в июле 2018 года, не влияют на правильность решения суда и не являются основанием для его изменения, поскольку суд оценивал поведение осужденного за период отбывания наказания до вынесения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Савушкина А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: