Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Ю.А. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Приходько А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Журба И.Г., представителя потерпевшего Стройкова Е.А., поддержавших апелляционное представление, мнение подсудимого Приходько А.И. и адвоката Сизоненко И.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Приходько А.И. обвиняется в том, что он, являясь старшим механиком на теплоходе «Тезей» Артели старателей «Восток» - материально-ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, с 1 октября 2015 года до 25 октября 2015 года, находясь в акватории Хабаровского края реки Амур, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, совершил хищение путем растраты вверенного ему топлива судового маловязкого (ТСМ), принадлежащего Артели старателей «Восток», в количестве 4 368 кг, общей стоимостью 160 524 рубля, причинив материальный ущерб.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушение требований ст.220 УПК РФ, поскольку указанное в обвинительном заключении место совершения преступления – акватория Хабаровского края реки Амур без привязки к другим координатам препятствует определению территориальной подсудности и рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Ю.А. просит постановление отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Согласно обвинительному заключению Приходько А.И. действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в соответствии с распределенными между ними ролями. Приходько А.И. произвел отчуждение выверенного имущества в акватории Хабаровского края на реке Амур путем слива топлива в емкости теплохода «ОС-1» под управлением ФИО3. В свою очередь, ФИО3 осуществил управление теплоходом «ОС-1» до причала, расположенного в <адрес>, где с помощью технических средств слил топливо из емкости теплохода «ОС-1» в цистерну грузового автомобиля. Местом совершения преступления признается место окончания его совершения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд в соответствии со ст.389.17 УПК РФ полагает необходимым постановление суда отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда о нарушении органом предварительного расследования требований ст.220 УПК РФ, о наличии препятствий для определения территориальной подсудности и рассмотрения уголовного дела по существу не нашли своего подтверждения.

В обвинительном заключении следователь указал время, место, способ совершения инкриминируемого деяния, размер похищенного и другие значимые обстоятельства. Согласно описанию инкриминируемого деяния Приходько Д.А., действующий в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, выполняя отведенную ему роль в преступлении, в акватории Хабаровского края на реке Амур произвел отчуждение вверенного имущества путем слива топлива в емкости теплохода «ОС-1» под управлением ФИО3. Тот, выполняя свою роль в преступлении, транспортировал топливо на теплоходе «ОС-1» к причалу <адрес> и осуществил его слив в цистерну грузового автомобиля под управлением ФИО6, обособив его как похищенное, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, образующих объективную сторону преступления.

Имеющиеся в обвинительном заключении сведения о месте окончания преступных действий позволяют определить территориальную подсудность уголовного дела и не являются в связи с этим препятствием рассмотрению уголовного дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции не принято окончательное судебное решение, оснований для принятия уголовного дела к своему производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело необходимо вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Поскольку судья не допустил высказываний об обоснованности инкриминируемого деяния, дело может быть рассмотрено в прежнем составе суда.

Поскольку Приходько А.И. ранее не судим, характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить ему меру пресечения прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 января 2017 года в отношении Приходько А.И. о возвращении уголовного дела прокурору отменить; направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Приходько А.И. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Яковлева Н.В.