Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого (ФИО)1 на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года, которым

подсудимый (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес)

подвергнут принудительному приводу к 10:00 22 марта 2022 года в Югорский районный суд ХМАО-Югры;

исполнение постановления возложено на начальника отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ивлевой М.Д., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, суд

установил:

постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 09 марта 2022 года ввиду неявки подсудимого (ФИО)1 в судебное заседание рассмотрение уголовного дела было отложено, и подсудимый подвергнут принудительному приводу к 10:00 22 марта 2022 года в Югорский районный суд ХМАО-Югры.

Решение мотивировано тем, что 09.03.2022 г. подсудимый (ФИО)1, надлежаще извещенный о явке, в суд не явился, указав, что его вылет из г. Краснодара не состоялся по причине отмены авиарейса. Нахождение подсудимого в г. Краснодаре без разрешения судьи, является нарушением условий подписки о невыезде от 23.12.2016 г., согласно которой подсудимый (ФИО)1, проживающий по адресу: (адрес), обязался не выезжать из г. Советский, не менять места жительства без разрешения судьи и являться по первому требованию, в связи с чем, его неявку в суд следует признать неуважительной, и он мог прибыть в г. Югорск иным общедоступным способом передвижения.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда от 09.03.2022 г. в части принудительного привода и просит его отменить, указав, что у него имеется регистрация по адресу: (адрес), где проживает его сестра, но по данному адресу он не проживал. При рассмотрении уголовного дела с декабря 2016 г. по март 2021 г. он проживал в (адрес), и это указано в обвинительном заключении, а также в справке об освобождении. Все уведомления суда направлялись ему именно по этому адресу. Поэтому он не мог нарушить меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как находится именно по месту жительства и не меняет его, а также места работы на протяжении длительного времени.

Неприбытие его 09.03.2022 г. в судебное заседание связано с отменой авиарейса из г. Краснодара, о чем ему стало известно непосредственно перед вылетом. Другим способом прибыть в г. Югорск не представляется возможным. 08.03.2022 г. сообщить суду по телефону о данной ситуации он не смог ввиду праздничного дня, и на электронный адрес суда им было направлено сообщение о невозможности прибытия в суд, которое затем и было исследовано в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

Не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

В назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

Иным путем не препятствовать производству по уголовному делу;

Из материалов дела следует, что подсудимый (ФИО)7, как проживающий по адресу: (адрес), обязался не выезжать из (адрес), не менять место жительства без разрешения суда и являться по первому требованию.

Согласно ст. 247 УПК при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Суд вправе подвернуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях подсудимого (ФИО)7 нарушений условий подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: (адрес), так как согласно представленным материалам на протяжении длительного времени фактически проживает по адресу: (адрес) вместе со своей семьей и работает у ИП (ФИО)8 При рассмотрении уголовного дела данный факт, как следует из постановления суда от 09.03.2022 г., был известен суду и его не следует рассматривать как нарушение условий данной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Неявка подсудимого (ФИО)7 в судебное заседание 09.03.2022 г. связана с невозможностью явки по объективным причинам ввиду отмены авиарейса из г. Краснодара, что подтверждается соответствующими документами, и при указанных обстоятельствах не может рассматриваться как неявка в суд по неуважительным причинам или уклонение от явки в суд. О невозможности явки в суд по уважительным причинам подсудимый сообщил суду на электронный адрес. Другим общедоступным способом добраться подсудимому из г. Краснодара до г. Югорска ХМАО-Югры после отмены авиарейса не представилось возможным по объективным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление суда в части принудительного привода подсудимого (ФИО)7, как необоснованного, следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а производство по материалу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2022 года о принудительном приводе подсудимого (ФИО)1 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, производство по материалу - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Золотавин