Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярмингин Б.Ш., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Росссии, отбывающего наказание по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ), в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан,

на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 19 марта 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ярмингин Б.Ш. о признании за ним права на реабилитацию по приговору Когалымского городского народного суда Тюменской области от 27 февраля 1996 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ярмингин Б.Ш. и адвоката Терикбаева Р.А., полагавших судебное решение отменить, мнение прокурора Рыжова С.А., который просил судебное решение оставить без изменения,

установила:

06 марта 2018 года в Когалымский городской суд ХМАО – Югры от осужденного Ярмингин Б.Ш. отбывающего наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило ходатайство, в котором он просит признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР по приговору Когалымского городского народного суда Тюменской области от 27 февраля 1996 года.

19 марта 2018 года постановлением судьи Когалымского городского ХМАО – Югры отказано в принятии к рассмотрению названного ходатайства, поскольку ранее, аналогичное ходатайство осужденного Ярмингин Б.Ш. уже являлось предметом судебного разбирательства и было возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Ярмингин Б.Ш. не соглашается с названным постановлением Когалымского городского суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить его ходатайство в суд первой инстанции для принятия его к производству.

В обоснование доводов осужденный утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вновь поданное им ходатайство не являлось ранее предметом судебного разбирательства. Обвинение, указанное во вводной части приговора по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР не было предметом рассмотрения в суде, что по утверждению осужденного, свидетельствует о незаконном его уголовном преследовании в ходе предварительного следствия и должно влечь за собой признания право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ).

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Когалымского городского суда от (дата) отвечает названным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, установив, что вновь поданное ходатайство осужденного Ярмингин Б.Ш. уже было предметом судебного разбирательства и апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было возвращено без рассмотрения, так как осужденный Ярмингин Б.Ш. не отнесён законом к лицам, имеющим право на реабилитацию, суд принял законное и обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденного с аналогичным предметом к рассмотрению по существу.

Несмотря на ошибочные выводы осужденного Ярмингин Б.Ш. в апелляционной жалобе, предмет судебного разбирательства – признание права на реабилитацию по приговору Когалымского городского народного суда Тюменской области от 27 февраля 1996 года, независимо от оснований изложенных осужденным, является аналогичным и во вновь поданной жалобе.

Более того следует разъяснить, что признание права на реабилитацию, в случае если данный вопрос не решён судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении, возможно лишь в порядке обжалования итогового судебного решения, то есть которым уголовное дело разрешено по существу, либо которым завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, а не в порядке ст. 299 УПК РФ, распространяющимся на рассмотрение ходатайств лиц, за которыми уже признано право на реабилитацию по возмещению вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Ярмингин Б.Ш. о признании за ним права на реабилитацию по приговору Когалымского городского народного суда Тюменской области от 27 февраля 1996 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Ярмингин Б.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.