Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербаковой И.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемую ФИО1 и ее защитника адвоката Щербакову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валюк Д.Т., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1

01 апреля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2015 года.

20 января 2015 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

22 января 2015 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 января 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

12 марта 2015 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 16 апреля 2015 года.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Суриков Н.Н., с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Герасимова В.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 15 июня 2015 года включительно.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона, прав и интересов обвиняемой. В обоснование своей позиции указывает, что, согласно протоколу задержания, ФИО1 подозревается в том, что она, являясь должностным лицом - начальником ГБУ «<данные изъяты>» осуществляла за счет внебюджетных доходов ГБУ «<данные изъяты>» закупку строительных и отделочных материалов с последующим их расходованием для производства ремонтных работ в квартире, принадлежащей частному лицу - ФИО8, являющемуся руководителем ГУ «<данные изъяты>» <адрес>.

Также следователем к материалам ходатайства приобщен Устав ГБУ «<данные изъяты>», согласно которому учреждение могло заниматься как некоммерческой деятельностью, так и коммерческой, то есть получать доходы от оказания платных услуг. В судебном заседании защитой было подано письменное ходатайство об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, в котором были приведены основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении ФИО1, в силу прямого указания закона, а именно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Далее указывает, что внебюджетные доходы учреждения, в растрате которых обвиняется ФИО1, являются доходами, полученными от предпринимательской деятельности учреждения, которыми ФИО1, будучи начальником, имела право и полномочия распоряжаться по своему усмотрению. Однако, суд указал, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, хотя доказательств растраты бюджетных средств не представлено, наоборот, имеются протоколы допроса свидетелей, подтверждающие, что средства на ремонтные работы расходовались именно из доходов от оказания платных услуг.

Ссылаясь на положения ст. 2, 50, 298 ГК РФ и изменения, внесенные в ГК РФ 05 мая 2014 года, обращает внимание, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в форме учреждений. Предпринимательская деятельность некоммерческой организации, если таковая предусмотрена уставом, еще более приравнена к предпринимательской деятельности коммерческой организации, поскольку закон предусматривает необходимое наличие имущества рыночной стоимостью не меньше минимального размере уставного капитала для ООО. Поэтому, если некоммерческая организация осуществляет деятельность, приносящую доход, то отношения, связанные с этой деятельностью, регулируются гражданским законодательством, то есть эта деятельность является предпринимательской. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях», а также нормы гражданского и налогового законодательства, указывает, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах является, в том числе, выручка от реализации товаров, работ и услуг, и деятельность бюджетных учреждений, от которой они получают прибыль, является предпринимательской деятельностью и регулируется нормами ГК РФ. Поскольку ФИО1 обвиняется в растрате именно внебюджетных средств, то данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности учреждения, являющегося участником гражданско-правовых отношений, которые регулируются нормами ГК РФ. Следовательно, применение к ней меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно.

Помимо указанного, автор жалобы считает, что обстоятельства, при которых избиралась самая строгая из всех возможных мер пресечения, изменились.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории экономических, доказательная база по которым строится на документальном подтверждении, доказательствами должны служить документы, а не показания физических лиц, в том числе подозреваемого и обвиняемого. На момент продления срока содержания под стражей основные следственные действия по документированию преступной деятельности уже выполнены, показания свидетелей надлежащим образом процессуально оформлены и закреплены в качестве доказательств по делу в виде письменных допросов. Никто из свидетелей не указал на факты давления на них со стороны ФИО1, ее родственников и знакомых. Кроме того, это крайне затруднительно для ФИО1, проживавшей и работавшей до избрания меры пресечения в <адрес>. В настоящее время ФИО1 не связана с деятельностью ГБУ «<данные изъяты>» и свидетелями никакими отношениями.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что такие данные в материале отсутствуют. ФИО1 выразила намерение оказывать содействие следствию, что отражено в протоколе ее задержания и допросе в качестве подозреваемой. Предположение о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, является безосновательным, так как ранее в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в рамках которого она давала обязательство о явке и являлась по первому требованию следователя. Дело прекращено в связи с деятельным раскаянием и возмещением причиненного юридическому лицу ущерба. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, не относится к преступлениям повышенной социальной опасности, она трудоустроена, и, при определении точного размера причиненного ущерба, и в случае его доказанности, может возместить ущерб, в том числе до вынесения приговора по делу. В случае дальнейшего содержания обвиняемой под стражей и потери работы возможность добровольно возместить ущерб будет для нее потеряна.

Поэтому, автор жалобы полагает, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 может быть изменена на более мягкую, чем содержание под стражей, в связи с чем ходатайствует об избрании в отношении ФИО1 такой меры пресечения, как залог, что предусмотрено ст. 106 УПК РФ. При этом, полагает возможным избрание в качестве залога денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма растраты денежных средств, в которой обвиняется ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная в случае совершения лицом тяжкого преступления, будет являться достаточной для того, чтобы ФИО1 не нарушала своих обязательств о явке к следователю либо в суд.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – обязательство о явке либо залог в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержалась под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

При принятии решения о продлении срока содержания, суд обоснованно учел характер и степень предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, данные о личности обвиняемой, возможные последствия в случае оставления обвиняемой ФИО1 на свободе, и пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать правосудию и не усмотрел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Невозможность изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества обоснована и мотивирована судом, и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено уполномоченным на то лицом, отвечает предъявляемым требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемой под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Поскольку срок предварительного расследования по делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2015 года, а оснований для изменения избранной меры пресечения обвиняемой ФИО1 не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно продлил на период предварительного расследования срок содержания ФИО1 под стражей.

Что касается доводов жалобы о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку из представленных материалов не усматривается данных об обвинении ФИО1 в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Остальные доводы адвоката Щербаковой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом наряду со всеми исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на обязательство о явке либо залог.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2015года отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Дугушова