Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Чуприкова Д.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО29 на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Казанцевой <данные изъяты>, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.4 ст. 160, ч.1 ст. 285 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Вальковской А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимой Казанцевой А.А. и ее защитника Сосновского М.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Казанцева А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ч.1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деянием совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деянием совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд обосновал свое решение тем, что действия Казанцевой А.А. органом предварительного следствия квалифицированы как растрата, однако из обвинительного заключения и фактических обстоятельств следует, что со стороны Казанцевой А.А. применительно к способу совершенных преступлений имеет место, как единый умысел на хищение вверенного ей имущества, одна часть которого присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, а также умысел на присвоение имущества. При этом данные обстоятельства Казанцевой А.А. следствием в обвинительном заключении не инкриминированы. Более того, следствием достоверно не определено, какими признаками должностного лица применительно к ч.1 ст.285 УК РФ обладает Казанцева А.А., оснований утверждать то, что Казанцева А.А. являлась лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, нет. В соответствии с обвинительным заключением, Казанцевой А.А. вменяется причинение собственнику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (Управление) ущерба на общую сумму невостребованных взыскателями денежных средств в размере 6 810 000 рублей. Между тем до истечения трёхлетнего срока, собственниками средств являются взыскатели, в связи с чем, следствием не обоснован вывод о том, что ущерб причинен только собственнику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Согласно показаниям начальника контрольно-ревизионного отдела Свидетель №7, среди похищенных денежных средств, были, как невостребованные, так и невыясненные денежные средств в отношении которых предусмотрен иной срок и порядок их возврата.

В апелляционном представлении государственного обвинителя –заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. ставится вопрос об отмене постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что нарушений ст. 220 УПК РФ не имеется; Казанцева совершила именно растрату, поскольку вверенное имущество истратила, денежные средства непосредственно в свое распоряжение не получала, адресовала их третьим лицам, в связи с чем, выводы суда о том, что Казанцевой А.А. часть вверенного имущества присвоена, а часть растрачена являются необоснованными; вывод суда о необходимости привлечения иных потерпевших по делу не может являться основанием к возращению уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, он уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут; вывод суда о том, что Казанцева А.А. не обладает признаками должностного лиц, является сомнительным, однако в любом случае не препятствует разрешению дела по существу и вынесению итогового решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО28. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; утверждение, что Казанцева А.А. не обладает признаками должностного лица, необоснованным, а кроме того, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу; выводы суда о том, что преступление совершено с единым умыслом, но одна часть присвоена, а другая растрачена, поскольку согласно материалам дела Казанцева распорядилась вверенным ей имуществом по своему усмотрению, то есть истратила его, совершила растрату, действия ее органом предварительного следствия квалифицированы правильно. Довод суда о том, что органом предварительного следствия необоснованно сделан вывод о причинении ущерба только УФССП по Красноярскому краю, поскольку до истечения трехлетнего срока, собственниками являются взыскатели, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, не может являться основанием к возращению уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинение лица в совершении преступления должно быть сформулировано таким образом, чтобы на основании представленных сторонами доказательств обеспечить суду возможность постановить по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию, должно соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит недостатки, препятствующие принятию на основе такого обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения.

Выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются верными.

Вместе с тем, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку допустил ряд выводов и формулировок, которые не могут быть высказаны в решении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что является основанием для внесения в постановление изменений в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору указал, что Казанцева А.А. не являлась лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, основывая свои умозаключения на том, что в подчинении работников у неё было, полномочий самостоятельно осуществлять распорядительные действия относительно вверенных денежных средств, принимать обязательные для исполнения решения в отношении граждан, организаций, не находящихся от нее в служебной зависимости, у нее не имелось.

Вместе с тем, указанный вывод суда связан не с недостатками обвинительного заключения и формулировок в нем, а с доказанностью признаков специального субъекта инкриминированных деяний – должностного лица. Такие выводы в решении суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом недопустимы, так как вопрос о доказанности (недоказанности) обвинения подлежит разрешению в итоговом решении – приговоре.

При таких данных указание суда о том, что отсутствуют основания утверждать, что Казанцева А.А. являлась лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в подчинении работников у неё было, полномочий самостоятельно осуществлять распорядительные действия относительно вверенных Казанцевой А.А. денежных средств, принимать обязательные для исполнения решения в отношении граждан, организаций, не находящихся от нее в служебной зависимости, у нее не имелось, подлежит исключению из постановления.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд высказался о неверной квалификации органами предварительного расследования инкриминированных деяний как растраты, основывая свой вывод на том, что

у Казанцевой А.А. имеется единый умысел на хищение вверенного ей имущества, одна часть которого присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, а также умысел на присвоение имущества, а не растраты, как квалифицировали органы следствия.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако вывод суда о наличии у Казанцевой А.А. умысла на совершение тех или иных действий в нарушение ст.14 УПК РФ сделан судом не в приговоре, а до принятия итогового решения по делу – в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению указание суда о том, что со стороны Казанцевой А.А. применительно к способу совершенных преступлений имеет место, как единый умысел на хищение вверенного ей имущества, одна часть которого присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, а также умысел на присвоение имущества.

Одним из оснований для возвращения уголовного дела в отношении Казанцевой А.А. прокурору явилось неверное определение органами предварительного расследования потерпевшего. Суд указал, что в действительности ущерб причинен не Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а взыскателям, так как собственниками денежных средств, хранящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет и не востребованных ими являются взыскатели.

Следует отметить, что ранее уголовное дело уже возвращалось прокурору по этому основанию (постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 5 ноября 2020 года) и постановление суда было отменено, на что обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе. При этом в апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года суд второй инстанции со ссылкой на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» сделал вывод, что неуказание в обвинении иных потерпевших, в отношении которых должниками внесены денежные средства для погашения задолженности и которые эти средства не получили, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания это положение закона и не выполнил указания суда апелляционной инстанции, повторив допущенную ошибку.

Более того, не давая оценки правильности квалификации действий Казанцевой А.А., преступления, в совершении которых она обвиняется (связанные с изъятием денежных средств), содержат признаки хищений, а потому независимо от способа хищения, до тех пор, пока денежные средства не перечислены на счет взыскателя или не получены им наличными в кассе, в собственность конкретного взыскателя не поступили. Для взыскателей денежные средства лишь предназначались, но еще не стали их собственностью.

Таким образом, денежные средства изъяты не у конкретных лиц (взыскателей), а со счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, которое верно признано потерпевшим.

При таких данных вывод суда о неверном определении потерпевшего как основание для возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным, в связи с чем, из постановления подлежит исключению указание суда на то, что следствием не обоснован вывод о том, что ущерб причинен собственнику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, так как собственниками денежных средств, хранящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет и не востребованных ими являются взыскатели.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Верно сославшись на разъяснение Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, как было отмечено выше, сделал преждевременный вывод о наличии умысла у Казанцевой А.А. на совершение присвоения, а не растраты, оставив без внимания, что условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ является факт вверения имущества виновному на законных основаниях.

Из п.23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вверение имущества виновному лицу означает передачу имущества собственником или законным владельцем лицу для осуществления некоторых полномочий собственника или законного владельца в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения.

Однако обвинительное заключение не содержит указания на то, на каком основании похищенное имущество было вверено Казанцевой А.А.: в силу договора либо специального поручения, должностного или иного служебного положения.

Между тем выяснение вопроса вверено или не вверено имущество виновному, если вверено, то на каком основании и какие полномочия в отношении вверенного ему имущества виновное лицо имеет, является первичным по отношению к вопросу о квалификации содеянного по той или иной статье гл.21 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление подлежит дополнению указанием о том, что в обвинительном заключении не указано, на каком основании Казанцевой А.А. было вверено похищенное имущество: в силу договора либо специального поручения, должностного или иного служебного положения, а органам предварительного расследования в обвинительном заключении надлежит отразить указанные обстоятельства на основании этих выводов принять решение о квалификации действий Казанцевой А.А.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ являются необоснованными, в связи с чем, постановление подлежит не отмене, а изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года в отношении Казанцевой <данные изъяты> изменить,

- исключить как на основания для возвращения уголовного дела прокурору

указание суда о том, что отсутствуют данные утверждать, что Казанцева А.А. являлась лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в подчинении работников у неё было, полномочий самостоятельно осуществлять распорядительные действия относительно вверенных Казанцевой А.А. денежных средств, принимать обязательные для исполнения решения в отношении граждан, организаций, не находящихся от нее в служебной зависимости, у нее не имелось;

указание суда на то, что следствием не обоснован вывод о том, что ущерб причинен собственнику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, так как собственниками денежных средств, хранящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет и не востребованных ими, являются взыскатели;

указание суда на то, что со стороны Казанцевой А.А. применительно к способу совершенных преступлений имеет место единый умысел на хищение вверенного ей имущества, одна часть которого присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, а также умысел на присвоение имущества;

- дополнить указанием о том, что в обвинительном заключении не указано, на каком основании Казанцевой А.А. было вверено похищенное имущество: в силу договора либо специального поручения, должностного или иного служебного положения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Дроздова