Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Чебыкиной О.С., представителя потерпевшего – адвоката Жигалова А.С., осужденного Чередниченко В.Л. и его защитника – адвоката Смирнова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чередниченко В.Л. и в его защиту адвоката Смирнова А.С. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года в отношении Чередниченко В.Л..

Заслушав выступления осужденного Чередниченко В.Л., адвокатов Смирнова А.С. и Жигалова А.С., а также прокурора Чебыкиной О.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года Чередниченко В.Л., родившийся <ДАТА> в городе ...... области, ранее не судимый;

осуждён ч. 5 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определённых обязанностей;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Чередниченко В.Л. в солидарном порядке с ООО «...» взыскано в пользу ООО «...» в возмещение вреда в размере 590 962 рубля;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Чередниченко В.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в Сокольском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.С. выражает несогласие с приговором суда, отмечая, что Чередниченко В.Л. признал наличие задолженности ООО «...» за поставленный каменный уголь в сумме ... рубля перед ООО «...» и намерен произвести оплату в полном объёме. Частичная оплата была произведена за счёт средств, поступивших от потребителей ресурсов в декабре 2018 года в сумме ... рублей. Считает, что эта оплата производилась не для создания видимости исполнения обязательств по договору, а является доказательством того, что Чередниченко В.Л. был намерен и в дальнейшем по мере возможности исполнять принятые на себя обязательства за поставленный каменный уголь, который был низкого качества. При этом котельная и оборудование старые, нужна была модернизация, вместе с тем тарифа на оплату услуг не было, поэтому его подзащитному было необходимо приобретать топливо в виде горбыля и других отходов на пилорамах у местных предпринимателей, расчёты производились только наличными. Кроме того, по мнению автора жалобы, нельзя согласиться с выводом суда о том, что его подзащитным преднамеренно совершено хищение имущества ООО «...». Вместе с тем на отсутствие умысла на хищение каменного угля указывает факт оплаты за него. Суд ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 11 июня 2016 года, однако там прямо указано, что преступление совершается с прямым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество, возникшем у лица до получения такого имущества или права на него. Однако таких данных в суде не установлено, поскольку не добыто никаких доказательств того, что у Чередниченко В.Л. был умысел на приобретение права на имущество до получения каменного угля, который был использован для работы котельной.

Адвокат также считает, что утверждение Чередниченко B.JI. о том, что все получаемые за оказываемые услуги денежные средства использованы на поддержание в рабочем состоянии котельной, на приобретение топлива для котельной, на другие нужды по работе котельной, в том числе за электроэнергию, ничем в ходе судебного следствия не опровергнуто. Никакой имущественной выгоды от поставленного каменного угля Чередниченко B.JI. не получил, а вывод суда об этом является необоснованным и ничем не подтверждён. Более того, на следствии было установлено, что Чередниченко B.Л. за время эксплуатации котельной не приобрёл никаких материальных выгод и благ, не имеет даже в собственности личного автотранспорта, земельных участков, дач и т.д. Проживает по средствам с семьёй и воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. За время эксплуатации котельная работала исправно, несмотря на высокий износ оборудования и инженерных сетей. При этом в период работы регулярно проводились ремонтно-восстановительные работы котлового оборудования и инженерных сетей. В этой связи полагает, что в действиях Чередниченко В.Л. нет состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, поэтому просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, а в иске о взыскании задолженности в пользу ООО «...» отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Чередниченко В.Л. также выражает несогласие с приговором суда. При этом указывает, что в 2018 году ООО «...», где он является директором, был заключён договор аренды муниципального имущества с администрацией города .... Имущество было старое с большим процентом износа, инженерные сети особенно канализационные и ливневые требовали пристального внимания. Котельная использовала в виде топлива отходы деревопроизводства, горбыль, обрезь фанеры, торцовку берёзового кругляка с фанерного завода, остатки фанерного производства, берёзовые дрова и выдавала необходимые параметры температуры на данном виде топлива. При аварийных работах на котловом оборудовании в осенний период производилось снижение температурного режима, что послужило появлению жалоб от потребителей на качество работы котельной. Эти жалобы были переадресованы потребителем в прокуратуру города ... и в администрацию ... района. Были проведены совещания в администрации города и района, где он неоднократно акцентировал внимание на состоянии вверенного ему оборудования, предоставлял списки проблем с ценовым обоснованием их восстановления.

Кроме того, проводились выездные совещания с участием представителей прокуратуры города ..., администрации ... района и администрации города ... на территории котельной, находящейся в психоневрологическом интернате «...». На одном из таких выездных совещаний было обращено внимание на то, что на уличном складе котельной отсутствует регламентируемый запас топлива, который должен составлять объём, необходимый для работы котельной в течении 50-60 дней, а также было заострено внимание на том факте, что котельная может работать как на дровах, так и на угле. Ему было предложено устранить данное упущение и обеспечить наличие резервного топлива в виде дров и угля. После этого он обратился к представителю администрации ... района и сказал, что у организации нет свободных средств, что котельная работает без тарифа, и это не позволяет им начислять любую оплату предоставленных коммунальных услуг жителям многоквартирного дома. Это были прямые убытки ООО «...», поскольку им выплачивалась психоневрологическим интернатом «...» лишь компенсация за предоставленные услуги, и она была в разы ниже существующих рыночных цен. На все его доводы было сказано, что он обязан обеспечить бесперебойную работу котельной и на новогодние праздники обеспечить наличие указанного топлива на складе. При этом ему были указаны контактные данные ООО «...» и сказано, что это основной поставщик каменного угля по всей Вологодской области.

Кроме того, он встречался с местными предпринимателями и частным лицам, которые тем или иным способом имели отношение к дровам и отходам древесины. В итоге, удалось договориться о восполнении запаса дров на котельной только за наличный расчёт. Цена дров за наличный расчёт была дешевле, чем у официальных поставщиков и экономически была более выгодна, тем более с учётом минимальной компенсации от психоневрологическим интернатом за предоставленные услуги.

Автор жалобы также отмечает, что он встретился с руководителем ООО «...» и описал всю сложившуюся ситуацию. Ему было сказано, что не будет никаких проблем, можно будет отдать средства за поставленный уголь постепенно, не ограничивая работу имущественного комплекса и постоянную подачу услуги потребителю. Они договорились с руководителем ООО «...», заключили договоры и дополнительные соглашения. После этого началась поставка угля, которая составила ... тонны на сумму ... рубля, уголь был складирован на угольной площадке котельной, которая продолжала использовать дрова, как основной вид топлива, а уголь был гарантом наличия резервного запаса топлива, о чём было доложено в прокуратуру и администрацию ... района. При этом ООО «...», не начав использовать уголь, дважды произвела оплату в декабре 2018 года в сумме ... рублей. 30 декабря 2018 года заместитель главы ... района в очередной раз назначил встречу на котельной психоневрологического интерната «...». Цель визита была в проверке теплоизоляции второго котла, на котором был проведён капитальный ремонт, и проверка наличия запаса топлива на новогодние праздники в виде дров и угля. Также было указано на то, что котельной необходимо использовать уголь для топки котлов, чтобы держать температуру выше нормы и исключить жалобы потребителей в праздничные дни. Данное распоряжение было выполнено. Вместе с тем в период использования угля от ООО «...» было выявлено следующее: уголь был низкого качества вперемешку с землёй и камнями; данного объёма угля хватило на две с половиной недели работы котельной; для поддержания повышенной температуры теплоносителя приходилось сортировать уголь, отбирая камни и землю; приходилось в котлах использовать сразу два вида топлива: дрова и уголь. При этом на звонок в ООО «...» был получен ответ: «А что вы хотите, угля на площадке нет, мы соскребали остатки, возможно, и попадается земля с камнями». Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Отмечает, что разбираться с качеством угля, жаловаться, проводить экспертизы просто не было времени и в праздники трудно было до кого-то дозвониться, а когда все организации вошли в после праздничный режим работы, уголь почти закончился, и на складе шлака появилась такая же куча использованного шлака, такого же размера какого была резервная куча угля, что также говорит о низком качестве угля. Таким образом, низкое качество угля, поддержание высокой температуры теплоносителя привело к тому, что при снятии показаний электронного счётчика учёта тепловой энергии в котельной за январь оказалось, что вместо ожидаемых полтора миллиона котельная заработала всего семьсот тысяч. Этот факт критически повлиял на работу котельной, в частности, на её экономическую составляющую. Закрыв платежи за электроэнергию, денежных средств не хватило даже на зарплату персонала.

Кроме того, с февраля собственник имущества и администрация района заострили внимание на получение паспорта готовности котельной к следующему отопительному сезону, упрекнув его в том, что из-за котельной психоневрологического интерната «...» 2018 году ... район не получил районный паспорт готовности к отопительному сезону, так как они не провели надлежащие работы на котельной по его получению на вверенном имуществе. Параллельно работы котельной, формирования концессионного соглашения, разработки инвестиционного предложения, начались работы по подготовке к отопительному зимнему периоду 2019 года. Ростехнадзор предоставил сводную таблицу выявленных неисправностей на котельной для последующего их исправления и по факту закрытия этих предписаний, получения паспорта готовности. По предварительному подсчёту объём работ по предписанию Ростехнадзора составил порядка ... рублей. Ему было предложено выполнить те части предписаний, которые бы обеспечили бесперебойную работу имущественного комплекса. Также Ростехнадзор указал, что в случае невыполнения ряда предписаний возможна остановка котельной на 90 дней или до устранения неисправностей. Администрация района заострила своё внимание на том, что срыв отопительного сезона невозможен.

Автор жалобы также указывает, что о всех обстоятельствах в работе предприятия он незамедлительно сообщал ООО «...», объяснял сложившуюся ситуацию и озвучивал катастрофическую нехватку денежных средств. Он планировал в период до мая 2019 года провести и провёл регламентные работы по подготовке котельной к следующему отопительному сезону, ремонтные работы, чтобы исключить девяностодневный простой по предупреждению Ростехнадзора. При этом был сформирован запас дров на летний период и на начало следующего отопительного сезона в сентябре 2019 года. В летний период было запланировано произвести расчёт со всеми поставщиками топлива на котельную, в том числе и с ООО «...». По окончанию отопительного сезона в котельной на сутки заступал один кочегар, а не два как в зимний период, что тоже высвобождало финансы из зарплатного фонда предприятия, которые можно было направить на погашение задолженности за топливо. Утверждает, что им были предприняты меры по уменьшению затрат на все составляющие расходы работы котельной, а именно: были убраны все нарушители дисциплины; он лично работал вместо кочегаров, иногда по несколько смен подряд; на летний период исключались затраты на ремонты и заготовку топлива; велись переговоры с администрацией города ... по использованию шлака на дорогах поселения; рассматривалось участие организации в открытых тендерах и конкурсах по благоустройству города ... и входящих в состав поселения деревень. Вместе с тем в середине мая 2019 года по окончанию отопительного сезона администрация города ... в одностороннем порядке расторгла договор аренды. Был получен ответ, что на котельную психоневрологического интерната «...» заходит инвестор, который будет строить новую котельную за территорией интерната, что всё уже согласовано, инвестору выделена земля, а в его услугах они больше не нуждаются. Как только он получил уведомление о расторжении договора, то сразу позвонил руководителю ООО «...», всё объяснил и предложил найти пути и возможности погашения долга за уголь другими доступными способами. Однако ему был дан ответ о том, что ООО «...» будет обращаться в суд. В результате с введёнными ограничениями организация не смогла участвовать в торгах на зарегистрированных ранее торговых площадках, финансовая составляющая предприятия замерла на одном месте.

Кроме того, что он приложил все усилия и материальные средства для обеспечения бесперебойной работы котельной психоневрологического интерната «...» во время отопительного сезона 2018-2019 годов. Он также решал задачи, поставленные надзорными органами и администрациями по мере их поступления и всё это при отсутствии тарифа, а лишь с частичной компенсацией затрат, которые зачастую не перекрывали расходы па поддержание работы котельной. Он надеялся на заключение концессионного соглашения и на получение тарифа, который невозможно было получить без заключения такового. Организация неоднократно подавала концессионное соглашение и инвестиционные проекты на рассмотрение администрации города ..., но его не принимали, ссылаясь на неутверждённые первичные документы такового. При этом все имеющиеся у него на тот период средства, в том числе и заёмные он использовал на обеспечение работы имущественного комплекса, надеялся, что при получении тарифа сможет выправить сложившуюся финансовую ситуацию на предприятии и продолжить работу по предоставлению коммунальных услуг. При этом в работе ООО «...» были не возможны вменяемые ему схемы с обналичиванием денежных средств, на что ссылается представитель ООО «...», так как средств не хватало даже на осуществление текущей деятельности. Все платежи, которые совершало ООО «...» за другие организации, были целевыми, что подтверждается выписками из банка. Причём организации, за которые производились платежи, принимали участие в восстановлении, содержании и ремонте инженерных сетей и оборудования имущественного комплекса находящегося в обслуживании ООО «...». Эти работы подтверждаются договорами цессии и сметными расчётами. В то же время суд утверждает, что в данных документах есть ошибки в датах их составления, и они являются доказательством подлога. Вместе с тем представляющему его интересы адвокату не был предоставлен доступ к материалам дела в рамках удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Договоры цессии и сметные расчёты по ним велись не для последующей их оплаты, а для фиксирования объёма выполненных работ по восстановлению муниципального имущества. Оплата по этим договорам проводились только по существу и для обеспечения бесперебойной работы котельной и остального оборудования, сетей и строений, находящихся в аренде ООО «...». Оплата проводились по факту потреблённых котельной ресурсов (электроэнергии) и фактического использования занимаемых помещений (договор аренды). Неоплата электроэнергии грозила отключением котельной от сетей сбытовой компании, что повлекло бы за собой остановку котельной, а неоплата аренды грозила затруднением работы в формировании концессионного соглашения и инвестиционного проекта, эти работы велись вплоть до расторжения договора аренды в одностороннем порядке. По выпискам из банка видно, что оплата за сторонние организации намного меньше сумм указанных в договорах с теми же организациями. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, поэтому просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в иске о взыскании задолженности в пользу ООО «...» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З и представитель потерпевшего Р просят приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чередниченко В.Л. и адвокат Смирнов А.С. апелляционные жалобы поддержали, представитель потерпевшего – адвокат Жигалов А.С. и прокурор Чебыкина О.С. полагали приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Чередниченко В.Л. вину в совершении преступления не признал, однако вывод суда о его виновности в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом, делая вывод о виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину Чередниченко В.Л. в совершении преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего Р – генерального директора ООО «...», следует, что с Чередниченко В.Л. был заключён договор купли-продажи от 26 ноября 2018 года на поставку каменного угля, согласно которому товар отпускался партиями, на каждую из которых выставлялся счёт на оплату, к договору были заключены дополнительные соглашения. Продавцом обязательства по поставке угля были исполнены в полном объёме, из передаточных документов следует, что ООО «...» поставило в адрес ООО «...» ... тонны каменного угля на общую сумму ... рубля. При этом никаких жалоб на качество поставляемого угля от заказчика не поступало. 6 и 26 декабря 2018 года в счёт оплаты угля поступили денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, причём Чередниченко В.Л. было предоставлено дополнительное время для оплаты товара до конца января 2019 года. Когда он стал разыскивать Чередниченко В.Л., то приехал в город ... по месту регистрации предприятия, однако, как потом выяснилось, тот переехал в город .... На письма и звонки Чередниченко В.Л. отвечал, что ему некогда. Решением Арбитражного суда с ООО «...» взыскана задолженность в размере ... рубля, но долг не погашен, исполнительный лист судебными приставами возвращён, поэтому просит взыскать причинённый преступлением значительный ущерб с Чередниченко В.Л.

Из показаний представителя потерпевшего Жигалова А.С., следует, что 26 ноября 2018 года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор купли-продажи угля, никаких претензий по качеству угля от покупателя не поступало. Поскольку разумные сроки оплаты по договору купли-продажи вышли, то 31 июля 2019 года ООО «...» обратилось в правоохранительные органы для привлечения к ответственности Чередниченко В.Л. В соответствии с законодательством ООО «...» было обязано соответствующим образом оформлять финансовую документацию, а все факты хозяйственной деятельности должны оформляться первичными учётными документами. Согласно выписке из расчётного счёта в ООО «...» трудоустроено 2-3 сотрудника, однако на их заработную плату выделено более ... рублей, а на оплату контрагентов выделено более ... рублей. Переводы в счёт заработной платы являются выводом выручки в ущерб контрагентам, а все заключённые сделки являются фикцией для вывода денежных средств. При заключении договора с ООО «...» они знали, что уголь нужен был для бюджетной платежеспособной организации. Поскольку ООО «...» является микропредприятием, то причинённый ему ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля А следует, что психоневрологическим интернатом «...» с ООО «...» в лице директора Чередниченко В.Л. в конце 2018 года были заключены договоры на отпуск тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, которые прекратили своё действие в середине 2019 года. Котельную топили как углём, так горбылём и круглым лесом. Задолженности психоневрологического интерната «...» перед ООО «...» за оказываемые услуги не было.

Из показаний свидетеля С – главного бухгалтера ООО «...» следует, что в штате Общества числились директор – Чередниченко В.Л., она, водитель, диспетчер и восемь кочегаров. Выручка за потреблённое тепло поступала на расчётный счёт организации, открытый в АО ..., с которого Чередниченко В.Л. снимал деньги по оформленной на него чековой книжке. Директор не отчитывался о снятиях, произведённых на хозяйственные нужды. В период её работы бухгалтерская отчётность не сдавалась, финансовые результаты, доходы и расходы не определялись. Между ООО «...» и ООО «...» было заключено 5 или 6 договоров на поставку угля, из которых 2 или 3 счёта были оплачены. Последующие поставки не оплачивались, поскольку не хватало денежных средств, и Чередниченко В.Л. давал ей указание не оплачивать эти счета.

Из показаний свидетеля Р1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 сентября 2018 года между администрацией города ... и ООО «...» заключён договор аренды муниципального имущества (здания котельной) №... в целях предоставления услуг теплоснабжения объектам, расположенным в городе Кадникове. 1 октября 2018 года с ООО «...» в целях предоставления услуг теплоснабжения и водоотведения в деревне ... был заключен договор аренды муниципального имущества №..., по условиям которого обществу во временное владение и пользование передан имущественный комплекс. При этом жалоб по поводу состояния переданного имущества ООО «...» в адрес администрации города ... не направляло. В котельной используется топливо в виде угля и дров. В июне 2019 года договоры аренды были расторгнуты в связи с окончанием срока их действия. Ей известно, что жители деревни неоднократно жаловались на некачественное предоставление коммунальных услуг со стороны ООО «...». Арендную плату, предусмотренную договором аренды, ООО «...» не платило. В адрес общества направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате, но ответа так и не последовало (т. 4, л.д. 150-152, 191-193; т. 5, л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля С1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018 году между администрацией города ... и ООО «...» заключены два договора аренды муниципального имущества, но ни по одному из договоров арендные платежи не поступали (т. 4, л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Д, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении нескольких лет организации Чередниченко В.Л. ООО «...» и ООО «...» арендовали помещения по адресу: <адрес>. Ранее, в 2019 году, счёта ООО «...» оплачивало ООО «...», то есть вторая организация Чередниченко В.Л. (т. 5, л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля С2, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал кочегаром-машинистом котельной в ООО «...» и уволился из-за задолженности по заработной плате (т. 5, л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля М1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал оператором котельной в ООО «...», где руководителем был Чередниченко В.Л., которая располагалась в деревне .... Зарплату получал и наличными, и на карту, периодически были задержки. Котельная работала на угле, кругляке и горбыле. Зимой в конце 2018 года на ... привозили уголь (т. 5, л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля М, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал у Чередниченко В.Л. в котельной в деревне .... Зарплату переводили на карту, были очень большие задержки. Чередниченко В.Л. говорил, что денег нет, поскольку не переводит психоневрологического интерната «...». Котельная в основном работала на горбыле и кругляке. Помнит, что в зимний период на котельную привозили уголь. Серьезных поломок на котельной не было (т. 5, л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля П, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал у Чередниченко В.Л. кочегаром котельной, которая находилась на территории психоневрологического интерната в деревне .... Зарплату иногда переводили на карту, иногда аванс давали наличными, но ни в каких ведомостях он не расписывался. Он уволился из-за задержек по зарплате (т. 5, л.д. 74-76).

Показания представителей потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления, причём они не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО «...» Р от 8 июля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Чередниченко В.Л. (т. 1, л.д. 5-7);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 17 сентября 2018 года на основании решения единственного учредителя создано ООО «...», генеральным директором которого являлся Чередниченко В.Л. (т. 3, л.д 4-9);

- копией устава ООО «...», согласно которой основными направлениями деятельности Общества являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, дополнительными видами деятельности определены: забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод; местом нахождения Общества являлся <адрес>. (т. 4, л.д. 126-139);

- протоколами выемки от 1 марта 2021 года и осмотра документов от 5 марта 2021 года, согласно которым изъяты и осмотрены договоры аренды муниципального имущества №... от 27 сентября 2018 года и №... от 1 октября 2018 года (т. 4, л.д. 154-157, 221-232), а также вещественными доказательствами - договорами аренды муниципального имущества №... от 27 сентября 2018 года и №... от 1 октября 2018 года, заключенными ООО «...» с администрацией города ..., согласно которым Общество посредством эксплуатации имущественного комплекса, расположенного в деревне ..., осуществляло отпуск тепловой энергии, а также оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению АУ СО ВО ПНИ «...»;

- копиями договоров на отпуск тепловой энергии, договоров холодного водоснабжения и водоотведения сроками действия с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, которые были осмотрены 20 июля 2021 года в ходе предварительного расследования (т. 5, л.д. 119-125);

- копией договора купли-продажи №... от 26 ноября 2018 года, заключённого между ООО «...» в лице генерального директора Чередниченко В.Л. (покупатель) и ООО «...» (продавец), согласно которому ООО «...» обязалось передать, а ООО «...» – принять и оплатить каменный уголь марки ....; копиями дополнительных соглашений №... от 26 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года и 17 января 2019 года, которыми определены цена и количество поставляемого ООО «...» каменного угля, а также протоколом выемки указанных документов от 3 марта 2021 года (т. 1, л.д. 31-41; т. 4 л.д. 178-190);

- вещественными доказательствами - транспортными накладными от 17 января 2019 года, от 29 декабря 2018 года, от 28 ноября 2018 года, от 13 декабря 2018 года, от 24 декабря 2018 года, транспортной накладной б/н, согласно которым ООО «...» обязательства по поставке угля исполнены в полном объёме;

- заключением эксперта №... от 4 мая 2021 года, из которого следует, что в рамках исполнения договора купли-продажи №... от 26 ноября 2018 года ООО «...» в адрес ООО «...» по договору купли-продажи поставлен каменный уголь в объёме ... тонны на общую сумму ... рубля (т. 5, л.д. 55-57);

- вещественными доказательствами - платёжными поручениями №... от 6 декабря 2018 года и №... от 26 декабря 2018 года, согласно которым от ООО «...» в адрес продавца ООО «...» произведена частичная оплата угля на сумму ... рублей и актом сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2018 года по 8 февраля 2019 года, претензиями об оплате задолженности, гарантийным письмом, которыми подтверждается наличие задолженности в сумме ... рубля;

- копией решения Арбитражного суда Вологодской области №... от 3 июня 2019 года, согласно которому сумма задолженности по договору купли-продажи от 26 ноября 2018 года №... составляет ... рубля (т. 2, л.д. 249-250);

- заключением эксперта №... от 12 апреля 2021 года, из которого следует, что за период с момента открытия счёта – 26 сентября 2018 года по 15 февраля 2021 года на расчётный счёт №... ООО «...» в АО «...» поступили денежные средства на общую сумму 8 374 119 рублей ... копейки. За указанный период с данного расчётного счёта ООО «...» в АО «...» израсходованы денежные средства на общую сумму ... рублей ... копейки, в том числе на следующие цели: на расчёты с УФК по Вологодской области в общей сумме ... рублей ... копеек; на расчёты с МИФНС № 9 по Вологодской области в общей сумме ... рублей; на расчёты с АО «...» в общей сумме ... рубль ... копеек; на расчёты по заработной плате, выплатам социального характера и прочим выдачам (хозяйственные расходы и хозяйственные нужды) в общей сумме ... рубля ... копейки; на предоставление займа в сумме ... рублей; на благотворительное пожертвование уставной деятельности в сумме ... рублей; на расчёты с контрагентами (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами) за товары, работы, услуги в общей сумме ... рубля. Дата последней операции 20 ноября 2019 года. Кроме того, из данного заключения эксперта видно, что денежные средства в размере ... рублей были выданы наличными из кассы АО «...». При этом на счёт ПАО МРСК «...» за этот период ООО «...» было перечислено ... рубля ... копеек, на счёт «...» - ... рублей ... копеек, причём большая часть указанных сумм переведена в счёт оплаты электроэнергии за ООО «...» (т. 5, л.д. 28-42).

При этом апелляционной инстанции считает, что суд пришёл к правомерным выводам о том, что осужденный, являясь генеральным директором ООО «...» расходовал денежные средства со счёта Общества в личных целях, без учёта необходимости выполнения обязательств по оплате поставленного угля; на момент заключения договора купли-продажи угля от 26 ноября 2018 года №... ООО «...» принимала к исполнению несуществующие денежные обязательства, что достоверно было известно Чередниченко В.Л., а в период исполнения указанного договора продолжала их принимать и оплачивать; Чередниченко В.Л., распоряжаясь денежными средствами, находящимися на расчётном счёте ООО «...», осознавая необходимость оплаты за поставленный уголь, осуществлял оплату за подконтрольную ему организацию – ООО «...» третьим лицам, достоверно осознавая отсутствие оснований для этого и, кроме того, Чередниченко В.Л. намеренно скрывал своё местонахождение от контрагентов.

Суд также пришёл к правильному выводу, что потерпевшему был причинён значительный ущерб, поскольку его выручка была менее ... рублей в год, а генеральный директор ООО «...» неоднократно вносил на счёт Общества свои денежные средства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного соответствует материалам дела и основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

При этом анализ указанных доказательств подробно изложен судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

По мнению суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного о своей невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, притом, что эти показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, что позволило сделать правильный вывод о виновности Чередниченко В.Л. в инкриминированном ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. Причём основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционных жалобах доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чередниченко В.Л. по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом первой инстанции обоснованно установлено смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетнего ребёнка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления Чередниченко В.Л. без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Чередниченко В.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2022 года в отношении Чередниченко В.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко