Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2021 года, которым

Антуганову Н. С., _ _ г.р., урож. ***, гражданину ***, судимому:

1) 03.10.2000 Бабынинским районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

2) 13.11.2002 Бабынинским районным судом Калужской области (с учетом постановления Омутинского районного суда Кировской области от 20.02.2004 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам 01 месяцу лишения свободы;

3) 13.06.2006 Сухиничским районным судом Калужской области по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожденному 23.04.2012 г. по отбытии срока наказания,

4) 22.11.2018 Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров от 03.10.2000 и 13.11.2002 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Антуганов Н.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 03.10.2000 г. и 13.11.2002 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе Антуганов Н.С., ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, считает, что, несмотря на погашенные в настоящее время судимости по приговорам от 03.10.2000 и 13.11.2002, суду следовало привести их в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ. Полагает, что снижение назначенного по ним наказания приведет к погашению судимостей до совершения преступления им по приговору от 22.11.2018, что позволит исключить из его действий рецидив преступлений и снизить срок наказания, назначенный по указанному приговору. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая Антуганову Н.С. в принятии к производству ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его рассмотрения.

Как верно указал суд первой инстанции наказание, назначенное осужденному приговорами от 03.10.2000 и 13.11.2002 к настоящему времени полностью отбыто; действие имеющего обратную силу уголовного закона на них не распространяется, поскольку в части установленных данными приговорами сроков наказания уголовно-правовые последствия себя исчерпали.

Приговор суда от 22.11.2018 был постановлен с учетом всех изменений, внесенных в уголовный закон, в связи с чем оснований для его приведения в соответствие с действующим уголовным законом не имеется.

Иные доводы осужденного основаны на неверном толковании закона. Наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений, определяются на момент совершения преступного деяния.

Так, на момент совершения преступления (20.07.2018) по приговору от 22.11.2018 судимость по приговору от 13.11.2002 в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ являлась погашенной 23.04.2018

Однако при постановлении приговора от 22.11.2018 данное обстоятельство не повлияло на определение вида рецидива и исправительного учреждения, поскольку Антуганов Н.С. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговорам от 03.10.2000 и 13.06.2006 за особо тяжкие преступления, что в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений и влечет за собой назначение колонии особого режима (п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о пересмотре приговоров соблюдена судом первой инстанции в полной мере. В обжалуемом постановлении подробно приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2021 года в отношении Антуганова Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова