Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А., осужденного Цирюльникова С.Н. (посредством видеоконференцсвязи), защитников – адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Козырева Д.А., представившего удостоверение № 979 и ордер № 002782 от 28.11.2013 года, и Митина С.С., представившего удостоверение № 1395 и ордер № 021310 от 28.11.2013 года, адвоката Адвокатского бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» Щербакова И.П., представившего удостоверение № 1371 и ордер № 000112 от 30 октября 2013 года, а также представителя потерпевших ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> ЭВИ (полномочия по доверенностям),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербакова И.П., поданной в защиту интересов осужденного Цирюльникова С.Н., на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым

апелляционная жалоба защитников Митина С.С., Щербакова И.П. на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2013 года в части изменения меры пресечения осужденному Цирюльникову С.Н. на содержание под стражей, возвращена заявителям для ее пересоставления.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Цирюльникова С.Н. и в его защиту адвокатов Козырева Д.А., Митина С.С. и Щербакова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевших ЭВИ и мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года Цирюльников С.Н. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 октября 2013 года. Указанным приговором постановлено: меру пресечения Цирюльников С.Н. – залог – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска, числить за Кировским районным судом, до вступления приговора в законную силу, залог в сумме 1 500 000 рублей, избранный Цирюльникову С.Н. в качестве меры пресечения постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2011 года, внесенный за Цирюльникова С.Н. вернуть залогодателю Цирюльникову С.Н.

Этим же приговором Цирюльников С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы - на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Цирюльников С.Н. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором Цирюльников С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Защитники – адвокаты Митин С.С., Щербаков И.П., в защиту интересов осужденного Цирюльникова С.Н., не согласившись с приговором в части изменения меры пресечения осужденному, подали апелляционную жалобу, в которой просили изменить приговор в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и оставлении в силе ранее избранной меры пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей. Указывают, что в силу ч. 1 ст. 110 УКПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом немотивированно. При этом, просили рассмотреть данную жалобу отдельно от иных жалоб либо представлений, связанных с обжалованием приговора по существу.

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2013 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителям для пересоставления, с установлением срока до 06 ноября 2013 года.

На указанное постановление защитником - адвокатом Щербаковым И.П., действующим в интересах осужденного Цирюльникова С.Н., подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением судьи, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что решение об избрании меры пресечения, независимо от стадии, в которой оно принято, подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию; проверка законности избрания меры пресечения одновременно с проверкой законности приговора по существу лишает осужденного права на защиту и апелляционная жалоба на избрание меры пресечения соответствует требованиям статьи 389.6 УПК РФ. Полагает, что избранная по приговору мера пресечения может обжаловаться самостоятельно, поскольку является частью итогового судебного решения, при этом такая жалоба должна подаваться и рассматриваться с применением аналогии процессуального закона сокращенно, согласно требованиям, установленным ч. 11 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что основанием отмены постановления является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. 389.17 УПК РФ.

К данной апелляционной жалобе приложена копия другой апелляционной жалобы от 01 ноября 2013 года на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года в отношении Цирюльникова С.Н.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу.

Указанные требования закона судом выполнены.

Приговор - единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции Российской Федерации, - представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым приговором суда Цирюльников С.Н. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Наравне с проверкой законности и обоснованности обжалуемого решения на основании доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, согласно материалам дела либо иным доказательствам, представленным в апелляционную инстанцию сторонами для их исследования, суд апелляционной инстанции: - обязан рассмотреть каждый довод апелляционной жалобы и (или) представления, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ; - вправе дать новую оценку доказательствам, исследованным непосредственно; - обязан обеспечить право апеллянтов на содействие в истребовании дополнительных доказательств для последующего их исследования; - при рассмотрении апелляционной жалобы и (или) представления вправе разрешить вопросы относительно возмещения ущерба, мер пресечения, судебных издержек и любых иных вопросов в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Следовательно, судебное следствие в суде апелляционной инстанции - это новое судебное разбирательство в целях фактической и правовой оценки инкриминируемого подсудимому деяния. Проверить доказательства возможно лишь новым исследованием доказательств материалов уголовного дела в полном объеме.

В поступившей в суд первой инстанции апелляционной жалобы защитников Митина С.С. и Щербакова И.П. от 25 октября 2013 года на приговор в отношении Цирюльникова С.Н. от 24 октября 2013 года, указывается на наличие иных жалоб, связанных с обжалованием по существу этого же приговора в отношении Цирюльникова С.Н.

Данное обстоятельство подтверждается приложенной к рассматриваемой апелляционной жалобе на обжалуемое постановление, другой апелляционной жалобы от 01 ноября 2013 года на приговор в отношении Цирюльникова С.Н. от 24 октября 2013 года, в которой оспаривается правильность и мотивированность выводов суда по оценке доказательств, виновности и справедливости назначенного наказания осужденному.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства все поступившие апелляционные жалобы, а также дополнения к ним на один и тот же приговор обжалуются в апелляционном порядке одновременно.

Поскольку защитники подали одну апелляционную жалобу и указали на наличие других жалоб на одно и то же итоговое решение по уголовному делу – обвинительный приговор в отношении Цирюльникова С.Н., изначально не представив эти жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции и в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 389.6 УПК принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителям для пересоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, принято законное и обоснованное решение, и, оснований к отмене постановления суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым апелляционная жалоба защитников Митина С.С., Щербакова И.П. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года в части изменения меры пресечения осужденному Цирюльникову С.Н. на содержание под стражей, возвращена заявителям для ее пересоставления, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного адвоката Щербакова И.П., поданную в защиту интересов осужденного Цирюльникова С.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов