Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Шевцова С.А. на постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 января 2018 года, которым осужденному

Шевцову С.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 ноября 2010 года наказание в размере 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Шевцова С.А. и его защитника - адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 ноября 2010 года (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 апреля 2014 года) Шевцов С.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденный отбывает с 8 июля 2010 года, с 9 февраля 2014 года в ФКУ ЛИУ-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.

21 декабря 2017 года в Братский районный суд Иркутской области поступило ходатайство осужденного Шевцова С.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, исходя из следующего. Вопреки его волеизъявлению ходатайство было рассмотрено с его участием и с участием адвоката. Необоснованно учтено признание его, Шевцова С.А., в 2013 году злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку он не переводился с облегченных условий отбывания наказания в обычные или строгие, и какого-либо постановления, подтверждающего данный перевод, нет. Допущенные им в 2017 году нарушения порядка отбывания наказания судьей признаны злостными вопреки мнению администрации колонии на этот счет. Не получили надлежащей оценки положительно характеризующие его сведения, сообщенные представителем администрации колонии и указанные в представленных характеристиках, а также сведения о наличии у него с 2015 года 19 поощрений и отсутствии непогашенных взысканий, о принятии им в 2016 году мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере 150 рублей путем добровольной подачи заявления на этот счет. В основу решения, вопреки дополнениям в уголовно-исполнительный закон от 17 ноября 2015 года и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №51, положено мнение прокурора, которое, по сравнению с мнением администрации колонии, не учитывается, а лишь выслушивается. Потому просит постановление судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вершинин А.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления судьи, считая, что основания для его отмены отсутствуют.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Шевцова С.А. судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Обеспечение судьей участия в судебном разбирательстве осужденного и обеспечение его защитником, несмотря на наличие к этому волеизъявления осужденного, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, влекущим отмену судебного решения.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из ч. 4 указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судья требования указанных норм уголовного и уголовно-исполнительного законов не нарушил.

Исследовав с участием сторон сведения, характеризующие Шевцова С.А. за весь период отбывания наказания, данные о его отношении к отбыванию наказания и соблюдению установленного порядка отбывания наказания, судья установил все значимые для принятия законного решения обстоятельства.

Так, из характеристики от 15 декабря 2017 года судья установил, что на момент подачи ходатайства Шевцов С.А. характеризуется с положительной стороны, как вставший на путь исправления, поскольку трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает; с осужденными поддерживает стабильные, бесконфликтные отношения; с представителями администрации вежлив, корректен; на профилактическом учете не состоит; к общественно-полезному труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории; за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, одно из которых погашено, два – сняты; неоднократно поощрялся, имеет 19 поощрений; 2 марта 2012 года как положительно характеризующийся переведен на облегченные условия отбывания наказания; 30 октября 2013 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в обычные условия отбывания наказания; 18 декабря 2015 года вновь переведен на облегченные условия отбывания наказания; по приговору суда иска не имеет, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения на исполнение не поступали; к имуществу учреждения относиться добросовестно; поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредствам переписки, телефонных переговоров и свиданий; в случае возможного освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни; администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного о применении ч.1 ст. 80 УК РФ.

Из представленных с ходатайством материалов, в том числе материалов личного дела на осужденного, судья установил, что осужденный Шевцов С.А. трудоустроен, за период с 6 мая 2011 года по 1 ноября 2017 года имеет 19 поощрений; (данные изъяты) 2 марта 2012 года как положительно характеризующийся переведен на облегченные условия отбывания наказания; за 2013 год характеризовался отрицательно, поскольку 30 октября 2013 года допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на обычные условия отбывания наказания; за 2015 год характеризовался положительно и в этом году вновь переведен на облегченные условия отбывания наказания; согласно характеристик от 15 января и 30 декабря 2016 года характеризовался с положительной стороны, как вставший на путь исправления, но являющийся злостным нарушителем порядка отбывания наказания; за 22 февраля 2017 года и 7 марта 2017 года допустил злостные нарушения порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде дисциплинарного штрафа.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, судья, не смотря на наличие положительно характеризующих осужденного сведений и мнение администрации колонии на этот счет, не признал поведение осужденного Шевцова С.А. за весь период отбывания наказания стабильно положительным, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Шевцова С.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и не достижении в связи с этим целей наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматривает, поскольку судьей в полной мере учтены все положительные сведения об осужденном, которые приведены в решении наряду с конкретными фактическими обстоятельствами, исключающими возможность применения в отношении Шевцова С.А. поощрительной меры в виде замены оставшейся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судьей представленных сведений находит несостоятельными.

Не имеется оснований признать судебное решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку судья, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, учел все имеющие существенное значение для принятия решения сведения, в том числе конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; факт допущения им злостных нарушений; данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения; в том числе факт признания Шевцова С.А. злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Отсутствие постановления о переводе Шевцова С.А. в 2013 году в связи с признанием его злостным нарушителем порядка отбывания наказания с облегченных условий содержания на обычные, на что указано в жалобе, законность судебного решения под сомнение не ставит, поскольку оценки в данном случае подлежит факт допущения злостного нарушения и факт признания таковым нарушителем осужденного, а не решение об условиях отбывания наказания.

Довод осужденного о неверной, противоречащей позиции администрации колонии, оценке судьей тяжести допущенных им в 2017 году нарушений, несостоятелен.

Допущенные осужденным в 2017 году нарушения порядка отбывания наказания обоснованно оценены судьей как злостные, поскольку согласно ч.1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является хранение запрещенных предметов, к которым, согласно приложению № 1 п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, относятся средства мобильной связи. Именно данной нормой уголовно-исполнительного закона и данным Приказом руководствовалась администрация исправительного учреждения при вынесении постановлений №Номер изъят и Номер изъят о наложении взысканий.

Довод осужденного о том, что судья не принял во внимание сведения о принятии им в 2016 году мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере 150 рублей путем добровольной подачи заявления, несостоятелен, поскольку судья первой инстанции таковыми сведениями на момент рассмотрения ходатайства не располагал, а из представленных материалов, в их числе копии приговора и справки из бухгалтерии ЛИУ-Номер изъят, наличие исковых обязательств у осужденного не усматривается. Не указывали судье на наличие таковых обстоятельств, что следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оснований для учета данного обстоятельства при принятии решения у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может признать это основанием, влекущим отмену судебного решения и позволяющим применить поощрительную меру. О добровольном перечислении потерпевшему 150 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденный указал в апелляционной жалобе, не представив каких-либо официальных документов, подтверждающих данное обстоятельство. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного положено несоблюдение им в течение всего периода отбывания наказания порядка его отбывания, что выразилось в допущении злостных нарушений.

Утверждения осужденного о необоснованном учете судьей при принятии решения мнения прокурора противоречит принципам судопроизводства, согласно которым мнение всех участников судопроизводства выслушивается судьей и, с учетом установленных в результате исследования представленных материалов, постанавливается судебное решение в совещательной комнате. При этом мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного не являются обязательными для судьи, они лишь подлежат учету в совокупности с иными данными, указывающими на отношение осужденного к отбыванию назначенного наказания, которое должно быть безупречным, указывающим на стремление осужденного к исправлению, что в отношении Шевцова С.А. не установлено.

Довод осужденного на нарушение судьей разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №51 необоснован, поскольку обозначенный Пленум от 19 декабря 2017 года не относим к вопросу разрешения ходатайств в порядке ч.1 ст. 80 УК РФ, а содержит разъяснения применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции.

Несогласие осужденного с выводами судьи первой инстанции фактически сводиться к переоценке доказательств, которые судья оценил, руководствуясь при этом законом и совестью.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не согласиться с результатом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 января 2018 года, которым осужденному Шевцову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.