Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Князьковой Е.В. на частное постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2022 года, которым обращено внимание начальника СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска на факты нарушений, допущенных следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Р.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Карабец Ю.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2022 года Ахметшин А.И. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Одновременно с провозглашением приговора судом вынесено частное постановление, в соответствии с которым обращено внимание начальника СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска на факты нарушений, допущенных следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Р., указано на необходимость принять меры к устранению подобных нарушений, приводящих к затягиванию рассмотрения дела, о принятых мерах сообщить в месячный срок в Кировский районный суд г. Томска.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Князькова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность частного постановления, просит его отменить. Указывает, что из содержания частного постановления следует, что ряд подписей в протоколах допросов свидетеля Г., обвиняемого Ахметшина А.И. выполнены иными лицами, поскольку отличается почерк, паста ручки, цвет шрифта листов, на которых обнаружены подписи иных лиц.

Вывод о принадлежности почерка или подписи конкретным лицам требует специальных познаний, однако, почерковедческая экспертиза не проводилась. Утверждение об использовании «другой пасты» и отличии «цвета шрифта» является умозрительным, действительности не соответствует. В судебном заседании подсудимый принадлежность ему подписей в протоколах допросов от 12.12.2020 не оспаривал, отрицал проведение допросов в здании ОМВД и участие в следственных действиях защитника. Данные доводы подсудимого судом признаны несостоятельными со ссылкой на журнал учета посещения гражданами здания ОМВД (в судебное заседание не представлялся и не исследовался), а также на показания свидетеля - следователя Р. (лист 6 приговора). Сославшись на не приобщенные к материалам дела копии журнала учета посетителей ОМВД России по Кировскому району г. Томска, суд сделал вывод о фальсификации протокола допроса свидетеля Б. Между тем, свидетель Б. в судебном заседании не оспаривал подписание им протокола допроса. Утверждение свидетеля о том, что его допрос в здании ОМВД не проводился, в судебном заседании опровергнуто. Суду представлены заверенные копии журнала посетителей здания ОМВД России по Кировскому району г. Томска, которые приобщены к материалам дела, исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ. Незаверенные ксерокопии журнала, переданные суду следователем Р., к материалам дела не приобщены, их содержание в судебном заседании не оглашалось. Вопреки выводам суда со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания, произнесенные участниками процесса реплики с достоверностью установить содержание представленных (не приобщенных к делу) ксерокопий, а также их соответствие или несоответствие другим материалам дела не позволяют. Из показаний следователя Р. следует, что допрос свидетелей Г., Б., обвиняемого Ахметшина А.И. проводился с соблюдением требований закона. Протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Признав данные показания недостоверными в части порядка проведения допросов, суд одновременно принял их во внимание при опровержении доводов защиты о проведении допросов Ахметшина А.И. не в здании ОМВД в отсутствие защитника. Показаниям свидетеля Б. в судебном заседании судом дана критическая оценка (лист 6 приговора). Пояснения этого же свидетеля о допущенных при его допросе нарушениях суд принял во внимание и признал правдивыми. Мотивы, по которым показания одних и тех же лиц частично приняты во внимание, а в другой части отвергнуты, не приведены. В ходе судебного следствия, а также в приговоре решение о признании недопустимыми протоколов допросов на следствии свидетелей Г., Б., обвиняемого Ахметшина А.И. от 12.12.2020 не принято. Вывод о допущенных при производстве данных следственных действий нарушениях в приговоре не сделан. При изложенных обстоятельствах, факт подделки подписей в протоколах допросов, фальсификации протоколов, нарушении порядка проведения допросов свидетелей и обвиняемого (подозреваемого) в судебном заседании не установлен. Согласно закону, вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом. Во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное постановление, о чем делается запись в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, в судебном заседании постановление не оглашалось, стороны о его вынесении в известность не поставлены. Протокол судебного заседания от 08.02.2022 также не содержит сведений ни о вынесении, ни о провозглашении частного постановления, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не в полной мере соответствует указанному положению.

Вывод суда, что ряд подписей в протоколах допросов свидетеля Г. и обвиняемого Ахметшина А.И. выполнены иными лицами, поскольку отличается почерк, паста ручки, а также цвет шрифта в протоколах, где обнаружены подписи иных лиц сделан судом исключительно из субъективного восприятия, при отсутствии соответствующего экспертного заключения, а потому не может быть признан обоснованным. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Утверждение суда о том, что протокол допроса свидетеля Б. был изготовлен заранее, для его дальнейшего подписания, сделано исходя из пояснений данного свидетеля. При этом суд прямо указывает, что принимает версию Б., что его допрос не проводился в здании ОМВД. В то же время протокол свидетелем подписан, замечаний по нему не имелось. Оснований полагать, что данное следственное действие не проводилось, не имеется.

Указанный судом факт изменения порядковых номеров посетителей здания ОМВД России не может быть проверен в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что суду были представлены заверенные копии журнала посетителей здания ОМВД России по Кировскому району г. Томска, которые приобщены к материалам дела, исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ. Незаверенные ксерокопии журнала, переданные суду следователем Р., к материалам дела не приобщались. Из содержания протокола судебного заседания невозможно установить содержание первоначально предоставленных копий.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вынесения частного постановления не имелось.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Князьковой Е.В. заслуживающими внимания и считает необходимым частное постановление отменить.

В то же время, указанные в апелляционном представлении сведения о том, что частное постановление не оглашалось в судебном заседании, опровергаются аудиопротоколом и рассмотренными судом замечаниями на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Частное постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2022 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья