Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., адвоката Мокрицкого К.А. в защиту интересов заинтересованного лица заинтересованное лицо,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица заинтересованное лицо на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года, которым заинтересованное лицо возвращена его кассационная жалоба на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда Московской области от 04 мая 2023 года в отношении Четверикова Никиты Ильича, осужденного по ч.5 ст. 291 УК РФ.

Выслушав объяснения адвоката Мокрицкого К.А. в защиту интересов заинтересованного лица заинтересованное лицо, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М. полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованное лицо без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

29.11.2022 года Пушкинским городским судом Московской области постановлен приговор, которым Четвериков Никита Ильич осужден по ч.5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

08.12.2022 года заинтересованное лицо на указанный приговор подана апелляционная жалоба.

12.12.2022 года постановлением Пушкинского городского суда Московской области поданная апелляционная жалоба возвращена заинтересованное лицо

09.02.2023 года апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2022 года о возвращении апелляционной жалобы заинтересованное лицо отменено, материал направлен в суд для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

04.05.2023 года апелляционным определением Московского областного суда приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29.11.2022 года изменен, из описания преступного деяния, совершенного Четвериковым Н.И. исключено указание на то, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей у данного лица, заведомо знавшего об объеме своих полномочий, из корыстных побуждений возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на систематическое получение от руководителей и представителей организаций, осуществляющих ввоз, производство, хранение, и реализацию подконтрольной продукции животного происхождения, незаконных денежных вознаграждений в качестве взяток за совершение незаконных действий и общее покровительство. В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы заинтересованное лицо удовлетворены частично.

Не согласившись с приговором суда и апелляционным определением заинтересованное лицо подал кассационную жалобу, где указал, что не согласен с вынесенными по уголовному делу в отношении Четверикова Н.И. решениями, поскольку они затрагивают прав и законные интересы заинтересованное лицо. В уголовном деле он (заинтересованное лицо) участия не принимал Далее автор жалобы приводит содержание доказательств в той части, которая по его мнению, затрагивает его интересы. Считает, что в приговоре сделан вывод о доказанности факта совершения дачи взятки Четвериковым Н.И. ветеринарному врачу, то есть заинтересованное лицо, и фактически установлено, что заинтересованное лицо не являлся в суд без уважительных причин, в связи с чем, его показания были оглашены. Просит приговор от 29.11.2022 года и апелляционное определение от 04.05.2023 года отменить.

11.12.2023 года постановлением Пушкинского городского суда поданная кассационная жалоба возвращена заинтересованное лицо

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо заинтересованное лицо считает постановление суда незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. Он не согласен с выводами суда о том, что приговор от 29.11.2022 года и апелляционное определение от 04.05.2023 года не содержат сведений о его участии в совершении преступления, в котором признан виновным Четвериков Н.И., что нет сведений о возможной идентификации его, а также то, что его права и законные интересы данными судебными решениями, не затрагиваются. Вместе с тем суд апелляционной инстанции 09.02.2023 года признал, что он - заинтересованное лицо обладает правом апелляционного обжалования приговора в отношении Четверикова Н.И., его апелляционная жалоба на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29.11.2022 года в отношении Четверикова Н.И. была рассмотрена судебной коллегией Московского областного суда 04.05.2023 года, приговор был частично изменен. Обращает внимание на то, что в приговоре указана его - заинтересованное лицо фамилия с привязкой к должности «ветеринарный врач», при этом указаны наименование учреждения где он работал, номер и даты приказов о назначении на должность, данные трудовых договоров и т.д., что позволяет идентифицировать его, как заинтересованное лицо. Кроме того судом сделан вывод о доказанности факта совершения дачи взятки Четвериковым Н.И. ветеринарному врачу, то есть ему, при этом он подсудимым по данному делу не являлся. Обращает внимание, что кассационная жалоба отвечает требованиям ст. 401.4 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить в Пушкинский городской суд Московской области для выполнения требований УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы убедительными, а постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Возвращая апелляционную жалобу заинтересованное лицо суд, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ указывая, что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не обладает правом апелляционного обжалования приговора в отношении Четверикова Н.И. и ссылкой суда на то, что в судебных решениях нет сведений о возможной идентификации заинтересованное лицо, а также с тем, что его права и законные интересы данными судебными решениями не затрагиваются.

Заинтересованным лицом обоснованно указано, что суд апелляционной инстанции 09.02.2023 года признал, что он - заинтересованное лицо обладает правом апелляционного обжалования приговора в отношении Четверикова Н.И., его жалоба на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29.11.2022 года была рассмотрена судебной коллегией Московского областного суда 04.05.2023 года, приговор был частично изменен по доводам его- заинтересованное лицо апелляционной жалобы.

Вопреки доводам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29.11.2022 года в отношении Четверикова Н.И. и апелляционное определение Московского областного суда от 04.05.2023 года позволяют идентифицировать заинтересованное лицо, как лицо чьи интересы затрагиваются принятыми решениями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд для его подготовки к кассационному рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года о возвращении кассационной жалобы заинтересованное лицо отменить, апелляционную жалобу заинтересованное лицо удовлетворить

Материал направить в Пушкинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 407.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В.Исаева