Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева Е.В., действующего в защиту интересов осужденного Зобнина А.А., на приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 10 марта 2022 года, которым

Зобнин, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с полным общим образованием, проживающий в ХМАО - Югра (адрес), зарегистрированный по адресу: ХМАО - (адрес)А (общ), разведен, имеющий одного малолетнего ребенка, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 220 часам обязательных работ.

В силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ постановлено Зобнина А.А., от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Зобнину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От уплаты процессуальных издержек Зобнина А. А., освободить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Зобнин А.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества- кабеля КПпБП-120 сечением 3х10, общей длиной 1 242 метра, стоимостью 44 рубля 64 копейки за один метр, на общую сумму 55 442 рубля 88 копеек принадлежащий ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (дата)г., на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зобнин А.А., вину в совершенном преступлении не признал, показал, что он непричастен к совершенному преступлению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Зобнина А.А., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Вывод суда о виновности Зобнина А.А., основан на необъективной оценке противоречивых доказательств. Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В основу обвинения Зобнина А.А., положены материалы доследованной проверки, зарегистрированные в журнале КУСП дежурной части ОМВД России по Советскому району от 11.08.2018г., №7382, при этом старшим оперативным дежурным лейтенантом полиции Лобко И.А. (т.1 л.д. 7) был составлен рапорт, что являлось поводом к проведению проверки и возбуждению уголовного дела. На основании рапорта сотрудником отдела дознания ОМВД России по Советскому району Салимовым РС., в составе следственной опергруппы осуществлен выезд на место происшествия, проведены осмотры, получены объяснения. 31.08.2018 следователем Москвиной Е.С., принято решение о передаче данного материала в Югорский межрайонный СО СК РФ по ХМАО-Югре по подследственности (т. 1 л.д. 10)

03 сентября 2018 г., данный материал с сопроводительным письмом начальника ОМВД России по Советскому району подполковника полиции Копытова В.А. направляется в адрес Югорского межрайонного следственного отдела СК РФ по ХМАО-Югре (том 1 л.д. 11).

Однако, в последствии указанный материал проверки, даже без регистрации в журнале КУСП данного следственного органа, обычными сопроводительными письмами руководством Югорского межрайонного СО СК РФ по ХМАО-Югре направляется 23 сентября 2018 года в адрес Югорского межрайонного прокурора по причине ненадлежащей подследственности (том 1 л.д. 12-13).

После поступления материала проверки в надзорный орган, заместитель Югорского межрайонного прокурора Калинин С.В. возвращает его 04 октября 2018 года в ОМВД России по Советскому району также с обычным сопроводительным письмом (том 1 л.д. 15-16), где следователь Алексеева Т.Ю. регистрирует его в нарушении совместного Приказа Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070…от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" повторно в журнале КУСП дежурной части за № 10144 от 02.11.2018, составив рапорт об обнаружении признаков преступления.

Следователем Алексеевой Т.Ю. в целях незаконной легализации и придания законного вида был составлен рапорт о приобщении материалов проверки КУСП-7382 от 11.08.2018 года к материалам КУСП-10114 от 02.11.2018, который никем утвержден и согласован не был (том 1 л.д. 18).

При наличии не отмененного процессуального решения в виде постановления о передаче материала проверки по подследственности, вынесенного следователем Москвиной Е.С., данные материалы проверки послужили основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, то есть нарушили нормы ст.ст. 140,141,144,145 и 146 УПК РФ. При этом, в материалах дела имеются только сопроводительные письма руководства Югорского межрайонного следственного СК РФ по ХМАО-Югре и заместителя Югорского межрайонного прокурора, а процессуальные решения отсутствуют. При наличии основания для возбуждения уголовного дела, решения о возврате материала проверки или определения подследственности, выносится соответствующее постановление должностным лицом в пределах своей компетенции. На момент возбуждения в отношении Зобнина А.А., уголовного дела у органов предварительного следствия отсутствовали надлежащим образом переданные материалы доследственной проверки.

При проведении сотрудником органа дознания Салимовым осмотра места происшествия 11.08.2018 участвовал только один понятой- ЗИГ, которому не были разъяснены права, о чем отсутствует отметка в протоколе (т. 1 л.д. 19-23). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б, участие в осмотре места происшествия не принимал, так как данного числа являлся водителем- охранником предприятия ООО Агенство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь» и ему по должностным обязанностям запрещено покидать служебную автомашину (т. 6 л.д. 226-227). Кроме того при проведении данного следственного действия несовершеннолетнему Зобнину А.Е., не был предоставлен законный представитель, не разъяснялось право на защиту и право закрепленное ст. 51 Конституции РФ. Протокол осмотра места происшествия с участием Зобнина А.А. проведен в отсутствие защитника и должен быть признан недопустимым доказательством.

Согласно материалам дела по результатам осмотра дознавателем Салимовым РС., составлен протокол об изъятии катушки с кабелем и иных предметов. Изъятые катушка с кабелем после производства ОМП были переданы дознавателем для хранения Ж, под сохранную расписку (т.1 л.д. 28). Однако в ходе проведения различных следственных действий у указанного лица ранее переданный ему кабель не изымался и с его участием не осматривался, что свидетельствует о невозможности использования в качестве доказательства данные протоколы, на основании которых обвинение устанавливает вид и размер (длину) кабеля, а далее и его стоимость. Так, изъятие данного кабеля после осмотра осуществляется (дата) у Ж, которому дознавателем ничего не передавалось. А после осмотра и возвращения данному свидетелю после признания вещественным доказательством и возвращение под сохранную расписку, часть кабеля повторно изымается (дата) уже у свидетеля Ж, (т.3 л.д. 43-45,50-52,55,56), осматривается и вновь возвращается данному лицу, а другая часть у свидетеля Гречкина (т.3 л.д. 58-60), с которым также осматривается и возвращается под хранение.

Проведение 12.08.2018 в период с 00:15 до 00:35 т.е., в ночное время осмотра места происшествия в служебном кабинете ОМВД России по Советскому району Зобнину А.А., было в отсутствие адвоката, не было разъяснено право закрепленное в ст. 51 Конституции РФ.

Просит признать недопустимым доказательством протокол выемки от 13 ноября 2018 (т. 1 л.д. 207-208) и дальнейшего осмотра от 15.12.2018 (т. 1 л.д. 243-244) видеозаписи у свидетеля В, с событиями задержания 11 августа 2018, так как у указанного свидетеля первоисточник записи (видеорегистратор и флешкарта к нему) не изымалась, порядок копирования на флешкарту данного свидетеля не установлен. В ходе изучения протокола выемки участие понятых обеспечено не было. Ход и порядок производства копирования видеозаписи не зафиксирован на прилагаемой к протоколу фототаблице.

Экспертные исследования №177 от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 177-179) и №176 от 29.11.2018 (т. л.д. 188-193) о проведенных в рамках предварительного следствия экспертами К, С, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности до начала производства экспертных исследований.

В ходе предварительного следствия обвиняемому Зобнину АА и его защитнику не было предоставлены для ознакомления вещественные доказательства, якобы по причине того, что вещественные доказательства были переданы потерпевшей стороне.

Стороной обвинения документально не обоснован и не подтвержден характер и размер вреда, причиненного преступлением, нет актов инвентаризации, подтверждающих нахождение на балансе предмета хищения-кабеля, его конкретные размеры.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, продлевалось, затем постановления отменялись, одна из причин приостановления была - розыск обвиняемого Зобнина АА., при этом он ни разу фактически не был объявлен в розыск. При этом общий срок производства расследования составил 18 месяцев. Какие-либо следственные действия в указанный период не проводились вообще. Срок следствия по делу свыше 3 месяцев и до 12 месяцев руководителем следственного органа-начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре продлевался лишь до 12 месяцев, свыше данного срока руководителем следственного органа МВД России либо его заместителями по данному уголовному делу не продлевался.

Так, 17.03.2021 постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 14.01.2020 следователем Левиным Е.А., руководителем СО-начальником СО ОМВД России по Советскому району Амерхановым было отменено как незаконное, предварительное расследование поручено следователю Милкову, который не приняв дело к производству, возобновил расследование, установив дополнительный срок в нарушение закона на 1 месяц у указанного руководителя следственного подразделения (т. 6 л.д. 53). В дальнейшем следователем Левиным были выполнены все следственные действия, направленные на уведомление об окончании расследования обвиняемого Зобнина А.А., его ознакомления с материалами уголовного дела, а также составлением обвинительного заключения, которое было согласовано руководителем следственного органа и утверждено заместителем прокурора (том 6. л.д. 85-107). По фактически незаконно составленному обвинительному заключению, государственным обвинением в настоящем процессе Зобнину А.А., предъявлено обвинение, что указывает на невозможность вынесения обвинительного приговора.

Также были допущены нарушения при направлении уголовного дела в суд:

13 мая 2019 года уголовное дело изъято заместителем Югорского межрайонного прокурора из производства следственного подразделения ОМВД России по Советскому району (том 4 л.д. 2-5), и передано для дальнейшего расследования в Югорский межрайонный следственный отдел СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре.

Далее 20 мая 2019г., расследование было поручено следователю данного следственного подразделения Ширгазину В.Д., который в тот же день принял дело к производству (том 4 л.д. 6-7).

06 июня 2020 г., данным следователем Зобнину А.А. перепредъявляется обвинение, он допрашивается по обстоятельствам инкриминируемого преступления (том 4 л.д. 10-13, 16-18).

По завершении расследования и выполнения требований статей 215-217 УПК РФ, следователем Ширгазиным В.Д. 13.06.2019 составляется обвинительное заключение, которое он согласовывает руководитель следственного органа и возвращает 17 июня 2019 года данное дело для дополнительного расследования (том 4 л.д. 81-127, 128-129).

Однако, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истек еще 13 июня 2019 года, но при этом руководителем следственного органа Кусенковым Е.М. по ходатайству следователя устанавливается вновь в нарушении норм статьи 162 УПК РФ срок дополнительного расследования на один месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 июня 2019 года (том 4 л.д. 133-134). Уже после истечении и указанного срока расследования, 02 июля 2019 года следователь Ширгазин В.Д. в нарушении норм ст.152 ч.5 УПК РФ, в соответствии с которой следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности, направляет без согласования с руководителем следственного органа данное уголовное дело в следственное подразделение ОМВД России по Советскому району (том 4 л.д. 147-149).

Решение о передаче по подследственности, принятое за сроками расследования и в отсутствие законно установленного дополнительного срока предварительного следствия свидетельствует о действующем до настоящего времени законном постановлении заместителя Югорского межрайонного прокурора о передаче по подследственности.

Аналогичные нарушения ч. 5 ст. 152 УПК РФ имели место и при повторной передаче 15 октября 2019 г., заместителем начальника Югорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре Алексеевым И.В. настоящего уголовного делав следственные отдел ОМВД Росси по Советскому району, ранее переданного 09 сентября 2019 года заместителем Югорского межрайонного прокурора в данное следственное подразделение СК России (том 4 л.д. 165-168, 191-193).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Долженков А.В., просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы оставить без удовлетворения. Поскольку приговор постановлен на исследованных судом доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона также не допущено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чепелкина О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила Зобнина А.А. оправдать, прокурор Воронцов Е.В. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Виновность Зобнина А.А. повреждается совокупностью перечисленных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего С, из которых следует, что на скважине 10434-Р Сыморьяхского месторождения на территории (адрес) были задержаны двое молодых людей по подозрению в хищении кабеля, что на катушке находилось 1500 метров, было срезано 1000 метров. На запрос из СО ОМВД России по (адрес) он направил справку о стоимости кабеля, в которой было указано данное наименование кабеля, длина 2520 метров, стоимость 1 метра 181,32 рубля и общая сумма 456926 рублей 40 копеек, то есть были предоставлены сведения именно по тому кабелю, маркировка которого была указана на бухте. Однако (дата) от инженера 1 категории ОДНиГ ТПП «Урайнефтегаз» Н ему стало известно, что он в составе комиссии произвел перемотку кабеля с бухты, которая поступила со скважины 10434-Р Сыморьяхского месторождения и что на данной катушке был намотан кабель КПпБП-120 сечением 3х10 производство «Иркутсккабель», по паспорту длина кабеля составляет 1800 метров, после перемотки длина кабеля составила 558 м. и разница оказалась 1242 м. Нигматуллин объяснил, что после использования кабеля КПсПпБП-120 на катушку был намотан кабель КПпБП-120 сечением 3х10. Впоследствии по запросу из следственного комитета им была предоставлена справка о стоимости кабеля КПпБП-120 сечением 3х10 по цене 181 рубль 32 копейки на общую сумму 225 199 рублей 44 копейки. Также выразил согласие с заключением эксперта о стоимости кабеля и размера причиненного ущерба из расчета 44, 64 рубля за метр.

Показаниями свидетеля В, из которых следует, что в августе 2018 года поступил звонок от мастера Сыморьяхского месторождения после чего он, Велижанин и водитель Беломоин выдвинулись на место, был обнаружен автомобиль УАЗ, в котором никого не было, а затем, пройдя дальше, увидели двух человек, которые отматывали от бухты кабель и отрезали его с помощью металлических ножниц. Бухта стояла на песке. Рядом лежала куча с уже нарезанным кабелем, возможно, около 100 кусков. Указанные лица поняли, что попались, все было очевидно, тем более велась видеозапись. Один мужчина был постарше, представился как Зобнин А., у него был с собой паспорт, а другой помладше, документы которого не помнит. Кабель, который пытались похитить, состоит из 3-х медных жил и предназначен для питания глубинных насосов для добычи нефти.

Показаниями свидетеля Н, из которых следует, что несколько лет назад на Сыморьяхское месторождение привезли бухту с кабелем и была поставлена задача перемотать. Данный кабель предназначен для питания электродвигателя центробежного насоса. На катушке, которую доставили со скважины 10434-Р Сыморьяхского месторождения имеется маркировка КПсПпБП-120 3х(дата) метров, однако на катушке был намотан не тот кабель, который указан на маркировке, а был намотан кабель КПпБП сечением 3х10 и длина полной катушки составляет 1800 метров. Данное расхождение объяснил тем, что когда заканчивается кабель на катушке, то на нее наматывается другой кабель, документально это не фиксируется. На данной скважине производился ремонт насосного оборудования, в связи с чем необходимо было демонтировать кабель со скважины, для чего после демонтажа для намотки извлеченного со скважины кабеля на скважину была привезена пустая катушка, на которой была маркировка КПсПпБП-120 3х10, однако из скважины извлечен кабель марки КПпБП – 120 сечением 3х10.

Показаниями свидетеля Г, из которых следует, что он перематывал кабель в присутствии следователя в целях установления его фактической длины. Про иную маркировку не знает, его задача была установить длину кабеля. При замере присутствовали также Уланов и Боровиков. По счетчику возможна небольшая погрешность в один метр. Механический счетчик проходит проверку каждые 3 месяца, акты перемотки имеются. Клеймо обычно ставится на сальниковой части, но если кабель привезли без этого куска, то клейма могло и не быть.

Показаниями свидетеля Б, в том числе оглашенных в связи с противоречиями, из которых следует, что он работает водителем-охранником Луком- -А. В 2018 году дежурный их организации сообщил, что неизвестные на кустовой площадке рубят кабель. Он с Викторкиным и Велижаниным выехали на Сыморьяхское месторождение. А также участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. В протоколе осмотра места происшествия от (дата) действительно его подписи. Кроме него привлекали еще одного мужчину. Перед началом осмотра всем лицам, в том числе и ему, сотрудник полиции разъяснил их права, порядок производства осмотра. На территории скважины была бухта с кабелем, а также фрагменты нарезанного кабеля. Кроме того были двое ранее незнакомых ему парня - один был помоложе. В нескольких десятках метров от дороги находилась автомашина УАЗ серого цвета. Что было изъято он в настоящее время не помнит. Сотрудник полиции дал всем ознакомиться с содержанием этого протокола. У него замечаний не было, в связи с чем он расписался в тех местах, где ему показал сотрудник полиции. В одной из граф нет его подписи, однако он помнит, что ему и его права и порядок производства осмотра был разъяснен.

Показаниями свидетеля СРС, из которых следует, что в августе 2018 года он в составе СОГ выехал на место преступления, где установил, что задержанными оказались Зобнин А. и его племянник. Территория была обсыпана песком. На площадке находилась бухта от кабеля, а рядом гора из нарезанных фрагментов кабеля, а также ножницы по металлу. В осмотре места происшествия участвовали он, эксперт, Зобнин А., представитель организации и понятые, которых нашел оперуполномоченный. Протокол он составлял на месте, зачитывал участвующим лицам, Зобнин А. читал сам. Не помнит вписывал ли он Зобнина А.Е. или нет. При составлении протокола он ориентировался на те наименования, которые были на катушке. Впоследствии бухта и кабелем и его фрагменты передавались представителю организации. О том, что второй Зобнин А.Е. несовершеннолетний он узнал уже по возвращении в г.Советский. Возможно, работники организации замеряли куски кабелей, поскольку имеется расписка. Также им составлялся протокол осмотра, в ходе которого была изъята одежда Зобнина А.Е.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он, Викторкин и водитель по имени Виктор выдвинулись на куст, где обнаружили, что один мужчина держал кабель, а второй, который постарше, перекусывал ножницами по металлу. Видеозапись вел Викторкин, начиная с момента обнаружения УАЗика. О случившемся было доложено, после приехали сотрудники полиции. Он слышал от технолога, что на этом месте вытаскивали насосы, после чего кабель остался на кустовой площадке. Через некоторое время он заезжал на эту площадку, кабеля там не было. В день задержания двоих лиц сотрудник полиции проводил осмотр места, мерил куски кабеля.

Показаниями свидетель Ж, из которых следует, что он приехал на место вместе с сотрудниками полиции, где были сотрудники службы безопасности и двое посторонних лиц. На площадке лежали ножницы по резке металла. Кабель на площадке предназначался для вывоза, он был поднят в марте 2018 года с устья скважины с целью консервации последней. Во время подъема оборудования данный кабель был намотан на катушку от другого кабеля, замерен, но длину он не помнит. После случившегося замеряли длину кабеля на катушке и обрезанные куски, но на месте в день выявления преступления куски измерялись лишь частично. Данный кабель можно было использовать и в дальнейшем. По расписке кабель был передан ему и перевезен его сменщиком, когда была заказана техника. В расписке указана примерная длина кабеля. Он участвовал в повторном осмотре на базе кусков кабеля, которые перемерял со следователем. Это был именно тот кабель, который перевезли со скважины после выявления хищения. На базе, где хранился кабель после покушения на хищение доступ только у руководства, база огорожена высоким забором, территория охраняется.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018 года согласно которому осмотрена территория скважины №10434-Р Сыморьяхского месторождения на территории Советского райна с участием в том числе, Зобнина А.А., ЗАЕ, в ходе осмотра изъяты: ножницы по резке металла, автомашина УАЗ 3962, госномер Т409КТ, 86, след обуви, фрагменты кабеля, бухта с кабелем, фрагменты нарезанного кабеля.

Протоколом осмотра места происшествия 12.08.2018 в каб. №334 ОМВД России по Советскому району у Зобнина А.А. изъята одежда, обувь и сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019 года, в ходе которого дополнительно осмотрена территория скважины №10434-Р Сыморьяхского месторождения с участием Свидетель №6 и КМВ В ходе осмотра установлено, что подъезд к территории данной скважины возможен только по дороге, поскольку данная территория окружена болотистой местностью и лесным массивом, проезд со стороны леса невозможен.

Протоколом выемки у В видеозаписи, а также протоколом осмотра видеозаписи с фактом нахождения Зобнина А.А. на месте совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотров места происшествия 11.08.2018 и 12.08.2018, а именно: ножницы по резке металла, 2 фрагмента торцевой части кабеля, одежда и обувь ЗАЕ, сотовый телефон fly модели BL6430.

Заключением эксперта №176 от 29.12.2018 года, согласно которого след низа подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.08.2018 на территории скважины №10434-Р Сыморьяхского месторождения Советского района пригоден для определения групповой принадлежности и оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.08.2018 у Зобнина А.А.

Заключением эксперта №177 от 05.12.2018 года, согласно которого следы на представленных торцевых поверхностях двух фрагментах силового кабеля, изъятого при осмотре места происшествия 11.08.2018 могли быть оставлены представленными ножницами для резки металла (болторезами), в равной степени, как и другими ножницами для резки металла (болторезами)

Заключением эксперта №265/19 от 14.10.2019 года, согласно которого рыночная стоимость кабеля КПпБП-120 3х10 (1800 метров) определена сравнительным методом на основании стоимости аналогов на сайтах Интернет-изданий на рынке, и составляет 80 352 рубля 00 копеек (1м – 44 руб.64 коп. с учетом износа 67%).

Справкой о балансовой принадлежности кабеля КПпБП-120 сечением 3х10 общей длиной 1800 м, согласно которой данный кабель состоял на балансе ЛЛЛ «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз».

Актом перемотки кабельной линии от 10.09.2018 года КПпБП 3х10 поступившей с Сыморьяжского месторождения. По паспорту длина кабеля 1800 метров. Фактическая длина после перемотки 558 метров. Разница 1242 метра.

Протоколом осмотра 28.11.2018 года с участием мастера Ж и понятых предметов: кабеля КПпБП сечением 3х10 на катушке (бухте), установлен размер 558 метров, фрагментов кабеля размером 1242 метра.

Протоколом осмотра фрагментов кабеля КПпБП сечением 3х10 с участием свидетеля Ж(дата) и понятых, установлена общая длина 1242 метра.

Протоколом осмотра 04.03.2019 года с участием свидетеля Г катушки с кабелем с помощью установки по перемотке кабеля со счетчиком оборотов. Установлено, что на катушке намотано 558 метров кабеля КПпБП сечением 3х10.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, имевшиеся в показаниях свидетелей, в том числе Б противоречия, суд выяснил и устранил путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, сопоставления полученных показаний с иными доказательствами, и мотивированно признал их показания достоверными в той части, в которой они не противоречили друг другу и совокупности иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела 02.11.2018 года были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Судом правильно сделан вывод, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя Алексеевой Т.Ю., который был зарегистрирован в КУСП № 10114 от 02.11.2018 года. Из материалов дела следует, что повод и основание для возбуждения уголовного дела имелись.

То обстоятельство, что сообщение о преступлении было передано следователем СО ОМВД по Советскому району Москвиной Е.С. 31.08.2018 года в Югорский МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, а затем сопроводительными письмами и.о. руководителя отдела по Югорскому направлено межрайонному прокурору, а затем заместителем Югорского межрайонного прокурора направлено начальнику ОМВД по Советскому району, - не являются существенными нарушениями требований УПК РФ, влекущих признание возбуждения уголовного дела не законным.

Вопрос о подследственности фактически был разрешен соответствующим должностным лицом, в соответствии с ч.4 ст.145 УПК РФ.

Приобщение материалов КУСП № 7382 от 11.08.2018 года, а также КУСП №7395, №7400, КУСП №7821 к материалу КУСП № 10114 от 2.11.2018 года правомерно, поскольку зарегистрированы по одному и тому же факту. При этом отсутствие резолюции начальника территориального органа не является существенным нарушением требований закона, влекущих признание возбуждения уголовного дела незаконным, при соблюдении требований ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника признание недопустимыми доказательством протоколов осмотра места происшествия от 11.08.2018 года, а также 12.08.2018 года в служебном кабинете являются не обоснованными.

При осуществлении производства осмотра места происшествия 11.08.2018 следователем Салимовым Р.С. судом обоснованно нарушений не установлено, так как судом проверено и установлено, что при производстве данного следственного действия фактически участвовали двое понятых, что подтверждено их подписями на каждом листе протокола осмотра, показаниями следователя Салимова и оглашенными показаниями свидетеля Беломоина, из которых также следует, что понятым фактически права следователем разъяснялись.

При таких обстоятельствах отсутствие подписей в графе о разъяснении им прав, не является обстоятельством влекущим призвание данного доказательства не допустимым.

Вопреки доводам жалоб, проведение личного досмотра, осмотра места происшествия в отсутствие защитника не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст.157, 164, 165, 176, 182, 183УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств Зобнина А.А. об участии защитника при производстве вышеуказанных действий, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного заявить подобное ходатайство.

Нарушений ст.ст. 46 и 48 УПК РФ также не допущено, так как эти требования распространяются на подозреваемого и несовершеннолетнего подозреваемого, при том, что на момент проведения данного действия статус ЗАЕ и Зобнин не был определен. Обязательное участие в защитника при осмотре места происшествия, проводимого до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено.

Норма ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ следователем также не нарушена, каких либо пояснений участвующие лица при проведении осмотра не давали, при том, что данное следственное мероприятие производилось в целях обнаружения следов преступления и отсутствие адвоката при его проведении никаким образом не нарушило право на защиту Зобнина А.А.

Отсутствие законного представителя несовершеннолетнего Зобнина А.А. при осмотре места происшествия 11.08.2018 года не влечет признания доказательства не допустимым, поскольку в соответствии со ст.426 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускается к участию в деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего.

Осмотр места происшествия 12.08.2018 года, в ходе которого у ЗДА изъята одежда, в силу ч. 2 ст. 176 УПК РФ проводился до возбуждения уголовного дела и в условиях не терпящих отлагательств. В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к делу. Процессуального статуса подозреваемого у Зобнина А.А. на этот момент не было.

При таких обстоятельствах утверждение защиты о том, что во время проведения осмотра места происшествия Зобнин А.А. не был обеспечен адвокатом, юридически не обоснована, поскольку данное следственное действие производилось до возбуждения уголовного дела: в период с 00:15 до 00:35, т.е. в условиях, не терпящих отлагательства.

Доводы о том, что после осмотра места происшествия, изъятые предметы были переданы на ответственное хранение свидетелю Ж, а в последующем их выемка произведена у Ж и Г, являются не состоятельными и не влекут признания протоколов осмотра данных предметов недопустимыми доказательствами, поскольку Ж данные предметы были переданы на хранение не под личную материальную ответственность, а как представителю предприятия, который принял меры для сохранности доказательств. Поскольку согласно графика работы, Ж не мог постоянно находиться на работе, то переданные на хранение предприятию предметы выдавались органу следствия также работниками предприятия Ж и Г Сомнений, что у данных работников изымался и осматривался следователем именно тот кабель, который был привезен со скважины, после пресечения хищения Зобниным А.А., не имеется.

Также вопреки доводам жалобы суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми протокола выемки и протокола осмотра видеозаписи у свидетеля В, поскольку при проведении данных следственных действий положения ст.82 УПК РФ не нарушены.

Копирование видеозаписи производилось в присутствии свидетеля, который выдал флеш-карту своего телефона с записью задержания Зобнина А.А. при совершении хищения, и которая в присутствии этого же свидетеля и двух понятых, с участием специалиста была скопирована на рабочий стол компьютера, а далее с рабочего стола записана на диск, который помещен в бумажный конверт и опечатан.

При этом сомнений в том, что свидетелем предоставлена именно видеозапись задержания Зобнина А.А. при совершении им хищения кабеля не имеется, при ее копировании были обеспечены условия исключающие возможность утраты или изменения. Копия данной видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске была легализована следователем путем её осмотра в присутствии понятых и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства.

Данная запись был просмотрена в судебном заседании, и она согласуется с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений сроков предварительного следствия по делу, нарушений следователями норм УПК РФ при принятии дела к своему производству, а также при составлении обвинительного заключения не допущено.

Данные доводы защитника были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, общий срок предварительного следствия составил 18 месяцев. При этом предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и после его возобновления каждый раз срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах одного месяца, то есть в полном соответствии с положениями ч.6 ст.162 УПК РФ. Таким образом, доказательства, полученные после 12 месяцев предварительного расследования, нельзя признать недопустимыми.

Несмотря на то, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось, данные процессуальные решения приняты надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным ст.208, 211, ч.6 ст.162 УПК РФ. Порядок возобновления приостановленного предварительного следствия регулируется исключительно положениями ст.211 и ч.6 ст.162 УПК РФ, согласно которым, предварительное следствие может быть возобновлено на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя, а руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия. Данные положения уголовно-процессуального закона неоднократно проверялись КС РФ, признаны не противоречащими Конституции РФ. Разъяснения КС РФ относительно положений ч.6 ст.162 УПК РФ касались соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и не ставили под сомнение законность содержащегося в данной норме закона порядка возобновления предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

Указанные в обжалуемом постановлении доводы суда о нарушении разумных сроков предварительного расследования не являются основанием для вынесения оправдательного приговора, и в случае установления судом данных нарушений, могут являться основанием для судебного реагирования в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ, что и было сделано судом.

Вопреки доводам жалобы, возобновление 17.03.2021 года следователем Милковым И.В. предварительного следствия без принятия его к производству не являются существенными нарушениями норм УПК РФ, так как 14.12.2020 года следователь Милков И.В. принял дело к производству, затем приостановил предварительное следствия за розыском обвиняемого 14.01.2021 года, которое было отменено руководителем следственного отдела 17.03.2021 года, предварительное следствие снова поручено Милкову И.В. В связи с чем после возобновления предварительного следствия и поручения его производства следователю Милкову И.В., процессуальной необходимости повторного принятия следователем Милковым И.В. дела к своему производству не имело.

Также получили оценку в приговоре и обоснованно признаны не обоснованными доводы защиты о ненадлежащем органе предварительного расследования, направившего дело в суд, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 года уголовное дело передано из ОМВД по Советскому району для расследования в Югорский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО-Югре и принято к своему производству следователем Ширгазиным В.Д., который предъявил обвинение Зобнину А.А., составил обвинительное заключение.

17.06.2019 года и.о.руководителя ЮМСО СУ СК России по ХМАО-Югры Кусенков Е.М. возвратил дело для производства дополнительного расследования, за пределами срока расследования. Однако руководителем СО – замначальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Горностаевым Р.Н. данное постановление от 17.06.2019 года было отменено, доказательства, полученные в период с 13.06.2019 года по 02.07.2019 года признаны недопустимыми, соответственно данное нарушение устранено.

02.07.2019 года уголовное дело постановлением следователя Югорского МСО СУ СК по ХМАО-Югре Ширгазиным В.Д. передано по посредственности ОМВД РФ по Советскому району.

При этом суд правильно пришел к выводу, что, несмотря на то, что дело передано по подследственности в СО ОМВД РФ по Советскому району формально за пределами сроков следствия, но оно последнее руководителем СО – замначальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Горностаевым Р.Н. отменено не было.

Кроме того, руководителем СО зам. начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Ереминым М.А. срок следствия, который закончился 13.06.2019 года, был продлен на 2 месяца 10 суток, то есть до 23.08.2019 включительно. Таким образом, процессуальное действие о передаче дела по подследственности от 02.07.2019 года вошло в продленный срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что решение руководителя следственного органа о передаче дела по подследственности фактически было оформлено не постановлением, а сопроводительным письмом не свидетельствует об отсутствии согласования и нарушения требований ч.5 ст.152 УПК РФ. Руководитель ЮМСО Кусенков Е.М., подписав сопроводительное письмо, направил уголовное дело в ОМВД России по Советскому району, то есть фактически окончательное решение о направлении дела по подследственности было принято руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах существенных нарушений положений ч.5 ст.152 УПК РФ, прав Зобнина А.А. на расследование дела тем органом, к подследственности которого оно отнесено законом, только по тому основанию, что решение руководителя следственного органа оформлено сопроводительным письмом, не усматривается.

Ссылка в жалобе на аналогичные нарушения при передаче уголовного дела по последственности 15.10.2019 года из Югорского межрайонного следственного отдела в СО ОМВД России по Советскому району являются также не состоятельными. Из материалов дела следует, что фактически передача по последственности проведена в соответствии с положениями ч.5 ст.152 УПК РФ с согласия и руководителем следственного органа.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и предъявленному Зобнину А.А. обвинению, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Доводы жалобы о недопустимости экспертных исследований №177 от 05.12.2018 года и №176 от 29.11.2018 года, поскольку подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения содержатся не на отдельном листе, а самом в заключении - являются не обоснованными и не ставят под сомнение выводов экспертов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.201 УПК РФ сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть указаны в заключении эксперта.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются расписки, при этом доводы жалобы о том, что расписка представлена не на отдельном листе, не порочит выводы экспертного заключения и, вопреки доводам жалобы, никоим образом не свидетельствует о том, что эксперты до начала исследования об уголовной ответственности не предупреждались, с учетом того, что подписка экспертов и исследовательская часть заключения содержатся на разных листах.

Сами экспертные заключения соответствуют требованиям вышеуказанных требований закона, проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы экспертиз не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, о чем указано в приговоре.

Порядок назначения судебной экспертизы, установленный ст.195 УПК РФ соблюден, требования ст.198 УПК РФ также выполнены. Оснований для признания экспертных заключений № 177, 176 недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту Зобнина А.А. в связи с не ознакомлением с вещественными доказательствами кабеля на катушке и его фрагментов, не имелось.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Данное требование норм уголовно-процессуального закона следователем не было нарушено.

Из материалов дела следует, что следователем выносились мотивированные постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе при ознакомлении с материалами дела 2.04.2021 года.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что следователь необоснованно при выполнении требований ст.217 УПК РФ не предъявил вещественные доказательства, не основаны на законе.

Кроме того из материалов дела следует, что подсудимый и защитник были ознакомлены с протоколом осмотра вещественных доказательств в полном объеме. Данные доказательства изучены в ходе судебного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, в праве оспаривания соответствующих доказательств, а также заявлении ходатайств о назначении, в случае необходимости экспертизы, стороны ограничены не были. В связи с изложенным, оснований считать право на защиту Зобнина А.А. нарушенным суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер и размер вреда причиненного преступлением установлен правильно, исходя из совокупности доказательств, исследованных судом.

Принадлежность кабеля КПпБП-120, сечением 3х10 потерпевшему также подтверждена материалами дела.

Факт нахождения на катушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также фрагментов именно кабеля КПпБП-120, сечением 3х10, подтверждается актом перемотки кабельной линии (дата), показаниями представителя потерпевшего С, свидетелями Свидетель №6 о том, что после того как вытащили насосы, кабель остался на кустовой площадке, Н, о том, что после демонтажа на скважину была привезена пустая катушка, на которой была маркировка КПсПпБП-120 3х10, однако из скважины извлечен кабель марки КПпБП – 120 сечением 3х10, аналогиями пояснениями свидетеля Г свидетеля Ж

Принадлежность изъятого в ходе осмотра места происшествия кабеля потерпевшему также подтверждена показаниями потерпевшего, справкой о балансовой стоимости, согласно которой кабель КПпБП-120 сечением 3х10 общей длиной 1800 м состоял на балансе ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз».

Размер длины кабеля КПпБП сечением 3х10.на катушке 558 метров, и фрагментов кабеля 1242 метра изъятых в ходе осмотра места происшествия установлен при его осмотре 28.11.2018 года с участием свидетеля Ж, а также 04.03.2019 года с участием свидетеля Ж осмотрены фрагменты кабеля, установлена длина 1242 метра., осмотре с участием свидетеля Г катушки с кабелем 04.03.2019 года, установлена длина 558 метров.

Доводы жалобы о наличии в приговоре указания не правильные размеры двух отрезков кабеля (в сумме 50,7 м), изъятых с места происшествия, не являются основанием для отмены приговора суда в связи с не установлением размера кабеля, за покушение на хищение которого осужден Зобнин А.А.

Как следует из приговора два фрагмента кабеля длиной 225мм, 282 мм исключены судом из общей массы имущества, на хищение которого покушался Зобнин А.А., а также обоснованно исключен кабель на катушке размером 558 метра, поскольку не доказан умысел осужденного на его хищение.

Судом установлен размер кабеля (нарезанные фрагменты кабеля) на хищение которого покушался Зобнин А.А., и который составил 1242 метра, что подтверждено доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе вышеприведенными протоколами осмотра данных фрагментов кабеля.

В соответствии с заключением эксперта №265/19 от 14.10.2019 года, судом также правильно установлен размер возможного ущерба, который мог быть причинен потерпевшему и на хищение которого покушался Зобнин А.А. и составил 55 442 рубля 88 копеек.(1м – 44 руб.64 коп, с учетом износа 67%, 44 рубля 64 копейки х 1242 м.)

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты.

Все заявленные осужденным и защитником ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

При назначении Зобнину А.А, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, разведен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены судом при назначении наказания.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обоснованно вынес обвинительный приговор с назначением Зобнину А.А. наказания и освобождением от его отбывания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного Зобнина А.А., по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда ХМАО-Югры от 10 марта 2022 года в отношении Зобнин, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева